Zmieniłem tagowanie z building=proposed + proposed=university na proposed:building=university, aby ten budynek nie renderował się jak już istniejące budynki (niestety, tag building=proposed nie działa jak highway=proposed :/).
Przy okazji, zmieniłem też building:part=university na proposed:building:part=university, aby ewentualnie nie wprowadzało błąd (sugerując zmianę tagowania na building=university dla głównego obrysu).

Dzięki za poprawki :)

Dlaczego oznaczyłeś poszczególne części parkingu Lidla na Granitowej (np. way/767627171/history) jako miejsca parkingowe o pojemności 1 samochodu - skoro mają większą pojemność?

Dodatkowo obszar obejmujący te części (way/998320916) nie powinien mieć tagu name=Parking Lidl, ponieważ jest to niezgodne z zasadami OSM - „Nie używaj tagu name do opisywania rzeczy” - osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_u.C5.BCywaj_tagu_name_do_opisywania_rzeczy. Właściwym tagiem będzie: operator=*.

Przy okazji, nie jestem przekonany co do metody grupowania miejsc parkingowych leżących w pobliżu siebie we wszystkich przypadkach. Ta metoda może się sprawdzać w przypadku parkingów przy hipermarketach, centrach handlowych, itp. Moim zdaniem nie sprawdza się jednak w przypadku bardziej skomplikowanych parkingów, jak np. P+R przy dworcu w Podjuchach - ze względu na to, że obszar grupujący wszystkie części oznaczone jako amenity=parking_space obejmuje także chodniki i trawniki, czyli części niedostępne dla samochodów. W przypadku parkingów przy hipermarketach i centrach handlowych taki obszar najczęściej obejmowałby tylko miejsca parkingowe i uliczki parkingowe. Według mnie, nie jest to również zbytnio czytelne oznaczenie (w przypadku bardziej skomplikowanych parkingów) – w tej wielkiej szarej plamie trudno odróżnić miejsce parkingowe (które jest jedyne wyznaczone za pomocą niewiele mówiących, tylko trochę ciemniejszych od otoczenia kresek) od obszaru chodnika, drogi, itp.
Domyślam się, że taka metoda jest spowodowana dużym nagromadzeniem oznaczeń parkingów na mapie i ich zbytnią widocznością – nawet w przypadku małych miejsc parkingowych. Jest na to bardzo dobry i prosty sposób: dodanie tagu parking=street_side do obszaru oznaczonego jako amenity=parking. Tak otagowane parking są dużo mniej wyróżniane na mapie od pozostałych parkingów. Opis z OSM-wiki: „parking=street_side - Area suitable or designated for parking, which is directly adjacent to the carriageway of a road — either single parking areas (often only for a few vehicles) or chains of "bays" or "pockets" alongside the roadway which, in contrast to parking lanes, are structurally designed and therefore regularly interrupted by structural elements like curb extensions or islands for street furniture.” (parking=street_side)
Na wspomnianym P+R można by tak właśnie otagować zatoczki najbliżej ul. Metalowej. Wiem, że na OSM-wiki jest jeszcze zdanie: „In contrast to parking=surface, these parking spaces are accessed directly from the street without having to use an access/service road or driveway.”- według mnie oznacza to tylko, aby nie stosować tagu parking=street_side dla parkingów przez które obejmują swoim obszarem także drogi dojazdowe – na tym P+R są one oznaczone oddzielnie od dróg, więc wg mnie jest OK (zresztą pozostała część definicji idealnie pasuje do tego przypadku). Środkowe miejsca parkingowe są „dwustronne”, więc do nich raczej pasuje parking=surface Dzięki temu zmniejszyłaby się widoczność 7 miejsc (+ parking kiss and ride, który wcześniej tak już oznaczyłem; w ogóle nie powinien być częścią dużego parkingu ponieważ działa na innej zasadzie niż pozostałe parkingi razem z nim zgrupowane…).

Proszę, nie dodawaj tagu landuse=military do relation/3246413/history (ponieważ ten teren nie jest stale zajmowany do celów wojskowych)

Dzięki za informacje.

Zasadniczo, wszystkie argumenty są sensowne (i zgadzam się z nimi).

Według mnie, jedyny argument za oznaczeniem jako place=hamlet to niewielki obszar tych miejscowości (a co za tym idzie, jedynie kilka adresów i budynków).
Jednak, z jakiegoś powodu, mają one osobną adresację...
Myślę więc, że (w tym przypadku) zarówno oznaczenie jako place=village, jaki i place=hamlet są w porządku.

Z ciekawości (nie jestem na discordzie) - dlaczego?

Dzięki za informację.

Hmm, w takim razie, nie wiem jak otagować ten plac.
Użycie tagu highway=pedestrian gryzie się trochę z definicją z OSM-wiki: „służy do oznaczenia dużych, utwardzonych, powierzchni, głównie deptaki i place, przewidzianych tylko dla pieszych.” (osm.wiki/Pl:Tag:highway=pedestrian?uselang=pl)
Z tego, co zrozumiałem, to mimo wszystko główną funkcją tego placu jest dojazd do parkingu, a dodatkowo część miejsca jest czasami zajmowana przez kilka stoisk...

Przypadkowo zdublowała mi się treść komentarza (po zdaniu z pkt. 3) :/

Myślę, że oddzielne rozrysowywanie wiaty przystankowej, w przypadku, gdy jest ona tuż obok węzła z tagiem highway=bus_stop (dodanego w miejscu słupka przystankowego lub samej wiaty) nie jest dobrym rozwiązaniem.
Na przykładzie dodanej wiaty na przystanku Zdroje Dworzec i Sanatoryjna widać, że wiata zasłoniła kompletnie nazwę przystanku (na każdym poziomie przybliżenia) :/
Ważniejszą informacją dla osób nieznających danego terenu jest raczej nazwa przystanku (w celu sprawdzenia rozkładu jazdy, czy ogólnej informacji na jakim przystanku wsiąść/wysiąść, itp.).
Moim zdaniem, lepszym rozwiązaniem w tego typu sytuacjach jest, po prostu, dodanie tagu shelter=yes do punktu oznaczonego jako highway=bus_stop - niektóre aplikacje korzystające z OSM obsługują takie tagowanie (dodatkowo także: bench=yes, bin=yes i passenger_information_display=yes) i wyświetlą stosowną informację po kliknięciu na dany przystanek.
____
Przy okazji, dodawanie tagu building=yes razem z amenity=shelter jest w wielu przypadkach błędne (szczególnie dla wiat przystankowych). Definicja z OSM-wiki sugeruje następujące tagowanie: „building=* — For shelters that are buildings. building=roof is used for roofs without 4 walls.”.
Moim zdaniem, w przypadku małych wiat nie powinno się w ogóle stosować żadnego tagu building (w tym building=roof), ponieważ:
1) Dość znacząco wpływa to na rendering (czasami przysłaniając większe lub ważniejsze obiekty).

2) Oficjalnie rzecz biorąc, wiaty (zadaszenia) nie są budynkami, tylko "innymi budowlami", a co za tym idzie nie występują w ewidencji gruntów i budynków. Potwierdza to także definicja wiaty: «lekka budowla w postaci dachu wspartego na słupach, wzniesiona np. nad przystankiem lub parkingiem»
3) Większość (małych) wiat w Szczecinie na OSM nie ma tagu building.
Myślę, że oddzielne rozrysowywanie wiaty przystankowej, w przypadku, gdy jest ona tuż obok węzła z tagiem highway=bus_stop (dodanego w miejscu słupka przystankowego lub samej wiaty) nie jest dobrym rozwiązaniem.
Na przykładzie dodanej wiaty na przystanku Zdroje Dworzec i Sanatoryjna widać, że wiata zasłoniła kompletnie nazwę przystanku (na każdym poziomie przybliżenia) :/
Ważniejszą informacją dla osób nieznających danego terenu jest raczej nazwa przystanku (w celu sprawdzenia rozkładu jazdy, czy ogólnej informacji na jakim przystanku wsiąść/wysiąść, itp.).
Moim zdaniem, lepszym rozwiązaniem w tego typu sytuacjach jest, po prostu, dodanie tagu shelter=yes do punktu oznaczonego jako highway=bus_stop - niektóre aplikacje korzystające z OSM obsługują takie tagowanie (dodatkowo także: bench=yes, bin=yes i passenger_information_display=yes) i wyświetlą stosowną informację po kliknięciu na dany przystanek.
____
Przy okazji, dodawanie tagu building=yes razem z amenity=shelter jest w wielu przypadkach błędne (szczególnie dla wiat przystankowych). Definicja z OSM-wiki sugeruje następujące tagowanie: „building=* — For shelters that are buildings. building=roof is used for roofs without 4 walls.”.
Moim zdaniem, w przypadku małych wiat nie powinno się w ogóle stosować żadnego tagu building (w tym building=roof), ponieważ:
1) Dość znacząco wpływa to na rendering (czasami przysłaniając większe lub ważniejsze obiekty).

2) Oficjalnie rzecz biorąc, wiaty (zadaszenia) nie są budynkami, tylko "innymi budowlami", a co za tym idzie nie występują w ewidencji gruntów i budynków. Potwierdza to także definicja wiaty: «lekka budowla w postaci dachu wspartego na słupach, wzniesiona np. nad przystankiem lub parkingiem»
3) Większość (małych) wiat w Szczecinie na OSM nie ma tagu building.

Do oznaczenia numerów dróg powiatowych (które nie są oznakowane w terenie) należy używać tagu unsigned_ref, a nie ref. osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Oznakowanie_dr.C3.B3g

W treści uchwały jest zaznaczone, że wejdzie ona w życie dopiero 27.10.2021 r.

Wiem, że to już za cztery dni, ale ogólnie rzecz biorąc dodawanie nazw przed wejściem w życie związanych z nimi uchwał nie jest zbyt dobre, ponieważ ani oficjalnie, ani w terenie one nie występują.

Akurat w Szczecinie staram się na bieżąco dodawać nowe nazwy ulic, już po wejściu w życie poszczególnych uchwał. Nie ma więc obaw, że jakaś nazwa zostanie pominięta/zapomniana.

W tym miejscu nie ma żadnej wysepki na przejściu dla pieszych...

node/499841959/history - dodanie tagu highway=traffic_signals w miejscu skrzyżowania dróg jest w tym przypadku nieprawidłowe. Został już on prawidłowo zastosowany na drogach przed skrzyżowaniem (zgodnie z highway=traffic_signals#Tag_all_incoming_ways).

Poprawiłem.

Ze zdjęć Mapillary (https://www.mapillary.com/app/?pKey=614041316403145) jednoznacznie wynika, że droga ta droga - way/909742271 - nie jest połączona z DK26.

Zmiana częściowo wycofana.
W razie czego, tu jest dowód na stan przed wycofaniem: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=112732420

Jasne.
Wielkie dzięki za szybką odpowiedź :)

Przy okazji, zauważyłem, że kilka adresów pozostało bez zmienionej nazwy ulicy. Już to poprawiam.

Skąd pochodzi informacja odnośnie dokładnego patrona tej ulicy?

W woj. zachodniopomorskim występują ulice Adama Rapackiego i Mariana Rapackiego, a w mazowieckim także Wincentego Rapackiego.

W Gryficach, urzędowo jest jest jedynie „ul. Rapackiego”, więc nie daje to żadnych wskazówek odnośnie konkretnego patrona...

Dlaczego mapując przepust dodajesz dodatkowo obrys mostu (man_made=bridge) z layer=1?
np. way/986987909/history

Z tego oznaczenia wynika, że nad torami jest most (layer=1) a pod torami przepust (layer=-1).

Dodawanie obrysu most jest więc niepoprawne. Wystarczy wystarczy oznaczenie przepustu na cieku wodnym (layer=-1
tunnel=culvert
waterway=* [np. drain]).

Te zmiany poprawię już sam.

Dlaczego błędnie modyfikujesz dane adresowe?

W miejscowościach, gdzie nie ma nadanych nazw ulic obowiązuje następujący schemat tagowania adresów: addr:place=[Miejscowość]
addr:housenumber=[numer budynku]
addr:postcode=[kod pocztowy]

Nie stosuje się tam tagu addr:city.

Więcej informacji: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=646897#p646897

Proszę o poprawę lub wycofanie tych zmian.

Pewnie.
Będzie to więc zmiana tagu tourism=hotel na construction:tourism=hotel.

Proszę, nie dubluj adresów na dodając obszar/punkt związanych z POI.

Aby uniknąć dublowania adresów, ale zachować adres kontaktowy związany z POI polecam stosować tzw. Bremen Schema.

Więcej info na OSM-wiki: osm.wiki/Proposed_features/House_numbers/Bremen_Schema

Ostatnie zmiany w woj. zachodniopomorskim poprawię już sam. Jest to więc uwaga na przyszłość, bądź też "impuls" do poprawy poprawek starszych edycji.