Change without source, notation inconsistent with official data.

source?

Jako że jest to dwuczęściowy plac (a nie dwa osobne place o tej samej nazwie) utworzyłem z nich relację - relation/16686063. Nie jest to odosobniony przypadek, np. relation/14990918.

Tutaj niestety, prawdopodobnie z powodu tego, że renderer wyznaczył miejsce etykiety z nazwą w pobliżu pomnika W. Pileckiego, który ma wyższy priorytet w wyświetlaniu, nazwa placu nie wyświetla się na osm-carto (przed moją edycją nazwa tej części też się nie wyświetlała) :/ Próbowałem wymusić miejsce umieszczenia etykiety z nazwą poprzez dodanie węzła z rolą label do relacji (osm.wiki/Pl:Relacja#Elementy), jednak nie przyniosło to rezultatu. Możliwe, że węzeł jest wciąż zbyt blisko pomnika lub rola label nie jest obsługiwana we wszystkich rodzajach relacji.

Jest to problem po stronie osm-carto, ponieważ w stylu Tracestrack Topo nazwa ta się wyświetla (w zależności od poziomu przybliżenia po północnej (level 17) lub południowej części (level 19), np. osm.org/#map=19/53.56237/14.83056&layers=P).

Ewentualnie, aby „zadziałało” to w osm-carto można spróbować jeszcze bardziej odsunąć węzeł z rolą label lub dodać do niego tagi z relacji jak robi się to w przypadku granic administracyjnych, np. node/475386053.

Celowe tagowanie pod render.
Samo otwarcie ofert w przetargu nastąpi dopiero 15 grudnia, nie mówiąc o tym, że prace w terenie zgodnie z założeniami mają się rozpocząć w 2025 r.
Jest to wiedza powszechnie dostępna, np. https://www.gov.pl/web/gddkia-szczecin/duze-zainteresowanie-przetargami-na-realizacje-s10-szczecin-pila

Wycofane.

To samo dotyczy tej edycji: changeset/143744525.
Z tym, że tamten odcinek był już wcześniej poprawnie obniżony do highway=tertiary.

Źródło, na które się powołujesz dotyczy wyłącznie „skierowania pod obrady Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego projektu uchwały ...”.
Sejmik nie podjął jeszcze uchwały w tej sprawie (możliwe, że zrobi to na najbliższej sesji, tj. 16 listopada 2023).
Te zmiany trzeba więc wycofać i nanieść je dopiero po uchwaleniu i wejściu w życie stosownej uchwały sejmiku.

Poza tym, wtedy należałoby rozważyć także pozostawienie temu odcinkowi highway=secondary, jako że znaczenie tej drogi nie uległo zmianie, np. w dalszym ciągu będzie to połączenie dwóch istotnych dróg wojewódzkich, itp.

W takim razie dalszy ciąg ul. Lubomirskiego (way/27437606) nie jest już jednokierunkowy?

way/1220513910 - kształt nie pokrywa się z ortoforomapą

Po raz kolejny proszę o nie dodawanie nazw opisowych. Ponad rok temu prosił o to również moderator: changeset/123898099
Proszę także o nie tagowanie pod renderer, np. way/191799411/history - dodanie aeroway=runway do nieczynnego pasa startowego prawidłowo oznaczonego jako disused:aeroway=runway. Ta kwestia także była już poruszana: changeset/131509315

Nie zmienia to faktu, że te relacje przywrócił dopiero inny użytkownik po prawie 6 godzinach od tej zmiany.
A samą odpowiedź na mój komentarz otrzymałem po 24h, tylko ze względu na poruszenie tego tematu w komentarzu pod innym zestawem zmian...

Jest poważna różnica pomiędzy zupełnym usuwaniem tego odcinka twierdząc, że nie jest to droga, a kwestiami odnośnie rozrysowania jezdni czy obecności tagu bus=yes.

>"Są to wyprowadzenia PAT-ów pozostawione na przyszłość" - no to w przyszłości to moze droga będzie, teraz nie jest

To w takim razie wyprowadzone na przyszłość jezdnie na węzłach drogowych też nie są drogami, a mimo to oznaczamy je na OSM?
Np. way/95663532, changeset/142307791, way/1171616839 lub way/420542609

Wobec tego nie da się prowadzić/kontynuować merytorycznej dyskusji, ponieważ pojawiają się tu fałszywe stwierdzenia, ignorowane są komentarze (np. mój ostatni komentarz pod #143483895), czy dochodzi do wycofywania zmian w trakcie dyskusji.

Widzę, że na szczęście, zmierzamy w tym samym kierunku.
Mogę się zgodzić z Twoimi argumentami. Na przyszłość będę komentował każdy zestaw zmian do potencjalnego wycofania (lub jak to się ogólnie przyjęło w skrajnych przypadkach jednoznacznych wandalizmów od razu informował o wycofaniu i jego powodzie) i lepiej opisywał changesety z revertami.

Zgłaszałem już wielu użytkowników, którzy nie tylko nie odpowiadali na komentarze, ale np. mapowali drogi w ciemno, na podstawie działek (mimo, że w terenie nic nie było), itd.
Mimo podaniu kilkunastu zignorowanych komentarzy i kilkunastu przykładów nieistniejących dróg, reakcja następowała dopiero po kilku miesiącach. Reakcją tą była blokada na 0 h (tj. komunikat po zalogowaniu się do OSM, po którym od razu można bez problemu edytować). Zdecydowanie nie jest to szybsze rozwiązanie. Tym bardziej, że w tym przypadku ten user zasadniczo ignoruje tylko komentarze i nieumiejętnie posługuje się tagami - nie jest to ewidentny wandalizm jak w powyższych przypadkach.

Revertami nie wycofuję poprawnych zmian, więc nie wiem dlaczego miałyby być źle przeprowadzone.
Rozumiem, że mam przestać korzystać z revertera i wszystko robić ręcznie - a wszystko będzie OK?

Użycie revertera nie oznacza, że w całości i wyłącznie wycofałem jakiś zestaw zmian.
W zestawie zmian, który poprawiałem wyburzone budynki, droga wew. i parking zostały zmienione na landuse=construction z pozostawieniem pozostałych tagów tych obiektów - https://overpass-api.de/achavi/?changeset=142063102&relations=true.
Jak można zobaczyć, w tej zmianie usunąłem wyburzone obiekty i poprawiłem obszar rozbiórki: https://dev.overpass-api.de/achavi/?changeset=142115124. To wszystko.
Według mnie były to drobne poprawki, ponieważ dokończyłem i poprawiłem tylko to co wynikało z poprzedniej zmiany. Teraz nie pamiętam dlaczego używałem tutaj revertera, ale jak widać obeszło by się również bez niego.

Odnośnie informowania użytkownika: robiłem to, jednak nie odpowiedział on na żaden komentarz w języku polskim: https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=14414689 więc mam uzasadnione przypuszczenie, że user ten ignoruje/nie czyta komentarzy. W związku z tym, nie widzę sensu w informowania tego usera zwłaszcza w tym przypadku, gdzie zamiary wynikające z tej edycji były jednoznaczne, a wymagały tylko właśnie „drobnej poprawki”.

Myślę tak, ponieważ nie przywróciłeś omawianego tam nakazu skrętu w lewo z ul. Milczańskiej w ul. Mieszka I i nakazu skrętu w prawo od uliczki od strony cmentarza w ul. Mieszka I.
Są to następujące relacje (w wersji #1):
relation/16619604/history
relation/16619605/history

I jeszcze jedno, przed stwierdzeniem, że "skopane były też zakazy skrętu w poprzedniej wersji" wypadałoby zapoznać się z całością ww. dyskusji lub zobaczyć, jak wygląda faktyczna organizacja ruchu na tym skrzyżowaniu. Po tym okazałoby się, że to stwierdzenie jest bezpodstawne: w dyskusji jednoznacznie zostało napisane: "Sam kształt po zmianach sugerował także możliwość przejazdu od strony ul. Milczańskiej w stronę cmentarza i odwrotnie, co nie jest prawdą (zostały dodane nakazy skrętu, ale w pierwotnej wersji w kształcie „X” obyło się bez tego)."

Odpuszczam temat, ponieważ widzę, @Mateusz Konieczny, który nawet nie podjął się dyskusji, po cichu i arbitralnie przywrócił uproszczoną wersję.
Szkoda, że niektórzy nie potrafią dyskutować...

Mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego po cichu arbitralnie wycofujesz zmiany, nie biorąc nawet udziału w toczącej się dyskusji pod changeset/143430882 ?

Jest to rozwiązanie funkcjonujące w tym miejscu od ponad 10 lat i nie jest to mój pomysł (wtedy ani Ty, ani ja nie mieliśmy nawet konta na OSM).
Myślę, że to więcej niż wystarczająca ilość czasu, aby pojawiły się informacje (uwagi na mapie, wpisy na forum, edycje związane z uwagami użytkowników Yanosika, etc.), że coś działa tu nie tak - a takowe się nie pojawiły.

Obecne rozrysowanie nie powoduje problemów w interpretacji przez nawigacje, rzekomo sugerując więcej manewrów niż w rzeczywistości się robi. OSRM bezbłędnie interpretuje wszystkie możliwe manewry na tym skrzyżowaniu.

>”Widziałem mnóstwo skrzyżowań na których da się zawrócić i są przedstawianie jako zwykły kwadrat i działają jak należy.”
Czy łącznice na tych skrzyżowaniach były poprowadzone w całości pod prąd względem stanu faktycznego jak było to tutaj?

@Yunkers
Moim zdaniem wersja uproszczona również, a może tym bardziej, może powodować problemy w interpretacji przez nawigacje w trakcie trasy, bo faktyczny tor jazdy w niewielkim stopniu pokrywałby się z uproszczoną wersją skrzyżowania. Przede wszystkim za sprawą łączników poprowadzonych pod prąd o których wspomniałem (w relacjach skrętu z ul. Mieszka I byłyby one już po faktycznym miejscu jego wykonania). Mogłoby to powodować problemy w rozpoznaniu jaką drogą porusza się pojazd, a więc wiązałoby się z przeskakiwaniem i „przyklejaniem” do sąsiednich dróg. Relacje zakazu/nakazu nie miałyby w tej kwestii znaczenia.