Rozumiem.
Ja mimo wszystko to zgłoszę - przynajmniej dostanę oficjalne stanowisko gminy, a może i jakieś plany odnośnie ujednolicenia nazwy :)

Tylko dlaczego? Właśnie było poprawnie...
Za OSM-wiki "Dla mniej wyniosłych szczytów (wzgórz, pagór) stosujemy znacznik natural=hill."
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87946176

Zawsze warto chociaż próbować zasygnalizować potrzebę takiej korekty :)
Także ponowię pytanie: czy zgłosiłeś to w gminnym SIP'ie? Nie chciałbym po prostu dublować zgłoszeń.

W gminach, które prowadzą SIP'y w systemie iMPA (*.e-mapa.net) nie ma problemu obsługą zgłoszeń - nawet tych czasochłonnych. Na przykład, w gminie Iłów zgłosiłem problem odnośnie nieprawidłowych kodów pocztowych - zostały one zweryfikowane dla wszystkich miejscowości i poprawione już następnego dnia. Spodziewam się więc, że nie będzie problemu ze zmianą nazwy w adresach tylko dla jednej miejscowości :)

Zgłosiłeś tą sytuację poprzez SIP gminy?

Na zdjęciach Mapillary bezsprzecznie widać nazwę Naćmierz, powiatowy SIP też taką podaje, choć sam obręb ewidencyjny o dziwo nazywa się Nacmierz (bez "ć").
Jednak żadne inne oficjalne źródło o takiej nazwie nie wspomina (SIP gminy, TERYT, PRNG)...

Praktycznie identyczną sytuację miałem na Mazowszu z miejscowościami Wąsy Wieś i Wąsy Kolonia. Tam chodziło o zapis z myślnikiem pomiędzy członami.
W tamtym przypadku, w gminnym SIP'ie była nazwa z terenu, a nie urzędowa.
Poprzez zgłoszenie w SIP'ie gminy dostałem potwierdzenie, że taka właśnie nazwa jest prawidłowa i powszechnie używana.

W tej sytuacji dobrze by było, aby wyglądało to identycznie :)

Na koniec jeszcze jedna kwestia. Ja w opisanym wyżej przypadku nazwę urzędową dodałem także do alt_name, aby dało się łatwo wyszukać miejscowość stosując obie nazwy. Mam wrażenie, że będzie problem z odczytaniem nazwy z teryt:name przez różne wyszukiwarki.

Tu opisane miejscowości:
node/2689123420
relation/4239803

Nie łączymy obszarów natural, czy landuse z drogami, ponieważ w praktyce nie ma ściany lasu tuż obok drogi...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87878363

Nie stosujemy nazw opisowych, odpowiednie tagi wystarczą.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87877958

crossing=uncontrolled to poprawny tag dla oznakowanych przejść dla pieszych. Nie widzę sensu, aby zmieniać go na dużo mniej popularny tag "marked", który sugerowany jest tylko w edytorze iD...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87873809

Ogólnie dobra praca, jednak budynki polecam rysować wg podkładu "Krajowa Integracja Ewidencji Gruntów: Budynki" - domyślnie dostępne w JOSM (zakładka podkłady -> kategoria na samym dole listy "zdjęcia nie pasujące do innej kategorii" -> "Krajowa Integracja Ewidencji Gruntów: Budynki".

Są to urzędowe obrysy budynków o dobrej jakości i aktualności. Takie mapowanie daje o wiele lepsze rezultaty i ułatwia pracę w porównaniu do mapowania tylko na podstawie zdjęć geoportalu.

To wiem, jednak mapka ZZDW to niezupełnie urzędowy dokument.

Mam wrażenie, że jest to dopiero planowane rozwiązanie. Stąd np. brak stosownej uchwały, czy wzmianki w "aktualnościach" na stronie głównej ZZDW - szczególnie, że wcześniej pojawiła się informacja o tym, że miał to być jednak fragment DW 108.

Niezbyt fajnie jest usuwać urzędowo nadane adresy z komentarzem w postaci "."...
Wandalizm wycofany.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87609453

Nowy przebieg DW 104 potwierdza jakaś uchwała?
Ja na pierwszy rzut oka w Google'ach takiej nie znalazłem...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87852851

Pisałem już na temat usuwania tagu budynku. Niestety, ale w zwyczaju masz ignorowane innych...

Do wycofania

Stare nazwy niemieckie dodajemy do old_name:de!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87745682

O co chodzi w tej zmianie?

Skąd informacja o takim zamkniętym odcinku?
Ja znalazłem taką informację https://www.facebook.com/161771391067455/posts/711055339472388/ - a więc od wysokości budynku z nr 95 do nr 68
Źródło, które podałem jest dość wiarygodne i logiczne. Mógłbyś zatem poprawić zamknięty odcinek wg niego?
Z góry dziękuję!

Wiem, dlatego napisałem "będą traktowane", a nie "traktuję". Ma to związek z poprzednią zmianą zmianą tego usera, gdzie przesunął on adres w pole z opisem "istniejąca droga polna" changeset/86634373
Praktycznie od razu napisałem komentarz do zmiany, a mimo tego następna zmiana (ta) również była błędna i nie miała nic wspólnego z opisem. Stąd następne takie zmiany będę uznawał jako wandalizm (uważam, że wszystkie przesłanki do tego zostaną wtedy spełnione.)

Nazwa była poprawna (zgodnie z wiki osm.wiki/Pl:Tag:amenity=place%20of%20worship?uselang=pl#Nazewnictwo_obiekt.C3.B3w_sakralnych).
Wycofane.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87524156

OSM to nie miejsce na prywatne notatki, a co dopiero w postaci fake'owych POI...

Wycofane.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87507300

Dlaczego usunąłeś te budynki i dodałeś je ponownie??
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87468754

Jestem za recyclingiem, ale nie w takiej postaci: way/350211924/history

Nagle budynek zmienił swoje miejsce i stał się placem zabaw? :P Chyba lepiej nie komplikować sytuacji i po prostu usunąć wyburzony budynek, a plac zabaw wyrysować od zera...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87458347