Moin,
gibt es einen besonderen Grund dafür, dass Du die Infos von Wegen teilweise auf einen neuen Punkt übertragen hast? Du hättests ja auch die neuen Infos auf bereits existierende Flächen übertragen können.
Wenn es da keinen besonderen Grund für gibt, würde ich die Infos von dem neuen Punkt node/4351445080 wieder auf die Fläche way/230975939 übertragen.

Grüße :)

Moin, ja das war ich mit dem Löschen, sorry. Ich hatte sie entfernt, weil ich verwirrt war, dass hier auf ein mal die straßenbegleitenden Wege wieder separat gemappt wurden, das war hier schon mal wurde dann von irgendwem gelöscht, da es genrell ja auch Konsens ist solche Wege nicht separat zu mappen.
Ich hatte dann die Tags auf der Straße noch angepasst damit deutlich wird, dass auf den Wegen auch Räder fahren dürfen. Siehe z.B. way/28778551 sidewalk:both:bicycle=yes sidewalk=*?uselang=de-DE

Weil die Wege dann wieder keine weitere Informationen hatten, hatte ich sie auch wieder entfernt.

Naja jetzt ist die Info halt an zwei Positionen, schadet ja auch nicht ;)

Der Changeset Kommentar sollte eigentlich so ein:
Adressen korrigiert bzw. ergänzt.

Das Büro ist bereits eingetragen gewesen:
node/3913509850

Hallo,
bitte setzen Sie sich bevor sie Änderungen an bestehenden Daten vollziehen vernünftig mit OpenStreetMap auseinander. Ich musste die Änderugnen rückgängig machen, da Sie die Grenze von Göttingen bearbeiten haben und Göttingen dann nun "Göttingen, wageplatz" heißen würde.
Ein guter Einstiegspunkt ist hier:
osm.wiki/DE:Beginners%27_guide

Ich habe versucht Ihre gewünschten Änderungen, die ich interpretiert habe einzutragen.

Grüße

Moin, die sind mir durchaus bewusst und ich habe sie hier auch verwendet. Ich habe historic: nicht so verstanden, dass es sich nur um geschichtlich bedeutsame Objekte handeln soll.
disused: passt hier nämlich auch nicht, denn die Kneipe kann eben nicht mehr einfach wieder hergestellt werden, das Objekt wurde hier komplett umgebaut. Ich finde hier passt historic: immer noch besser, evtl. auch removed: aber disused: passt hier nicht.
Ich weiß historic: klingt wie "historisch bedeutsam", finde aber nicht, dass man das aus der Wiki Beschreibung auch so lesen kann.
Grüße ;)

In dieser Änderung wurde ein nicht existierendes "Gebiet" eingefügt, daher wurde die Änderung rückgängig gemacht.
Ich habe den Änderungssatz mit changeset/38164003 völlständig rückgängig gemacht. Bitte erst osm.wiki/DE:Beginners'_guide vor dem Arbeiten an OSM lesen.

In dieser Änderung wurden bestehende Elemente gelöscht, daher wurden die Änderungen rückgängig gemacht.
Ich habe den Änderungssatz mit changeset/38164003 völlständig rückgängig gemacht. Bitte erst osm.wiki/DE:Beginners'_guide vor dem Arbeiten an OSM lesen.

jetzt ist sie verbunden

Das war schon was, es hat sich bloß beim beheben von Fehlern ein anderer eingeschlichen ;-)

Moin, ich wollte eigentlich gerade bei changeset/35524628 was schreiben wegen der doppelten NSGs. Ich hätte ja die alten Grenzen aus relation/113294 behalten, da sich diese u.a. mit den Grenzen des Nationalparks decken. Ich wollte die neuen Angaben an die alten Objekte hängen. Gibt es einen Grund dafür, dass Du die Grenzen neu eingezeichnet hast? Hast du die Grenzen aus den Shapefiles? Wenn ja, ist denn die Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0 mit OSM kompatibel? Ich habe dazu nichts gefunden. Grüße

Ja, ich erinnere mich düster, aber 1. kann man ja auch mal Fehler machen und sich weiter entwickeln und 2. meine ich damals nur die Tags geändert zu haben und nicht einfach die Wege gelöscht zu haben.

Und wie soll man dann die Gras- von den Nicht-Grasflächen unterscheiden? Park sagt nichts über die Landbedeckung aus. Der Geopark relation/4143018 umfasst auch Nicht-Grasflächen z.B. den Bereich bei der Artus-Runde. Außerdem lagen die Grasflächen nicht komplett im Park.

Ich habe deinen Blogbeitrag schon bei den bugs die neulich aufkamen gesehen. Das doofe ist, dass man den nicht kommentieren konnte. Meiner Meinung nach und so interpretiere ich auch das Wiki, ist die Ein-Weg-Variante auch vorzuziehen. Und das "Och mönno. Die Diskussion hatten wir doch schon.." hatte ich mir auch gedacht. Ich dachte wir hätten uns da auch im Anschluss so in Konsens befunden das hier als Ein-Weg zu lassen und die Bürgestr. als zwei, aber dem war wohl nicht so.
Ein Ergebnis der Diskussion gibt es ja eigentlich und das steht im Wiki. Ich habe jetzt einfach mal im Forum explizit nach der Ein-/Zwei -Spur-Variante gefragt um eine Meinungsblid von anderen zu erhalten. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=32443

Ich verstehe diese Änderung nicht, sie deckt sich nicht mit dem Empfehlungen des Wikis osm.wiki/Attributierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Getrennte_Linien und nur weil es in Mapnik nicht schön aussieht macht es das Mapping nicht besser. Auch wird es so nicht einfacher zu warten.

Ich finde es ja besser wenn man ein Gebäude in OSM auch als ein Gebäude einzeichnet. Ich hatte es auf ein einzelnes Gebäude angepasst, da man keine Unterteilung erkennen kann, auch vor Ort nicht, und auch eine Kontrolle in amtlichen Karen, die mir vorliegen, nur für ein Gebäude gesprochen hat.
Mit deiner Anpassung passen auch die 3D Informationen, die ich eingeplegt hatte, nun nicht mehr. Jetzt gibt es wie ich sehe Pseudo-Hausgrenzen, die so in der Realität nicht erkennbar sind. Im Gegenteil zu diesen nicht erkennbaren Grenzen, die von einem OSM-Mapper so nicht nachzuvollziehen sind, ist der Hausumriss auf Luftbildern und von außen, so wie er nach meinem Änderungssatz war, von jedem zu überprüfen.

Moin, ich habe einige Änderungen von Dir wieder korrigiert, siehe changeset/32201698
Der Weg way/89441753 muss weiterhin als Gebäude getaggt sein und die Information, dass es sich um einen Kindergarten handelt, sind bereits auf dem umschließenden Gelände: way/284477942

Grüße :)

Moin, an way/332439039 sollen es bei incline vermutlich -7° und nicht % sein, oder nicht? ;)

Hi,
es ist nicht nötig die Spuren an Anschlussstellen zu trennen, damit Navis frühzeitig informiert werden, im Gegenteil das ist als falsch angesehen. Anstatt dessen gibt es dafür die turn:lanes Attribute, die auf den entsprechenden Abschnitten hier bereits getaggt waren. Auch der junction node soll erst da gesetzt werden, wo sich die Spuren tatsächlich trennen siehe osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dmotorway_junction

Für Infos über die Abbiegespuren siehe: osm.wiki/DE:Key:turn

Ich habe in changeset/28564714 es wieder dementsprechend angepasst

Siehe für Fahrspurattribute auch http://blog.openstreetmap.de/blog/2014/11/wochenaufgabe-kw4748-fahrspuren-mit-richtungsangabe-erfassen/