Das sehe ich, wie erkennbar, durchaus anders. Der Grenzverlauf hier ist vertraglich auf die Flußmitte festgelegt, außer bei einem Teilstück, dass ich noch korrigieren werden, wo der Grenzverlauf am (deutschen) Ufer verläuft. Dass sich der Lauf der Flusses grundsätzlich noch ändert, halte ich hier konkret für ziemlich unwahrscheinlich. Anderenorts, wo es sich beispielsweise um größere Wildwasserflüsse handelt, mag es hingegen gerechtfertigt sein, dass der Grenzverlauf in der Mitte des Flussbetts markiert wird.

Hi,
the source is: https://www.hrnk.org/uploads/pdfs/ASA_HRNK_Camp16_v8_fullres_FINAL_12_15_15.pdf
Greetings,
uli.l aka osm_saint-louis

Danke für den Hinweis. Hab das behoben.

Ich habe die Karte eher verbessert, daher verwundern mich die Kommentare hier etwas. Man kann gerne auf Fehler hinweisen, die ich auch gerne korrigiere. Aber das Herauspicken einiger Fehler darf m. E. nicht zu einer generellen Kritik führen. Im Übrigen: Ein genauer Blick auf den Zustand der Kartierung (Vergelich des Kartierten mit den Gegebenheiten etwa auf Satellitenfotos oder 'sur place') zeigt eher, dass die Karte dringend der Bearbeitung bedarf, was ich in Angriff genommen hatte...

7434978 ist behoben - und existiert auch noch ;-). Den Rest kann ich nicht so recht nachvollziehen: 7454191 gibt es nicht mehr (wahrscheinlich steckt Herr "woodpeck" dahinter?) 7439074 wird makellos angezeigt, ebenso 7434978.

Herr "woodpeck" scheint hier alles 'wunschgemäß' erledigt zu haben. - Das mit 'kompliziert' und 'wartungsunfreundlich' sehe ich allerdings ganz anders, daher ...

Außerdem scheint Herr "woodpeck" auch hier inzwischen 'Korrekturen' vorgenommen zu haben...

Kommentar #1 ist wohl von "woodpeck" 'bearbeitet' worden; ebenso Kommentar #2 ... wobei die Überlappung nicht nachvollzogen werden konnte. Vielmehr gibt es m. E. exakt einen Punkt, den die Relation und die Fläche teilen ... wirklich ein 'Problem'?

Das "Problem" kann ich nicht nachvollziehen. Beide Relationen werden angezeigt .. also ist doch eigentlich alles bestens... Anders gefragt: Weshalb sollte das ein Problem sein?

M. E. habe ich weitgehend die Fehler behoben. Danke für die Hinweise. Allerdings will ich darauf hinweisen, dass die überwiegende Zahl meiner Bearbeitungen (sehr im Detail) m. E. eher positiv zu bewerten sind, so dass der Ton grundsätzlich freundlicher ausfallen sollte; auch bei berechtigten Hinweisen auf Fehler, die ich gerne behebe und gewiss nicht mit Absicht in die Karte schreibe. Ich nehme vom Potlach 2 Abstand, der der Quell des Ungemachs zu sein scheint; ist der 'buggy' geworden?