Thank you, Tomas. When I opened the area in JOSM, there were no data ... I mapped a few things ... then I restarted JOSM, because I could'nt imagine, that nobody would have mapped there ... and now there were data. I did'nt see the duplicate mappings. Thank you for doing that. I have a question: Why do you map the roads in Lithuania in the villages as tertiary ones and outside as 'unclassified'?

Thank you. In former times it has been "name of the country" in English (i. e. "Germany") and "addr:country_code"="DE". I'll change that ... and will use "DE" in future mapping activity.

Does it? Look at the quality of the data and you'll be able to explain it yourself. You should cooperate instead of criticizing high quality mapping people.

Pas de commentaire; je ne discute pas avec des personnes impolis.

Pas de commentaire; je ne discute pas avec des personnes impolis.

Pas de commentaire; je ne discute pas avec des personnes impolis.

Ist ja wohl klar, was das darstellen soll(te), oder? Ist einer der Fehler, die in JOSM schon mal passieren können ... habe ich korrigiert, was m. E. freundlicherweise auch Du hättest machen können. Aber: danke für den Hinweis.

Was sind Sie denn für ein unfreundlicher Herumblaffer? Aufgrund eines künstlerischen Projektes habe ich mich die Tage dort aufgehalten und die Dinge so festgehalten, wie sich sich dort darstellen. Fahren Sie mal in den kleinen vom Maria-Juchacz-Ring abgehenden Straßen Tempo 30 ... wird Ihnen NICHT gelingen ... und es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass Sie etwa Tempo 50 dort fahren dürften. Es handelt sich um typische Wohnstraßen, in denen lt. StVO ein angemessenes Fahrtempo zu herrschen hat. - Park: Na was ist das denn sonst, diese öffentliche Grünanlage, als ein Park, der durch die städtischen Bediensteten gereinigt und gepflegt wird und in dem sich zudem ein öffentlicher Spielplatz befindet? Die Stuation am und rund um den Jüdischen Friedhof werde ich mir die Tage auch noch genauer anschauen ... Und jetzt machen Sie mal'n Kurs in Höflichkeit, bevor Sie sich noch einmal an mich wenden!

The state of mapping in Bénin is a very bad one. Therefore I think you cannot say, that things being mapped in 2015 should stay as they are. As I told you, I'm using official material which everybody can get from Benin authorities to make mapping things better in Benin. Please don't change anything mapped by me, because I'm mapping things in Benin knowing very well what I'm doing. The RN 10 has no pan-African significance, the borders to Nigeria being quite often closed. If you have questions about official classification of roads in Bénin, you can contact the Ministry I mentioned in my last reply.
Greetings.

Hi,
Why should the RN 10 be tagged as a primary road? I'm using 'official' information of the Benin authorities ("Ministère du Cadre de Vie et du Développement Durable") which tells me, that RNIE roads ("Routes Nationales Inter-Etat") are regarded in Benin as primary ones, RN roads (Routes Nationales) as secondary ones ... and others as tertiary (not really classified ones but somehow more important) or unclassified ones. That's why I did the changes you mention in your message. What do you propose instead? - Just another question: Who is "we"?
Greetings.

Das sehe ich, wie erkennbar, durchaus anders. Der Grenzverlauf hier ist vertraglich auf die Flußmitte festgelegt, außer bei einem Teilstück, dass ich noch korrigieren werden, wo der Grenzverlauf am (deutschen) Ufer verläuft. Dass sich der Lauf der Flusses grundsätzlich noch ändert, halte ich hier konkret für ziemlich unwahrscheinlich. Anderenorts, wo es sich beispielsweise um größere Wildwasserflüsse handelt, mag es hingegen gerechtfertigt sein, dass der Grenzverlauf in der Mitte des Flussbetts markiert wird.

Hi,
the source is: https://www.hrnk.org/uploads/pdfs/ASA_HRNK_Camp16_v8_fullres_FINAL_12_15_15.pdf
Greetings,
uli.l aka osm_saint-louis

Danke für den Hinweis. Hab das behoben.

Ich habe die Karte eher verbessert, daher verwundern mich die Kommentare hier etwas. Man kann gerne auf Fehler hinweisen, die ich auch gerne korrigiere. Aber das Herauspicken einiger Fehler darf m. E. nicht zu einer generellen Kritik führen. Im Übrigen: Ein genauer Blick auf den Zustand der Kartierung (Vergelich des Kartierten mit den Gegebenheiten etwa auf Satellitenfotos oder 'sur place') zeigt eher, dass die Karte dringend der Bearbeitung bedarf, was ich in Angriff genommen hatte...

7434978 ist behoben - und existiert auch noch ;-). Den Rest kann ich nicht so recht nachvollziehen: 7454191 gibt es nicht mehr (wahrscheinlich steckt Herr "woodpeck" dahinter?) 7439074 wird makellos angezeigt, ebenso 7434978.

Herr "woodpeck" scheint hier alles 'wunschgemäß' erledigt zu haben. - Das mit 'kompliziert' und 'wartungsunfreundlich' sehe ich allerdings ganz anders, daher ...

Außerdem scheint Herr "woodpeck" auch hier inzwischen 'Korrekturen' vorgenommen zu haben...

Kommentar #1 ist wohl von "woodpeck" 'bearbeitet' worden; ebenso Kommentar #2 ... wobei die Überlappung nicht nachvollzogen werden konnte. Vielmehr gibt es m. E. exakt einen Punkt, den die Relation und die Fläche teilen ... wirklich ein 'Problem'?

Das "Problem" kann ich nicht nachvollziehen. Beide Relationen werden angezeigt .. also ist doch eigentlich alles bestens... Anders gefragt: Weshalb sollte das ein Problem sein?

M. E. habe ich weitgehend die Fehler behoben. Danke für die Hinweise. Allerdings will ich darauf hinweisen, dass die überwiegende Zahl meiner Bearbeitungen (sehr im Detail) m. E. eher positiv zu bewerten sind, so dass der Ton grundsätzlich freundlicher ausfallen sollte; auch bei berechtigten Hinweisen auf Fehler, die ich gerne behebe und gewiss nicht mit Absicht in die Karte schreibe. Ich nehme vom Potlach 2 Abstand, der der Quell des Ungemachs zu sein scheint; ist der 'buggy' geworden?