Hallo,

OSM ist ein Gemeinschaftsprojekt und daher sind Kommentare wichtig, welche Änderungen vorgenommen wurden. Siehe osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Hallo, diese 'Wege' werden für das Routing des ÖPNV benötigt. Bitte wieder reinmachen.

Hallo, Du hast das Gasthaus zum Kulm als disused gekennzeichnet. Stimmt das - online ist es noch zu finden...

Wie kommt man nach der Änderung zum Haus Eklhub 5? Und es mag vielleicht sein, dass Bernhof privat ist und Betretungsverbot hat, aber gilt das auf dem kompletten Waldweg? Siehe entsprechende Gesetze in Bayern ...

Wenn irgendjemand bei komoot 'privat' sagt, dann taggen die ohne Ortskenntnis und Kontrolle? Ich habe hier bei mir ums Ecke eine verdächtige Änderung, die werde ich mal nachkontrollieren.

Hallo,
ich habe statt Löschung einen life-cycle präfix genommen (damit nicht versehentlich einer die Brücke aus dem Luftbild wieder reinmalt) und ich habe 'detour'-Abschnitte für Innradweg und Windparkrunde eingefügt, sonst ist der Innradweg 'broken'. Man muss das mal mit der Ausschilderung der Umleitung noch gegenprüfen.

Nun, das mit dem Namen ist oft schwierig. Hier in Mühldorf klebt am Innradweg auch kein Schild dran, aber jeder weiss, wo der Weg ist. Wenn man den Namen auf den Weg tagged, dann findet den auch der Ortsfremde (auch noch ohne die Relation). Nur: was ist dann der richtige Name? Zurück zu Dorfen: hier würde ich den name-tag wegnehmen und wenn dann nur loc_name belassen.

Du hast da die Isen Vilstal Radweg Relation rausgenommen, viele Teilabschnitte tragen diesen Namen aber noch. Das mit dem Name ist schwierig - wenn da z.B. mehrere Relationen drauf sind: was gilt. Aber es gibt oft Ortsusus (also keine offizielle Namenswidmung), aber 'man' kennt den Weg unter diesem Namen.

Was ist mit den Name-Tags auf den Abschnitten der gelöschten Relation?

Stimmt Hausnummer 4 Bajuwarenstraße?

Bitte lies den Text oben nochmal und vielleicht verstehst das Problem. OSM ist ein Gemeinschaftprojekt und ev. kommt hier einer 'nur im Luftbild' vorbei und malt fälschlicherweise das Gebäude wieder rein.

Siehe Diskussion in https://community.openstreetmap.org/t/loschung-von-alten-bahnlinien/129177/10

Unkontrollierter mechanical edit?
Das wiki rechtfertigt m.E. diese Löschung nicht - zum einen sind z.B. Böschungen OTG sichtbar, zum anderen sollte man die Daten vor dem Löschen in die entsprechende Railwaydatenbank übertragen. Ich bin für revert.

Solange in den default-Luftbilder das Gebäude noch zu sehen ist, sollte man es als razed stehen lassen, um zu verhindern, dass es versehentlich neu eingetragen wird.

Ich melde hier mal Zweifel an. z.B. in Simbach sind die Bahnanlagen samt Damm und Brücke noch gut 'on the ground' zu sehen. Hast Du das vor Ort jeweils kontrolliert?

Ich bin da gestern auch vorbeigeradelt und habe da Richtung Waldrand gepeilt und einen save-position vom Navi gemacht. Vermutlich nicht ganz korrekt aber hoffentlich näher dran an echter outline ...

Wenn's wiki das meint, dann machen wir das doch ...

Guten Tag, die von Ihnen angegebene Referenz sind die Daten der Forstverwaltung, diese dürfen wir in OpenStreetMap nicht als Quelle verwenden und es ist leider auch so, dass diese Daten manchmal fehlerhaft sind - es gibt da diverse Ortsabweichungen, es gibt fehlende Tafeln und auch Vertauschungen habe ich schon gefunden. Bei den hier eingetragenen Rettungspunkten habe ich schon deutliche Ablagen entdeckt. Ich wiederhole daher die Frage und bitte um eine ehrliche Antwort: sind die Tafeln wirklich vor Ort überprüft worden - oder sind die Daten schlicht aus anderen Datensätzen übernommen?

Hallo, ich melde doch Zweifel hinsichtlich der Herkunft und auch zum realen Vorhandensein an: mittlerweile gibt es Straßenbilder. Soweit nachvollziehbar, habe ich die Positionen korrgiert. Zweifel erwecken u.a. 2136, 2063, 2199. Ohne weiteren Nachweis würde ich eine Löschung vorschlagen.

review part1: St2164 bindet Sulzbach-Rosenberg mit Vorrang an die A6 an und auch der Ausbauzustand rechtfertigt primary.