Da ist definitiv was schiefgegangen, danke für den Hinweis.

Hi, du hast versehentlich den Nationalpark Hohe Tauern in einen Parkplatz verwandelt. Kann passieren, kein Problem. Ich habe das wieder korrigiert.

Habe die Änderungen in 43452286 rückgängig gemacht, aber auch Anpassungen durchgeführt. Ein paar der Wege waren selbst mir zu abenteuerlich (ich hätte sie so nicht eingetragen) und habe sie daher entfernt. Basierend auf den Löschungen von Freitag13 habe ich access=private gesetzt. (Die Wege sind sogar in der österreichischen Grundkarte ÖK eingezeichnet und daher kann ich die Löschungen nicht befürworten.) Ich habe auch versucht die Wanderrouten zu ändern, so dass sie nicht mehr über das Grundstück von Freitag13 verlaufen. Dazu werde ich noch eine private Nachricht an Freitag13 verschicken, so dass wir hier zu einer guten Lösungen kommen (Stamperlweg noch offen). Die DWG sollte (hoffentlich) nicht notwendig sein.

Habe die Änderungen in 43452286 rückgängig gemacht, aber auch Anpassungen durchgeführt. Ein paar der Wege waren selbst mir zu abenteuerlich (ich hätte sie so nicht eingetragen) und habe sie daher entfernt. Basierend auf den Löschungen von Freitag13 habe ich access=private gesetzt. (Die Wege sind sogar in der österreichischen Grundkarte ÖK eingezeichnet und daher kann ich die Löschungen nicht befürworten.) Ich habe auch versucht die Wanderrouten zu ändern, so dass sie nicht mehr über das Grundstück von Freitag13 verlaufen. Dazu werde ich noch eine private Nachricht an Freitag13 verschicken, so dass wir hier zu einer guten Lösungen kommen (Stamperlweg noch offen). Die DWG sollte (hoffentlich) nicht notwendig sein.

Selbiges hier. Revertieren und ggf. die DWG informieren.

Ist der Weg sichtbar, dann kann er auch in der Datenbank verbleiben. access=private muss reichen. Ich finde das ist Vandalismus und es sollte revertiert und im Wiederholungsfall die DWG eingeschaltet werden. Diese reagiert dann ggf. mit einer Sperre.

Der Benutzer hat seine Haltung durch "Besitzstörung" und "Frechheit" meiner Meinung nach schon ausreichend dargelegt. Eine Besitzstörung kann übrigens nicht in einer Karte erfolgen, sondern der Tatbestand muss vor Ort gesetzt werden.

Hi, dieses bare_rock ist mir etwas zu großflächig. Richtung Reißeck wird es ziemlich steinig. Aber ganz vorne Richtung Bartlmann kann man nicht mehr von nacktem Fels sprechen. Hier herrscht eher felsiger Almboden vor.

Ein weiterer Nachteil dieser großen Fläche ist, dass es schwieriger wird genauer zu differenzieren, weil es schon "fertig" aussieht.

Könnte man den bare_rock vielleicht um die Gegend des Reißeck beschränken und nicht so großflächig?

Hi, place=village für die Gemeinde Krems in Kärnten ist definitiv falsch. Können wir die ganzen Tags nicht an die Gemeinderelation picken und die Place-Node löschen?

The multipolygon is now broken, thanks! Again I have to clean up after someone who "fixed" something with OSMI, but the map is not better off afterwards. Sorry for complaining, but since this MP broke several times recently after some "fixes" I'm really fed up with it.

Hi, thanks for editing. Please do not add multilingual name tags containing Chinese in Vienna as Chinese is not an official language in Vienna. The name tag should always contain the local name, which is "Wiener Staatsoper". The name:cn tag is fine. I have corrected the name.

Ich kenne auch niemanden der Krainburg (Kranj) oder Bischoflack (Škofja Loka) sagt. Laibach schon eher. Ich glaube auch kaum, dass Hrušica Birnbaum genannt wird. Was ich damit sagen will: Warum hier die Änderung und woanders nicht?

Hallo, melde mich mal wieder. :) Du hast hier einen Wald (5609813) mit "Ändern" benannt. Nehme an da ist ein Tag verrutscht.

Fein, dann haben wir ja einen guten Kompromiss gefunden. Danke auch!

Mit dem Areal kann ich leben, aber gerade wegen dem Namen ist eine Vermischung von landuse=observatory und man_made=monitoring_station problematisch. Das Observatory würde ich als Wetterwarte Göttingen und die Monitoring Stations als Göttingen bezeichnen.

"Wetterwarte Göttingen heißt auch Wetterwarte, steht auch am Schild" kann ich jetzt nicht so nachvollziehen. Der Vor-Ort-Benutzer hat zwar immer recht, aber auf den Fotos, die du verlinkt hast, ist nur ein Zettel zu sehen und auf dem ist einmal von "Wetterwarte" und das nächste Mal von "Wetterstation" die Rede.

Hier noch zwei offizielle Listen, in denen die Station nicht als Wetterwarte, sondern nur als Göttingen geführt wird.
DWD: https://www.dwd.de/DE/leistungen/klimadatendeutschland/statliste/statlex_html.html?view=nasPublication&nn=16102
WMO: https://oscar.wmo.int/surface/index.html#/search/station/stationReportDetails/2870

Ich würde also gerne wenigstens name="Göttingen", alt_name="Wetterwarte Göttingen" ändern. Könntest du damit leben?

Auf den höchsten Zoomleveln schaut es wieder gut aus. Ich denke es passt, danke.

Hi, relation/3731454 wird nach deinen Änderungen offenbar nicht mehr korrekt gerendert. Bitte korrigieren, danke.

Yes, I did. The relevant document here is WMO Resolution 40. It defines the use of essential meteorological data. It states that "[m]embers shall provide on a free and unrestricted basis essential data and products ...". You can review it here: http://www.wmo.int/pages/prog/www/ois/Operational_Information/Publications/Congress/Cg_XII/res40_en.html

The question now is if the station inventory is part of "essential data". Relevant here is Annex 1 to Resolution 40 (http://www.nws.noaa.gov/im/wmor40a1.htm): e.g. "Six-hourly surface synoptic data from RBSNs [Regional Basic Synoptic Networks] , e.g. data in SYNOP ..." Since it is impossible to associate SYNOP messages to a station without a station inventory it clearly encompasses essential data.

Just to be certain I emailed WMO years ago, but never got an answer. But to be sure I will send a message again today.

HTH

I assume you created the caravan site by accident and opened the note so that somebody removes it. I removed it now.

Hi, ja es gibt schon einen Grund. Für mich gehören zur monitoring_station eigentlich nur die Instrumente und nicht das ganze Gelände inkl. Gebäude etc. Ich versuche meist die Wetterhütte mit einem Punkt zu bezeichnen, auch weil die Instrumente teilweise über das Gelände verteilt sind. Auf der Fläche würde man die Messtation ein wenig mit der Einrichtung "Wetterwarte" vermischen. Darüber kann man natürlich diskutieren und es gibt sicher verschiedene Meinungen. Im konkreten Fall ist die Ausdehnung aber überschaubar und ich möchte da auch nicht diesem Detail so viel Bedeutung beimessen. Ich überlasse es also dir das so zu ändern oder zu lassen wie du es für richtig hältst. Nur den Namen "Wetterwarte" halte ich bei einer monitoring_station, monitoring:weather=yes für redundant.

vG

Hallo, hast du note/670591 (note/670591) angelegt? Passt das dann so? Oder muss noch was aktualisiert/geändert werden?