Bedankt voor het toevoegen van deze grens!
Als je weet waar je moet kijken is er opeens veel meer te zien buiten.

Hoi, je hebt hier -naast een aantal prima wijzigingen- ook meerdere waterway=canal vervangen door waterway=river , terwijl het boezemvaarten betreft. Daar is river incorrect want het zijn (in ieder geval nu) afwateringskanalen in een afgesloten man_made watersysteem die niet voldoen aan de definitie "A river is a natural flowing watercourse, usually freshwater, flowing towards an ocean, sea, lake or another river".zoals opgenomen in
osm.wiki/Rivers

Het water hier stroomt niet vrij naar de zee, ook omdat het onder zeeniveau ligt. Of en in welke richting het water stroomt is afhankelijk van de vraag of de verschillende boezemgemalen het water omhoogpompen.

Wil je die canal-waarden terugzetten ajb?
Dank alvast (-:

Een deel van deze vaarten was vele eeuwen geleden wel een rivier of getijdebeek, daar zou eventueel wel een historic-tag oid kunnen worden toegevoegd.

Groet!

vevolg comment |: ..activiteit hier waargenomen bij survey 2023-07

commentaar hierboven was bedoeld op changeset van andere mapper : changeset/138023494

Je hebt hier ten onrechte de landuse-informatie en de camp_site tag weggegooid. Dit is teruggedraaid. Dit is geen pitch zoals bedoeld in de wiki en scoutin is geen sport zoals bedoeld in de key:sport. He is een camp_site, zoals ook aangegeven op de website van het eiland.

Wil je je ajb aan de taggingafspraken houden en geen correcte data weggooien? Bij twijfel kan je altijd in de geschiedenis kijken en de mapper benaderen die de vorige tags heeft geplaatst.

Als je daar geen zin in hebt, ook goed, maar blijf dan met je handen van bestaande data af.

Zie v9 en v10 in https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/relation/1398699

Hoi Robbie, mooi werk dat je het hier zo actueel houdt!

Las net dat het pad gister geopend was en toen ik keek zag ik dat jij het al had bijgewerkt, top!

Misschien nog goed op moped / mofa toe te voegen?

Groeten!

Je hebt hier ten onrechte de landuse-informatie en de camp_site tag weggegooid. Dit is teruggedraaid. Dit is geen pitch zoals bedoeld in de wiki en scoutin is geen sport zoals bedoeld in de key:sport. He is een camp_site, zoals ook aangegeven op de website van het eiland.

Wil je je ajb aan de taggingafspraken houden en geen correcte data weggooien? Bij twijfel kan je altijd in de geschiedenis kijken en de mapper benaderen die de vorige tags heeft geplaatst.

Als je daar geen zin in hebt, ook goed, maar blijf dan met je handen van bestaande data af.

Zie v9 en v10 in https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/relation/1398699

Je hebt hier een groot aantal vlakken met landvulling verwijderd zonder daar (iets beters) voor in de plaats te zetten. Graag herstel. Als je het inaccuraat vindt, dan benje welkom om het te verbeteren, maar als je daar geen zin in hebt dan is dat ook goed, maar blijf er dan aub wel vanaf.

Hoi, leuk dat je bijdraagt aan MTB-paden!
(heb ik ook veel gedaan) Zoals Eggie zegt: foot=no kunnen we alleen plaatsen als het echt verboden is. In de praktijk hangt er dan op de paal aan het begijn van het betreffende pad een mini-verkeersbordje met een voetgangersverbod (rode rand, wit vlak en een poppetje). In theorie zou op heb bord met gebiedsvoorwaarden aan de rand van het gebied ook kunnen staan "lopen niet toegestaan op de mtb-route" oid, maar dat heb ik in de praktijk nog niet gezien.

Hioer een voorbeeld van een mtb-pad (zonder voetgangersverbod) dat uitgebreid is getagd:
way/418740852

Met deze tag zouden slimme voetgangersrouters deze paden in theorie kunnen vermijden, maar verwacht er niet teveel van (en tegen een stugge verkeersdeelnemer is ook geen router opgewassen ;-)
bicycle:designated:type=*

Groet!

Helaas na ruim 3 weken nog geen reactie. De verwijderde items bleken bij survey nog steeds aanwezig en zijn weer hersteld in OSM.

Helaas is er ook een patroon van verwijderen van correcte edits van anderen en niet (of niet erg constructief) reageren te zien in de changesetscomments op https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=14868470 en https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=14868470&commented

Hoi, waarom heb je dit pad en de aanlegsteigers verwijderd uit OSM?
https://pewu.github.io/osm-history/#/way/892459975

Hier ligt toch een stenen pad?
Zie https://www.mapillary.com/app/?pKey=516437136027699

Ook op de luchtfoto van dit jaar is het pad nog te zien:
https://app.pdok.nl/viewer/#x=97995.48867382886&y=468266.3696287872&z=15.53465303040525&background=Luchtfoto&layers=a301ddc7-c26f-42d8-b367-509ae5ae47d0;2023_quick_orthoHR

Ook deze steiger is nog te zien op de recente luchtfoto: https://pewu.github.io/osm-history/#/way/892458028

Of heb je na het nemen van deze luchtfoto zelf geconstateerd dat het pad is verwijderd in het veld?

Je changeset heeft geen bronvermelding..

Groet!

Bedankt voor het verbeteren van de landuse hier!
Wilde er net naar kijken omdat ik bij het varen merkte dat dat driehoekje van water in open verbinding staat met de vaart, maar je was me voor (-:

Hoi GRi,

De algemene verboden voor het gebied worden aangegeven in het GLK bordje een paar seconden voor het eerste gelinkte fragment.
In vrijwel alle borden van natuurbeherende organisaties worden motorrijtuigen geheel verboden en mogen paarden alleen op de daarvoor aangegeven paden lopen. Daaruit volgt dus ook een verbod voor die categorieën in OSM.

Of op de singletracks fietsen tegen de richting in is toegestaan hangt af van
(a) het gebiedsbord: mag je alleen fietsen op de daarvoor aangegeven paden of ook daarbuiten
(b) de bebording op de individuele paden: in gebieden waar je wel op de paden mag fietsen zijn de MTB-singletracks doorgaans aan de achterkant van de palen voorzien van een eenrichtingsbordje.
Linksom of rechtsom is de oneway in OSM op MTB-singletracks in 99% van de gevallen terecht.

Dan het lopen:
Zonder verbodsbord is het lopen op een mtb-singletrack niet verboden. Een gebiedsbord dat dat lope in het algemeen verbiedt heb ik nog nooit gezien, en ik heb er al heel wat bekeken (ook van GLK).
Voetgangersverboden per mtb-pad komen wel voor, maken ook deel uit van de gestandaardiseerde NTFU-bebording, maar zag ik hier dus niet op de beschikbare beelden.

Zowel als fietser als als wandelaar ben ik het op zich met je eens dat hier lopen ongewenst en risicovol is, maar in OSM taggen we met access de juridische situatie en niet de door de mapper gewenste situatie. En opvallend genoeg zijn er ook behoorlijk wat voetgangers (met name trailrunners) die bewust van dergelijke paden gebruik maken , ook terwijl ze weten dat het een mtb-route is..

Ik heb er geen bezwaar tegen als de routebeheerder er een bord met een voetgangersverbod neerzet, maar zolang dat er niet staat zouden we dat ook geen voetgangersverbod in OSM moeten zetten .

Hartelijke groet!

Hoi GRi,

Bedankt voor je reactie.
Eerst nog even over de situatie deze specifieke paden:
ik ben wel benieuwd op grond van welk bord de toegang voor voetgangers volgens jou verboden zou zijn;
net als bij dat forestry-voorbeeld in de wiki is mijn ervaring dat dat meestal ten onrechte (gedeeld wensdenken) o ptb-paden in OSM wordt gezet.

Ik zie op onderstaande beelden wel de standaard NTFU-mtb-routebebording en het adviesbord om een helm te dragen, maar geen NTFU onderbord met een voetgangersverbod
https://youtu.be/SSbWm74pzY8?t=79

Ook op onderstaande beelden met kruisingen en bebording zie ik geen voetgangersverbod
https://youtu.be/SSbWm74pzY8?t=105
https://youtu.be/SSbWm74pzY8?t=124
https://youtu.be/SSbWm74pzY8?t=145
https://youtu.be/SSbWm74pzY8?t=153
https://youtu.be/SSbWm74pzY8?t=184
https://youtu.be/SSbWm74pzY8?t=290
https://youtu.be/SSbWm74pzY8?t=305

(mocht dat op het GLK-bord paar seconden voor de eerste scene daadwerkelijk iets staan dat gebruik van mtb route door voetgangers verbiedt, dan houd ik me erg aanbevolen voor een foto daarvan dan dat zou dan sterk afwijken van de andere GLK-borden die ik ken.

Thx!

Hoi Gri,

het conflict zit erin dat je als fietser op basis van de algemene key access=no er niet zou mogen fietsen en op basis van bicycle=yes (wat incorrect is op een opengestelde eigen weg) niet. Dat moet vervolgens worden opgelost met het overschrijven van de ene waarde de andere, wat bij simpele gevallen nog wel goed gaat, maar bij exotische values en conditionals niet.

Daarom wordt even verderop in access=*#Transport_mode_restrictions ook geadviseerd om de algemene key:access te vermijden en specifieke keys te gebruiken als de toegang verschil per vervoerswijze.

Het voorbeeld dat je aanhaalt gaat ook niet over de algemene key:access

Het zijn ook geen paden waarop de omschrijving van access=no op van toepassing is "The access=no tag indicates that the object is not to be used by the general public" , de paden staan immers wel open voor het openbaar verkeer dat voldoet aan de toegangsvoorwaarden (zie ook uitspraak mtb route Schoorl)

Zie verder ook oa https://community.openstreetmap.org/t/hoe-tag-je-de-path-en-track-in-dit-gebied/85934
en https://community.openstreetmap.org/t/broedseizoen-en-hond/94104/13

Vriendelijke groet!

https://community.openstreetmap.org/t/hoe-tag-je-de-path-en-track-in-dit-gebied/85934/2

Eens met Allroads,
zie changeset/133212532

Eens met Allroads, het is niet de bedoeling om eerdere correcte bijdragen van andere mappers te verwijderen en te vervangen door een minder informatierijk element (hier een tag op een ander element in plaats van een eigen geometrie).

En ook het doorgaan met zulke edits in plaats van te reageren op een eerdere changesetcomment is niet de bedoeling:
changeset/132970794

@Seat Ibiza: wil je deze verwijderingen ajb terugdraaien? Dank alvast!

Hoi Dick, vervelend om te lezen dat je het als negatief hebt ervaren, maar ik snap niet zo goed wat hier nu is misgegaan:
zoals ik schreef heb ik Peter Elderson gevraagd om naar de routes te kijken en nadat hij aangaf dat te zullen gaan doen heb ik [20] terug verplaatst naar de plek waar die werkelijk staat.

Je had hier verder geen moeite in hoeven steken, wat Peter zou de routeproblemen -die samenhangen met bijzondere karakter van dit netwerk- oplossen.

Hopelijk toch nog een fijne avond verder en met vriendelijke groet.

Hoi Dick, ik was daar gister en zoals het nu in OSM was gedaan was het voor gebruikers in het veld echt verwarrend omdat het niet overeenkomt met de werkelijkheid: het nummer stond bij de verkeerde kruising van wegen.

Natuurlijk is de positie bij benadering, want we taggen _op_ de kruising, terwijl de paal _naast_ de kruising staat, maar we taggen wel op de kruising waar de paal in werkelijkheid bij staat.

Ik heb nr 20 weer verplaatst naar de kruising waar die daadwerkelijk staat, maar omdat ik het ook snap dat het prettig als als je geen validatorfouten hebt, heb ik ook Peter Elderson -die de knooppuntroutes hier heeft gemaakt- gevraagd om naar de routes te kijken en hier te reageren.

En omdat het een beetje atypisch knooppuntennet is, met overlappende en verschillende routes en wel/niet genummerde "knoop"punten, vind ik het ook prima om dat expliciet te maken binnen network:type , zodat Vmarc deze bijvoorbeeld buiten de lijsten laat. Ik dacht aan network:type=spaghetti (-;

Hartelijke groet

Hoi Dick, je had in deze changeset lwn_ref=20 verplaatst naar een noordelijke kruising, maar hij stond eerst op de juiste locatie en en na deze changeset niet meer.

Zie bijvoorbeeld deze foto op Mapillary: https://www.mapillary.com/app/?pKey=124630650085294

Ik was hier gister en 20 stond nog steeds op de zuidelijke kruising waar ik 'm eerder ook al had gezet na survey.

Zou jij 'm weer terug willen plaatsten?

Hartelijk bedankt alvast!