Hallo. Bestandteil des äußeren Umrisses sind sie auch weiterhin, da sie auf der Linie des shop-Polygons (way/37287853) liegen. Dadurch wurde das Multipolygon verzichtbar und für das tatsächlich überdachte Gebäude bleibt ein einfaches Polygon übrig, das größtenteils, aber nicht vollständig mit dem shop-Polygon übereinstimmt. Da es sich - wie du selbst sagst - um "Außenwände" handelt, halte ich darüber hinaus "barrier=wall" für inhaltlich angemessen. Von der baulichen Struktur her halte ich die beiden Bereich für nahezu identisch mit den beiden eingezäunten Bereichen (way/863572960 und way/863572959) bei dem du auch mit barrier gearbeitet hast (freilich fence statt wall, aber das macht in meinen Augen strukturell keinen Unterschied). Ich wäre eher dafür, diese beiden Bereich noch mit ins shop-Polygon einzubeziehen, zumindest soweit sie für Kunden zugänglich/relevant sind.

Yes, that looks really good indeed! :)

Hi, there have been several issues with your edits at the site of Gymnasium Hohenlimburg. I tried to solve the most urgent ones with my recent edit.

1. You removed the "building=*" tag from the main building.
2. Geometries were incorrect (i. e. building parts not connected to each other with shared nodes).
3. The name and an appropriate "amenity=*" tag is already present at the enclosing area and thus should not be repeated on every part of the building, nor on the extra node you added.

Please feel free to make further improvements. Entries are missing for all buildings for example (and I don't remember their locations good enough from my last visit to add them by myself).

Hallo. Ich habe gerade zufällig deinen Fixme-Kommentar gefunden. Ein Multipolygon war hier nicht nötig, da die Wiese hier nicht im Wald liegt, sondern neben dem Wald. Ich habe es gerade entsprechend geändert.
Dein Changeset-Kommentar sagt übrigens "meadow", aber getaggt ist die Fläche als "grassland". Falls sie zumindest gelegentlich gemäht wird, ist "landuse=meadow" zutreffender. Ansonsten ist das aktuelle "natural=grassland" korrekt.

Danke für's schnelle Ändern! Technisch sieht es jetzt sauber aus. Wie weit man da ins Detail geht und für den Park noch eine andere Darstellung findet, ist wohl auch ein bisschen Geschmacksfrage. Eine gute Alternative zum Park habe ich gerade aber auch nicht.

Hallo. Auch wenn der Changeset-Kommentar nicht mit einem Fragezeichen endet, würde ich ihn gerne mit einem freundlichen "weder, noch" beantworten. :)
Die Linie war von mir tatsächlich nur als "inner"-Element der Fußgängerzonen-Relation und umfasst absichtlich sowohl den Park als auch den Brunnen. Dementsprechend hat sie auch selber keine Tags. So, wie du es jetzt gebaut hast (und es vor meinem Umbau neulich auch war), liegen innerhalb der Fußgängerzone zwei unmittelbar benachbarte "inner"-Elemente (ein für den Park und eines für den Brunnen). Das ist technisch unsauber und führt dazu, dass die Konstruktion ggf. nicht sauber interpretiert werden kann. Siehe dazu auch die Auswertung unter http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.01115&lat=51.44439&zoom=13

Sauberer und einfacher ist es tatsächlich, die Fußgängerzone als Relation mit nur einem "inner"-Element anzulegen und den Park sowie den Brunnen als zwei separate Elemente darin, die mit der Fußgängerzonenrelation nichts zu tun haben.

(DIsclaimer: Ich arbeite mit JOSM als Editor und weiß daher nicht genau, wie gut die Verschachtelung der Elemente im Web-Editor (iD) ersichtlich sind.)

Hallo, ich habe gerade den Review-Request an diesem Changeset gefunden. Wenn das Gebäude abgerissen wurde, kann es einfach gelöscht werden. Dieses Changeset fügt stattdessen dem Gebäudeumriss einen weiteren Punkt hinzu.

Hallo und herzlich willkommen bei OSM. In diesem Änderungssatz scheinen dir ein paar Dinge durcheinander geraten zu sein: Die Fläche way/496937724 ist ziemlich unförmig und entspricht so wohl kaum der Realität. Die Fläche way/39288052 war bisher als Wald getaggt und ist jetzt ein Park. Ist das wirklich richtig? Wenn du Hilfe bei der Korrektur haben möchtest, sage einfach Bescheid.

Sieht gut aus, finde ich. Wald ist wieder da und der äußere Ring der Relation ist wieder geschlossen. Und ja, sonderlich wartungsfreundlich sind solche Polygone ganz sicher nicht.

Hallo, durch das Entfernen der Linie way/239000083 aus der Relation relation/549407 in diesem Changeset scheint der Wald östlich der Wupper kaputt gegangen zu sein. Aber auch mit dieser Linie scheint mir der Ring nicht geschlossen zu sein, deshalb habe ich erst einmal nichts geändert. Gab's noch weitere relevante Änderungen, die ich im Changeset nicht gefunden habe?

Hallo. Ich hatte vor zwei Tagen bereit ein Changeset kommentiert, aber bisher hast du nicht darauf reagiert. Auch in diesem Changeset sind dir wieder kleine Fehlerchen bei der Geometrie passiert, die zu Selbstüberschneidungen oder doppelten Segmenten in Wegen führen. Über den OSM Inspector sind diese leicht zu finden: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.01115&lat=51.44439&zoom=13

Ich empfehle dir, diese anzuschauen und zu korrigieren, um in Zukunft weitere Fehler zu vermeiden.

Hallo, du bist offenabr seit einigen Wochen sehr aktiv dabei, viele Details in Borbeck einzutragen und zu verbessern. Dabei passieren dir immer wieder kleine Fehlerchen bei der Geometrie, die zu Selbstüberschneidungen oder doppelten Segmenten in Wegen führen. Über den OSM Inspector sind diese leicht zu finden: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.01115&lat=51.44439&zoom=13

In den letzten Wochen habe ich sie meistens einfach korrigiert. Vielleicht magst du dir die neuesten einfach mal selber anschauen und korrigieren und in Zukunft so etwas vermeiden.

Kein Problem, dafür sind wir ja eine Community, passen aufeinander auf und helfen uns gegenseitig. ;) Ich habe es jetzt korrigiert. Du kannst dir zu jedem Objekt die History anzeigen lassen, so dass du jederzeit sehen kannst, wie es vor einer Änderung aussah. Das geht im Browser und etwas komfortabler noch in einem Editor wie JOSM.
Viel Spaß noch beim weiteren Mappen!

Ist es denn sicher, dass die Google-Luftbilder aktuell sind? Deshalb habe ich ja überhaupt gefragt, weil verschiedene Luftbilder verschiedene Situationen zeigen. Auf denen von Metropole Ruhr ist jedenfalls die 72b so wie sie vor deiner letzten Änderung drin war als Baustelle zu sehen. Daher erscheint es mir zumindest unwahrscheinlich, dass sie doch die Doppelhaushälfte vorne sein soll. Ist nur leider eher unwahrscheinlich, dass ich in nahe Zukunft selber da mal vorbeigehen und nachschauen kann.

Hallo, was genau meinst du mit deinem Kommentar zum Changeset? Waren deine Änderungen an way/322119386 falsch und diese Linie ist doch kein Radweg, sondern sollte wieder dem NSG hinzugefügt werden?

Hallo, kurze Frage zu deiner Änderung am Haus Brausewindhang 72a: Hast du die nach Luftbild gemacht oder nach Beobachtung vor Ort? Die Gebäudelinie hat eine kleine Stelbstüberschneidung, die wollte ich korrigieren und da ist mir aufgefallen, dass verschiedene Luftbilder dort verschiedene Bebauungssituationen zeigen.

Halte ich für falsch. EIn Parkhaus ist definitiv ein Gebäude und dafür ist building=yes vorgesehen (siehe osm.wiki/DE:Key:building).
Siehe außerdem auch https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=57239

Hallo, in diesem Changeset ist irgendetwas seltsames mit dem Wald (way/92479422) passiert. Der hat in der Mitte so einen Zacken bekommen. Sind da vielleicht ein paar Punkte verrutscht? Ist der Verlauf von way/148255798 so korrekt?

In einem deiner drei Changesets ist dir irgendwas mächtig verrutscht. Ich habe es in #41542979 versucht zu korrigieren. Schaue bitte mal, ob es jetzt so stimmt.

Ist recht bald nach dem Brand abgerissen worden. Vor Ort sieht man nichts mehr. Früher war es auch in der Karte drin und wurde dann entfernt. Deshalb war ich etwas verwundert, dass es jetzt wieder drin ist.