Änderungssatz-Kommentar sollte eigentlich lauten: "Kindergartenfläche erstellt"

Ich habe noch ein paar Fehler korrigiert (im Süden war der Fussweg nicht mehr zugänglich; der Weg im Norden war komplett als Tor markiert).
Der ursprüngliche Fehler wurde übrigens durch einen Amazon-Mitarbeiter gemacht. Der hatte durch seine gedankenlose Eintragung der Grundstückszufahrt überhaupt erst die Verbindung zwischen Straße und Feldweg hergestellt...

Noch ein paar Punkte die für das korrekte Kartieren der Wege spricht:

* Selbst die offizielle Karte zum Betretungsverbot zeigt viele der Wege: https://www.erlangen-hoechstadt.de/media/2233/%C3%BCbersichtskarte-betretungsrecht-ma%C3%9Fstab-1-25000.pdf

* Es gibt Organisationen, die an Ausnahmen vom Betretungsverbot arbeiten. Detailliert erfasste Wege können dabei äußerst hilfreich sein.

* Auch gesperrte Wege können wichtige Orientierungspunkte auf einer Karte sein.

* Der Dienst Komoot verarbeitet die access-Werte korrekt und verbietet Routenplanung auf gesperrten Wegen. Das kann dabei helfen, dass Menschen bewusst von solchen Wegen ferngehalten werden.

Ich habe die Löschungen vorerst wieder zurückgesetzt, bevor durch andere Änderungen mehr Chaos entsteht.

Ähnliche Diskussionen gab es im Forum schon diverse male. Ergebnis war eigentlich jedesmal, dass real existierende Wege nicht gelöscht werden, sondern mit dem korrekten access-Wert beschrieben werden sollten.

Wenn man solche umfangreichen Löschungen plant, wäre es auch empfehlenswert das vorher in Forum oder Mailingliste zu besprechen.

Der User hat nur diese eine Bearbeitung gemacht, und seitdem nie wieder etwas. Vermutlich wird da keine Rückmeldung mehr kommen... Ich denke, wenn du vor Ort keine Hinweise auf die Route finden konntest, ist es vollkommen in Ordnung sie zu entfernen.

Hallo,
du hast da scheinbar noch zwei Weg-Abschnitte vergessen: way/297804348 und way/297804345

Ich habe auch die vorgenommene Änderung im Wiki vorerst wieder rückgängig gemacht: osm.wiki/w/index.php?title=DE%3ATag%3Aemergency%3Ddefibrillator&type=revision&diff=2068061&oldid=2056650

Link zur entsprechenden Diskussion im Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71309

In dem Fall ist, denke ich, "amenity=restaurant" die passendere Beschreibung.
Ergänzen könnte man noch "takeaway=yes", um zu kennzeichnen, dass das Essen auch mitgenommen werden kann.
Falls ein Lieferservice angeboten wird, gäbe es auch noch "delivery=yes".

Hallo,
"amenity=restaurant;fast_food" wird so nicht sinnvoll sein. Es geht nur eines von beiden.
Wenn man nur am Schalter bestellt und das Essen dann mitnimmt, würde ich "fast_food" nehmen.
Ansonsten eher "restaurant" (am Tisch sitzen, Bedienung, etc.).

Hallo hrz_frnkn,
warum hast du denn den Lohhof-Knoten wieder in die Stadt verschoben?
Die alte Position war doch korrekt!?
https://de.wikipedia.org/wiki/Lohhof_(Herzogenaurach)

Hallo,
du hast die Wege östlich der Kurt-Schumacher-Straße mit "bicycle=yes" und "foot=yes" gekennzeichnet. Diese Wege liegen aber im Bereich des Betretungsverbots (daher auch das "access=no") und sind weder zur Benutzung zu Fuß oder mit dem Fahrrad erlaubt. Hier gibt es eine Karte der offiziell erlaubten Wege (grün): https://www.erlangen-hoechstadt.de/media/2233/%C3%BCbersichtskarte-betretungsrecht-ma%C3%9Fstab-1-25000.pdf

Zum Grünpunkt-Forstweg:
way/47331543
Dieser Weg ist nicht Teil des NSG. Die alten access-Werte waren also falsch.

Mir liegt Schriftverkehr von der Person vor, die ursprünglich die Kartierung des Naturschutzgebiet durchgeführt hat.
Der Weg bildet eigentlich die Grenze des NSG.

Zum Rathsberger Wildnispfad:
way/150335401
"access=foot" war kein sinnvoller Wert, daher entfernt.
"foot=yes" hatte ich als überflüssig erachtet (Hätte man aber auch lassen können. Explizites vs. implizites Tagging...)
Effektiv dürften meine Änderungen aber nichts an der Wirkung der access-Beschreibung zu vorher geändert haben.

ABER: Das "foot=yes" vor meinen Änderungen war natürlich schon falsch. Das ist mir damals nicht aufgefallen. Das Betreten zu Fuß ist hier genauso verboten, wie das Befahren.
...

Hallo,

ich gehe davon aus, dass du dich auf die Verordnung zur "Wildnis am Rathsberg" beziehst und es dir primär um den "Rathsberger Wildnispfad" und den Grünpunkt-Forstweg geht.
way/150335401
way/47331543
...

Hallo und Willkommen bei OSM!
Mir sind zwei Kleinigkeiten aufgefallen:
1) Hat der Radweg wirklich diesen Namen? Das klingt mehr nach einer Beschreibung und würde dann eher zu "osm.wiki/Tag:description=..." passen, wenn man es überhaupt festhalten will. (Übrigens bei Namen in Openstreetmap in der Regel keine Abkürzungen eingetragen, sondern alles ausgeschrieben.)
2) Wenn der Weg ein blaues Schild mit Fahrrad und Fußgänger drauf hat, dann wäre "highway=path" + "foot=designated" + "bicycle=designated" richtig.
Wenn der Weg ein blaues Schild mit Fahrrad hat und ein Zusatzschild "Fußgänger frei", dann "highway=cycleway" + "foot=yes".

Viel Spaß weiterhin bei OSM!

Kein Problem, Schaluse!
Viel Spaß weiterhin beim Mappen :-)

Danke für die Information!
Ich habe den doppelten Eintrag wieder entfernt und den entsprechenden nochmals Änderungssatz kommentiert.

Hallo Schaluse,
wie im anderen Änderungssatz bereits komentiert, existiert für diesen Supermarkt bereits ein Eintrag: node/691764308
Vermutlich zeigt dir deine Anwendung (Maps.Me) nicht die aktuellen Daten an!
Bitte erzeuge den Eintrag nicht immer wieder neu.
Danke!

Hallo,
der Supermarkt war bereits erfasst:
node/691764308
Ich werde dieses Duplikat daher wieder entfernen (und die Öffnungszeiten übertragen).