Danke!
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139330009

An dieser Stelle treffen sich die Rheinstraße und die von dir unterirdisch im Tunnel verlaufende Rheinbahn (node/10187508851). Ist das korrekt?

Hi, der Radweg (way/1016094416) mündet nun an dem gesperrten track (way/26410075) und generiert damit eine Sackgasse. Ist das so korrekt? Danke.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139301969

Beim Campingplatz ist das Verkehrszeichen § 52.1 (Fahrverbot)mit Zusatzzeichen ausgenommen Radfahrer und Berechtigte. Da die Berechtigung sehr schwer zu erhalten ist, fällt dies unter "private", nicht "permissive".
Ich schlage deshalb folgendes Tagging vor:

bicycle=yes
vehicle=private
traffic_sign=AT:52.1

Hi, ich habe noch ein paar Details nach dem offiziellen Schema ergänzt wie Öffnungszeiten, Art des Verleihs, etc.
Was noch fehlt wäre die Menge an Fahrrädern mit dem "capacity"-Tag. Siehe auch: osm.wiki/DE:Tag:amenity=bicycle_rental
Grüße
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139257642

Hi Thomas, "motor_vehicle=designated" auf einem highway=residential macht nicht wirklich Sinn. "designated" heißt ja "ausgewiesen" oder "vorgesehen". Eine highway=residential ist ja schon implizit für Kraftfahrzeuge vorgesehen.
Zudem kollidiert das mit dem "vehicle=permissive" und dem "Ausgenommen Radfahrer und Berechtigte".
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139255579

Hi, du hast hier dem Node die gleichen Tags gegeben wie dem Way: node/11078420044
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139246166

Danke, ist eingetragen: changeset/139242294

Hallo Fred, der "Name" ist an Objekten für wirklich eigenständige Namen wie "Schloss Senftenau", jedoch nicht um Objekte wie "Kottütenspender" zu beschreiben. Hier bitte keinen Namen erfassen. Vielen Dank.

Hi, das Bergrestaurant war bereits eingetragen, ich habe deinen Eintrag gelöscht, da doppelt.

Hi, bist du dir mit der Location hier sicher, dass es einen Wohnmobil-Stellplatz mitten in Feldkirch in einem privaten Garten gibt?

Hallo Herr Wendler, ich kann Ihren Standpunkt nachvollziehen, möchte Sie aber mit ein paar Argumenten und der richtigen Technik in OpenStreetMap dazu bewegen, die Wege in der Karte zu belassen und nur diese als "privat" zu markieren.

Das Prinzip der Überprüfbarkeit (auch „On-the-Ground-Regel“ genannt) ist das zentrale Prinzip des OpenStreetMap-Projekts. Alles, was in OpenStreetMap erfasst wird, muss auch vor Ort beobachtbar sein. Nur sehr wenige Informationen werden zusätzlich erfasst, obwohl sie vor Ort oft nur schwer beobachtbar sind, z.B. Gemeindegrenzen, Schutzgebiete und Postleitzahlbezirke.

Wenn ein Objekt vor Ort existiert und sichtbar ist, kann es erfasst werden. Wenn seine Nutzung durch die Öffentlichkeit eingeschränkt oder verboten ist, wird dies durch zusätzliche Attribute erfasst. Damit ist das Objekt so erfasst, wie es der Realität entspricht.

Die Datenerfassung erfolgt von öffentlich zugänglichem Gelände oder aus Luftbildern, in weit geringerem Umfang auch aus lizenzkonformen Übernahmen von Fremddaten. Über allem steht die objektive Überprüfbarkeit, d.h. die Erfassung soll nicht vom Spezialwissen des Erfassers abhängen.

Anwendungsbeispiel: Ein Privatweg, der von niemandem außer dem Eigentümer benutzt werden darf, wird als Weg erfasst, der zusätzlich das Attribut `access=private` trägt. Anwendungen, die OpenStreetMap-Daten verwenden, sind angehalten, diese Attribute zu berücksichtigen und keine Routen über diesen Weg zu berechnen.

Das bedeutet, dass die Wege zwar in der Karte angezeigt werden, aber (je nach Kartenanbieter) als Gesperrt/Privat angezeigt werden und kein Navigationsgerät, das dem OSM-Standard folgt, jemanden über diesen Weg leiten wird. Das Löschen von Objekten ist in den meisten Fällen die falsche Lösung. Bei nicht öffentlich zugänglichen Wegen ist die korrekte Herangehensweise, den Weg mit den korrekten Zugangsrechten in der OpenStreetMap-Datenbank zu versehen. Apps, die OpenStreetMap-Daten nutzen, werden diesen Weg aufgrund der erfassten Zugangsbeschränkungen von der Routenberechnung ausschließen.

Wären Sie damit einverstanden, dass wir die Wege grundsätzlich in den Daten belassen, sie aber vollständig als privat markieren?
Vielen Dank für Ihr Verständnis!

Hi, please stop adding "Wanderweg" as a name for hiking relations. Please read the wiki page for more information about the name tag: name=*
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139213860

Hi, du hast hier als Oberfläche "pebblestone" angegeben. Dies wird in der Regel nur für Kiesstrände verwendet und nicht für Wege, siehe Definition: "[pebblestone] Kiesel sind Steine, die von Wellen oder Flussläufen gerundet werden". "surface=gravel" ist gebrochener Stein aus Kieswerken, welcher hier in der Region für den Wegebau verwendet wird. Ich ändere es wieder zurück auf gravel (Schotter).
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139119527

Korrigiert in changeset/139125618
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139119388

Hi, du hast nun zusätzlich zu "cycleway:both=no" noch "cycleway:left=lane" gesetzt. Beides verträgt sich nicht. Es sollte dann heißen "cycleway:right=no".
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139119388

wow, thats a massive changeset in terms of size. please save more often when you change your virtual location. this changeset spans over the globe and makes a quality assurance more complicated. thanks!

wow, thats a massive changeset in terms of size. please save more often when you change your virtual location. this changeset spans over the globe and makes a quality assurance more complicated. thanks!

Danke!
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139055615

Hi, please save more often your changes when you are moving around half europe for two nodes. That makes a QA more easily. Thank you!