osm.org/user_blocks/6149

Het blijft een slechte zaak om landuse waar je het niet mee eens bent (en dat kan terecht zijn) te verwijderen met het oogmerk daar tzt wat aan te gaan doen.
Bv. dit stuk:
way/107873897/history wordt door jou op 4 april jl. verwijderd, je sleutelt wat aan de waterloop, maar het aangrenzende stuk grasland (met volkomen verkeerde geometrie: way/107872019) laat je dan weer liggen. Als je daar toch bezig bent is het 5 minuten werk om die graslanden correct in te tekenen Teek, waarom niet gedaan? Ik baseer me met mijn bovenstaande observaties van landuse op de PDOK die jij ook gebruikt.
Het is gewoon onhandig (voor andere mappers) om een landuse te verwijderen, en niet te herstellen in wat het dan zou moeten zijn volgens jouw opvattingen. Anderen zien een kaal stuk, gaan aan het werk en worden dan later weer door jou gecorrigeerd omdat je het niet met hun werk eens bent.
Je rent nu als een kip zonder kop door noord-holland, maar laat veel open eindjes liggen. Dat is slordig en komt OSM zeker niet ten goede.
Groet,
Marc.

Beste Ixodida,
En het is altijd netjes tegenover de mappers die je opmerkzaam maken op vergissingen, om even te melden dat je de zaken hersteld hebt!
Groet,
Marc.

osm.org/user_blocks/6147

osm.org/user_blocks/6147

Waarom map je hier een barrier:
way/1077537739/history
en haal je die 4 dagen later weer weg?
Waarom verwijder je een path:
way/810427138/history
zonder overleg?

Waarom verwijder je hier zaken zonder overleg met ander mappers?

Beste Teek,
Je verwijdert hier veel landuse, maar wat komt er voor in de plaats?
Ga jij dat doen? En zo ja, wanneer dan wel? Heb je nog wat tijd beschikbaar voor OSM in 2023?
Groet,
Marc.

Beste Teek,
Verander je zelf even die foute tags voor de kleur van het dak?
Wat jij gebruikt is geen geldige tag (en heeft bovendien een typefout: tyle -> style). Maar zelfs roof:style:colour=red is een ongeldige tag.

The DWG received a reply from Dinaky.
They had a connection problem and are now trying to solve the situation.
If this is not happening by the end of this week, the DWG shall revert the relevant changesets.

Marc Zoutendijk
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group

Hello northben,
I think this case can be closed for now, given the answer received from user Jón.
Given the complexity of the situation "on the ground", it would be nice if you could give any information with the aid of photography, that said trails indeed do not exist. Is there any signage that tells people no trails exist at some point?

Marc Zoutendijk
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group

Revert done:
changeset/123191987
Princess_Aurora can you check the result?

Marc Zoutendijk
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group

Revert is now running...

Hello,
Why are you tagging every node of a building, also with the building tag?
A building should have building=yes on the outline, not on every node!
E.g. see this:
node/9862856425

Marc Zoutendijk
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group

The DWG asked (in a PM) bgo_eiu to give their comment to this revert.

Marc Zoutendijk
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group

Hi northben,
I have asked the original mapper of that trail to give their comment here.

Hello northben,
Removing data from OSM is considered vandalism.
If trails exist (being visible "on the ground") they should be on OSM. The reason for the existence of a trail ("nondesignated") is not relevant here.
If trails are private, forbidden or otherwise not accessible, they should be marked with appropriate tags (like access=private/no/forbidden).
Can you restore the paths yourself?

Marc Zoutendijk
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group

Hello,
Why are you tagging every node of a building, also with the building tag?
A building should have building=yes on the outline, nog on every node!
E.g. see this:
node/9862856425

Marc Zoutendijk
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group

osm.org/user_blocks/6099

osm.org/user_blocks/6064