Hallo Micha,
vielen Dank für die prompte Antwort und die "Reparatur"! :)
Bei dem Volleyballblatz habe ich selbst in dem Editor eine Weile suchen müssen. Bei langen Listen von Werten wie hier bei Sport ist die Bedienung suboptimal gelöst (in einem mickrigen Fenster ewig lang scrollen).
Eben habe ich es nochmal ausprobiert: Wenn man bei "Objekttyp auswählen" nach "Volley" sucht, wird einem Volleyballplatz angeboten, den man dann zu beachvolleyball ändern kann – die Liste der Tags hat dann nur diese zwei Werte.

Viele Grüße
Thomas

Keine Ahnung, wie ich die Änderung mit diesen unsinnigen Quell- und Änderungskommentaren hochladen konnte.

Beweggrund für diesen Edit:
Wenn das Ding drei Namen hat, dürfte es auch einen "normalen" Namen haben. Und für old_name den selben Wert zu nehmen wie für nat_name ist unsinnig.

Hallo Mic29,

willkommen bei OpenStreetMap und vielen Dank für deinen ersten Bearbeitungen.
Zwei Tipps: bitte lösche keine Daten, wenn nicht unbedingt nötig. Es ist besser, die vorhandenen Daten zu bearbeiten.

Da du einen Weg gelöscht hast¹, der den Name "Bachweg" trug und bei den neu eingetragenen diesen Namen nicht verwendet hast, wüsste ich gern, ob es diesen Weg wirklich nicht gibt.

Zweiter Tipp: Es ist sinnvoller, zutreffende Tags für Objekte zu verwenden, anstatt name=(Beschreibung) daranzuschreiben

Konkret waren das hier
zwei sport=beachvolleyball, aus denen du jeweils
leisure=pitch mit
name=Beachvolleyball
gemacht hast
Ich habe das in
leisure=pitch (=Spielfeld)
sport=beachvolleyball (=Sportart) geändert

(Stelle dir vor, jemand trägt eine Straße mit "name=Staatsstraße S 142 namens Hauptstraße, asphaltierte Oberfläche" ein. :) )

Falls du Möglichkeiten zum Kommunizieren oder zur Recherche suchst, findest du diese auf http://openstreetmap.de/community.html

Viele Grüße aus der Freiberger Ecke –
und viel Vergnügen beim Weitermappen!
malenki

¹ way/25000154/history

Danke für die prompte Antwort. Bin gespannt auf das Ergebnis. :)

Vielen Dank für die prompte Reparatur!

Weiterhin frohes mappen ;)
malenki

In diesem Changeset hast du kommentarlos den Name Staig nach Steig geändert.¹ Hast du eine Quelle für diesen Name?
Die amtliche Straßenliste² bzw Maps4BW (dürfen wir für OSM verwenden) kennt zu Isny gehörig nur ein Staig, aber kein Steig.

Viele Grüße
malenki

¹ node/1528443947/history
² http://www.lgl-bw.de/lgl-internet/web/sites/default/de/07_Produkte_und_Dienstleistungen/Open_Data_Initiative/Galerien/Dokumente/OD_Strassenschluessel_20160104.zip (OpenData)

Im Straßenverzeichnis von BW¹ sind Stücklesried und Hoferberg zu finden. Für den falschen Link entschuldige ich mich.
Beim Mappen ist mir gleich, ob Objekte von irgendwem "gebraucht" werden oder nicht – was vorhanden ist, trage ich ein. Und was vorhanden ist, lasse ich natürlich drin, sofern ich nachvollziehen kann, dass es eine sinnvolle Repräsentation der Realität ist.
Vor gut einem Jahr hatte ich einen anderen Mapper, der meinet, dass OSM doch nicht soviele Details brauche. Neben 140 Hausnummern hatte er etliche osm.wiki/Tag:place=, Ortseingangsschilder, Fußgängerzonen etc. entsorgt. Mit dir ist der Mapper weder in der sonstigen Gewissenhaftigkeit noch im Umfang der Tätigkeit natürlich nicht zu vergleichen. Das Beispiel soll aber zeigen was passieren kann wenn man denkt "das braucht man eigentlich nicht". :)

Viele Grüße
Thomas

¹ http://www.lgl-bw.de/lgl-internet/web/sites/default/de/07_Produkte_und_Dienstleistungen/Open_Data_Initiative/Galerien/Dokumente/OD_Strassenschluessel_20160104.zip

Hallo bus-mt,

In diesem Changeset hast du den Hochweg nach Horstweg umbenannt.
Der (laut Topo-Karte des NRW-Atlas¹) "echte" Horstweg befindet sich seit 2009 hier:
way/46735330

Heißen wirklich beide Wege Horstweg und gibt es keinen Hochweg? Falls ja, müsstest sicher auch auch die Adressen der Häuser entlang des Weges entsprechend korrigieren.

Viele Grüße
malenki

¹ http://malenki.ch/d/2016-02-09_154643_scr.png

Ok.
Eine interessante Verteilung von Adressen gibt es in dem Ort.

Den gelöschten und neu eingetragenen Weg "Am Stadtpark" habe ich wiederhergestellt:
changeset/37086398

Beim Löschen und Neumalen gibt es halt immer Kollateralschaden – wie zB das verlorene bicycle=yes an diesem Weg: way/59047788/history
Das kannst du gern wieder eintragen.

Weshalb hast du in diesem Changeset eigentlich sechs Zufahrten (zwei mit Name) gelöscht? Ich bin nicht aus der Gegend, aber laut Bing sind diese Zufahrten vorhanden; die Häuser hast du auch stehen lassen.
"Stücklesried" ist ein offizieller Straßenname: http://www.ehingen.de/index.php?id=496, "Hoferberg" offenbar ebenfalls: http://www.ff-neudorfgrp.at/t03_-_verkehrsunfall_neudorf_-_hoferberg.html

Hallo PT-53,

in diesem Changeset hast du die Zufahrt zu "Außerhalb" vom Namen befreit, sicherlich zu Recht.
Da du aber auch addr:street in addr:place=Außerhalb geändert hast, dürfte es vermutlich sinnvoll sein, einen place= mit name=Außerhalb zu ergänzen.
Vielleicht wäre place=plot das passende tag:
osm.wiki/DE:Key:place#urbane_Siedlungsgebiete

Viele Grüße aus Sachsen
malenki

Ich hab dann mal noch die Adresse des Gebäudes korrigiert:
way/385393615
und die nicht vorhandene des Nachbargebäudes im nächsten Changeset entfernt.

Well – when checking housenumbers you should /really/ check them.
At least one of these has an additional error you failed to realise / flag. :)

Danke für die prompte Reparatur.

Hallo Tedy,

in diesem Changeset hast du vom "Kirchberghof" das tag place=farm entfernt.¹
Laut den offiziellen Daten von Rheinland-Pfalz gibt es in Zweibrücken einen Ort/Wohnplatz (in OSM repräsentiert durch place=*) namens Kirchberghof.
Quelle: Zum Einen Wikipedia – mit Link zu einem PDF von RLP, der nicht länger funktioniert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Orte_in_der_kreisfreien_Stadt_Zweibrücken
Zum Anderen das Geoportal von RLP. Da ich keine Möglichkeit eines Permalinks fand, musst du halt von Hand hinfinden. "Kirchberghof" Ist bei der Kategorisierung von Orten von Kategorie 9 bis Kategorie 01 eine "01" ("1" ist eine Stufe höher).
http://www.geoportal.rlp.de/portal/karten.html?LAYER[https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:zoom]=1&LAYER[id]=44690

¹ way/337070067/history

Au wei. Da bin ich ja froh, nicht in der Ecke zu leben. :)
Im Ernst: du könntest mal bei der zuständigen Verwaltung fragen, ob die unterschiedliche Schreibweise beim Gartengäß/sschen wirklich Absicht ist – und gleich nachhaken, ob die ganzen anderen Gäßchen auch mit ß oder ss geschrieben werden.
Kleiner Anhaltspunkt für den Laien: Wurden die Straßen vor der Rechtschreibreform gewidmet (=benannt), ist normalerweise "ß" richtig. Erfolgte die Widmung später, sollte in der Regel "ss" korrekt sein.
Hier noch mein Lieblingsschild zu dem Thema:
http://malenki.ch/OSM/Bilder/dscRX018576_Reissigmuehle_small.jpg
Vielen Dank noch für die prompte Reaktion!

Wird das Frohngässchen laut Beschilderung wirklich mit "ss" geschrieben anstatt "ß"?:
way/23897586/history

Hier ein Textblock, den ich Mappern schicke, die ein kurz gesprochenes "ß" in "ss" umwandeln:
"Die meisten Wege und Straßen mit Paß-, Schloß- und -gäßchen, die ich kenne, wurden vor der Rechtschreibreform gewidmet (=Amtsdeutsch für benannt) und seitdem nicht umbenannt.
Kurz: Der Name wird offiziell weiterhin mit "ß" geschrieben."
In deinem Fall scheint der Schloßberg gleich nebenan auf die ältere Schreibweise hinzudeuten. Was kann die Stadt dafür, wenn die Schildermaler keine Ahnung vom Verwaltungsrecht haben? :)
In diesem Sinne:
http://malenki.ch/OSM/Bilder/dscRX018576_Reissigmuehle_small.jpg

Ich habe mal den Thalesweg mitsamt dem Namen wiederhergestellt:
way/45197954/history

Das ist einer der Gründe, weshalb man nicht löschen und neu eintragen sollte. Immer wieder gehen den Mappern dabei "versehentlich" Daten verloren…