Poller sind keine verkehrsrechtliche Anordnung, insbesondere verbieten sie Kfz nicht irgendwo lang zu fahren. Sie stellen lediglich eine bauliche Einschränkung dar, aufgrund derer z.B. normalbreite PKW oder LKW dort nicht mehr lang fahren können.

Einspurige Kfz wie Motorräder können und dürfen dort hingegen weiterhin langfahren.

Die Tags foot=designated und bicycle=designated erfordern üblicherweise entsprechende Verkehrsszeichen, siehe osm.wiki/DE:Tag:bicycle%3Ddesignated

Der Weg war ja bereits als highway=path getaggt, was bicycle=yes und foot=yes impliziert, siehe osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany

Das Setzen der foot und bicycle Tags ist daher aktuell nicht erforderlich.

Entschuldige bitte meine späte Antwort.

Mein Kommentar war nicht so vorwurfsvoll gemeint wie er bei dir offenbar angekommen ist. Mich hat wirklich nur interessiert, was der Gedanke bei der Änderung war weil das aus dem Kommentar eben nicht hervorgeht und im Wiki eben andere Konventionen kommuniziert werden.

Ich wäre mit highway=unclassified hier auch sehr einverstanden, da das den baulichen und funktionalen Charakter der Situation in meinen Augen gut wiedergibt, im Einklang mit den Beschreibungen im Wiki ist und anders als highway=cycleway nicht den Eindruck erweckt, dass der Weg eher für den Radverkehr als den Fußverkehr da ist.

Auch bei der Wilhelm-Quetsch-Straße fänd ich das angebracht.

Warum genau soll das besser sein?

Es ist nun mal kein ausgewiesener Radweg sondern ein ausgewiesener gemeinsamer Geh- und Radweg. Dementsprechend ist es gemäß osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dcycleway *nicht* als highway=cycleway zu taggen sondern als highway=path.

Dass da "zufällig" noch ein weiterer Weg daneben liegt hat darauf ja auch keinen Einfluss.

Ich fände es dort auch besser den Rad- und Fußverkehr voneinander zu trennen. Das ist aber nicht die Aufgabe der OSM (dort sollte nur die Realität erfasst werden) sondern der zuständigen Behörde, die diese Anordnungen erlassen hat.

Alles klar, danke für den Hinweis! Habe es bei Mapillary schon gefunden und schaue mir das bei Gelegenheit mal aus der Nähe an.

Worauf basiert denn die Erkenntnis, "dass die Wege dort Betriebsgelände sind"?

Gibt es Zufahrten, die entsprechend beschildert sind?

Hi,

du hast hier die Berechtigungen geändert und foot,bicycle=designated durch foot,bicycle=yes ersetzt.

Dabei ist der Weg von beiden Seiten als gemeinsamer Geh- und Radweg (Zeichen 240) beschildert.

Warum also diese Änderung?

Selbstverständlich, steht schon auf meiner Liste für die Orte, die ich noch mal abklappern kann :-)

Du hast Recht. Vielen Dank für den Hinweis und fürs Korrigieren!

Ich habe gerade auch noch parking=surface von den einzelnen parking spaces entfernt, da das ja schon beim Parkplatz definiert ist und in der Doku zu parking_space auch nicht als mögliches Tag aufgelistet ist.

Okay, ich schaue mir nachher noch mal die Situation vor Ort an.

Danke jedenfalls für die schnellen Antworten und entschuldige bitte meinen anfänglichen Ton, war nur etwas panisch :-)

Also das Schild node/11816385252 z.B. haben die doch bestimmt nicht für einen Tag abgehängt und wieder aufgehängt.

Ich versuche nachher mal die Sachen an der Kreuzung wieder in Ordnung zu bringen ohne das ganze Changeset rückgängig zu machen.

Was meinst du denn damit, dass der "ganze Kram an der Kreuzung nicht mehr gestimmt hat"?

Es geht nicht darum wie sich manche Radfahrer verhalten sondern wie der rechtliche Status ist. Straßenbegleitende Radwege sind im Normalfall nur in eine Richtung befahrbar und müssen explizit in die Gegenrichtung freigegeben werden.