Hallo Gregor,

da ich nicht sicher bin, ob der DPAG Server eine der ODbL entsprechend nutzbare Quelle ist, nehme ich für Weyhe erstmal "meine" Quelle die ich direkt bei der Gemeinde Weyhe erhoben habe: https://fragdenstaat.de/a/228621

Wie gesagt, ich schaue mir das morgen vor Ort an. In der LGN Karte scheint die Gemeindegrenze tatsächlich mitten durch die Straße zu verlaufen und nicht südlich der Straße so wie das bei OSM eingetragen ist, das kann aber auch nur eine vereinfachte Darstellung sein, das weiß ich nicht.

Mal schauen ich rausfinden kann.

Vielen Dank für deine Unterstützung!

Gruß

Kai

Hallo Gregor,

bitte nicht als Vorwurf verstehen, es geht ja nur darum, dass wir alle die richtige Idee haben, woher die Informationen kommen.

Ich habe jetzt nochmal geschaut, lt. dem LGN-Plan vom Landkreis Diephoz heißt die Straße tatsächlich "Hildebrandweg". Ich muss jetzt zugeben, dass ich jetzt nicht vor Ort bin, vielleicht fahre ich morgen mit dem Hund mal hin und nehme das selbst in Augenschein ... und danach schimpfe ich mit der Gemeinde Weyhe ;-)

Vielen Dank für deine Unterstützung!

Gruß

Kai

Hallo Lukas,

du hast für das Ferienhaus Papenfuß und das Haus Arndt-Mosell die Langestraße als alt_name gesetzt, im wesentlichen ist doch aber "Langestraße" die addr:street und "Lange Straße" der alt_name oder? Hintergrund meiner Frage: Nominatim QA beschwert sich, dass der Straßenname im Objekt nicht mit dem zugeordneten Straßennamen übereinstimmt, dem es zugeordnet ist.

Hast du was dagegen, wenn ich die Zuordnungen umdrehe?

Gruß aus Bremen

Kai

Hallo Slowtux!

Ich wundere mich etwas über diese Änderung. Ich habe mithilfe von Nominatim eine Differenz zwischen der Adresse des Objekts und der Straße gefunden. Du hast offensichtlich für die HNrn 2 und 4 "Hildebrandweg" eingetragen, die Straße heißt aber - soweit ich das aus der offiziell von der Gemeinde Weyhe gelieferten Straßenliste erkennen kann - "Hildebrandtsweg".

Ich sehe, dass die Gebäude auf der Seite der Gemeinde Syke stehen, meine Vermutung ist aber schon, dass die Straße auf beiden Seiten der Gemeindegrenze identisch heißt, oder?

Deine Source "Internetrecherche" kann ich natürlich nicht nachvollziehen, da ich nicht weiß, wo genau du recherchiert hast.

Kannst du mich hier bitte erleuchten wie du zu dieser Änderung gekommen bist?

Vielen Dank!

Gruß aus Bremen

Kai

Original Node node/8997893214 is now part of way/1032084879

Hello Map4See,

you have entered your eMail Address in the "mapillary"-field where it almost certainly doesn't belong.

Would you please remove the mail address? If you are not the receiver of mails for the Viola Clinic your personal address should NOT be on OpenStreetMap due to data privacy reasons.

Thank you! Kai

Thank you for linking the forum discussion.

As this is in Dutch which I sadly do not speak, I had to use Google Translate on your last entry and am quite frankly shocked that you call me "a German do-gooder is busy maiming my work". If you believe that this is the right way for a respectful discussion in this community I seriously have to reconsider contributing anything else.

You write "the Mapillary key has changed, luckily without any problems." which is an argument that I simply cannot understand. There were tons of Thumbnail-links that do no work anymore. That the old mapillary links still work for the web-app (with using four redirects to come to the right URL) might be right, yet the Mapillary API simply will only accept the new IDs if you were to use that API in any software, so there is no way around changing the values.

Is your only problem that we removed (and plan on) removing the https-part in the key or are you openly opposing the change of the old to the new IDs?

You could also join in the discussion on the Tagging-Mailinglist.

@philippec, stating "the Wiki is wrong" without providing any more insight isn't really helpful in any discussion about this topic.

I am currently working with all mapillary values and I can safely say: Of the 202.2k distinct values that are in the "mapillary" key, only 37.6k (18,6%) have a "http"-notation.

Furthermore, the wiki specifically states "The reason for adding the key and not the full URI is that the URI might change (and already did in the past), but the key will stay the same. For the same reason the direct link to the image (e.g. https://images.mapillary.com/.../thumb-2048.jpg) should not be tagged.".

We're quite literally seeing that the v3 notation of the web-app was https://www.mapillary.com/map/im/... and the v4 notation is https://www.mapillary.com/app/?pKey=..., so the statement above is totally accurate.

As I am preparing an automated edit (which was discussed on the Tagging-ML) that aims to transferring the "old" V3 ids to the new V4 ids, it is vital that every misunderstandings about this key are solved before we start with this work. I would therefore politely ask you to provide any insight into why you think it's wrong to only save the ID in the database.

Thanks.

Kai

Hi Saulopm!

You have added 10 nodes in 2a Calle and mapped them as natural=wood, which normally is supposed to be an area of a non-maintained woodland.

Did you by any chance mean natural=tree because you wanted to map single trees?

I came across your data because you added an invalid number to the "mapillary" key (1 is not a valid street-level photo, the ID values are almost always higher than 1000000). I'd need to remove these within the coming weeks because of a planned automated edit for the mapillary value world-wide.

Thank you for getting back to me.

Kai

Hello Ixquik Lucia,

this changeset looks strange, you've create many nodes with the same name that have no "real" tagging, as in they don't have a meaningful value.

Did you by any chance add something in the wrong?

Additionally, you have added a meaningless value to tag "mapillary" (from 1 through 8) that I will to delete at some point in time because it doesn't help the users.

I would love to hear back from you.

Thank you!

Kai

Hi LiztenUp,
with this Changeset you added the relation/12632060, and you gave it a mapillary id which is invalid. While we are cleaning these up, could you please check which picture on mapillary you really meant (The new ID will be numbers only!) and change it? Thank you!
Kai

Hi r2d,

you created node/8815834928 with this Changeset. you used amenity=advertising, yet the general agreement is to use man_made=advertising. Would you please update that node?

Thanks!

Kai

Moin!
Du hast way/48708219 mit einem Namen versehen. Hast du dazu irgendwo ein Straßenschild gefunden? Denn lt. dem offiziellen Bremen Stadtplan gibt es dort keinen benannten Weg - ich wollte mich heute darum kümmern bei der Stadt herauszufinden, wie der Weg heißt.
Vielen Dank für eine kurze Info!
Gruß aus Bremen
Kai

Erledigt von @wurzelast mit changeset/88698660

Hi. Du hast den Cafe wieder eine amenity verpasst, was dazu führt, dass das eigentlich geschlossene Cafe (disused:amenity=cafe) wieder auf der Karte erscheint.
Würdest du das bitte korrigieren?
Vielen Dank! Gruß Kai

East of the barrier there's just a footway when one believes the USRN data that was published on July 1st.

Hey mt_CSC, you've created a building (Josland House) in the middle of a field and the Marcland Road in a straight line that also doesn't seem to fit the aerial imagery. Is this really correctly mapped?
Greetings. Kai.

Hallo Oliver,
erledigt mit changeset/82783382

Manchmal frage ich mich an welcher Stelle mein Gehirn falsch abbiegt, dass sowas passiert. Auch hier: Fotos sind vom Telefon geflogen, liefere ich heute Abend nach. Die Zeiten auf der Homepage stimmen nicht mehr mit den aktuellen überein (abgesehen von den Corona-spezifischen, die wir gem. Konsens in der DE OSM Telegram Gruppe nicht mappen wollten).

Der GA ist in den Begrenzungszaun des Gebäudes eingebaut worden. Ich habe das Foto schon vom Telefon entsorgt, ich mache das nachher nochmal.