Wie sowas verifizierbar vor Ort für bicycle=no als explizites Verbot auszusehen hat: https://www.mapillary.com/map/im/Td5gGewDTfS54GSfep5w6w

Wie es anderswo in nicht verifzierbarer Weise aussieht:
https://www.mapillary.com/map/im/ZzeYEM6WB3pKv2I0jZG80Q
https://www.mapillary.com/map/im/yLVaekah3pQVJVnIgdzO3A
https://www.mapillary.com/map/im/cDKJGMbs8YeRtquKNvirTQ
https://www.mapillary.com/map/im/_9Hd3-xX6zz9tDI2m9xJWw
https://www.mapillary.com/map/im/oS5NB0T4qdXBhCnykxGUEg

Und damit beziehe ich mich nicht darauf, dass die Schilder größtenteils unleserlich sind (man kann eigentlich ganz gut erahnen welches Schild dahiner ist), sondern dass hier keine expliziten Verbotsschilder angebracht sind. Die Verifizierbarkeit vor Ort ist was ausschlaggebend für OSM ist. Wenn die Bezirke es nicht schaffen, dass im angemessenen Umfang auszuweisen ist das ehrlich gesagt nicht das Problem von OSM, sondern den Ämtern.

Übrigens existiert der RBL innnerhalb Berlins auch nicht.

Hallo Maximilian Lienig,

hier war nichts falsch angegeben. Bitte die jeweiligen Punkte und deren Versionshistorien beachten. Der Adresspunkt kann dabei unabhängig von Kieser Training existieren. Und umgekehrt.

Danke.

Hej Lakeshore,
wenn es um spezifische Changesets geht ist dieser Kommunikationsweg der sinnvollste. Ich bin zwar auch andersweitig erreichbar, aber hier können das dann auch andere besser nachvollziehen.

Auf der Strecke hier und woanders ist eigentlich ausdrücklich von Vorrang der Fußgänger die Rede (Zusatzbeschilderung). Damit ergibt sich, dass die Hauptstrecke zumindest gestattet oder auch für Mehrzwecknutzung freigegeben ist. Du hast mit bicycle=no ein explizites Verbot gesetzt, was sich zB nur durch ein VZ 254 oder ähnliches erklären würde. Das ist vor Ort aber eigentlich nicht verifizierbar.

Deine genannte Quelle mit dem Verweis auf die Rampe zeigt auch kein Verbot auf, lediglich ein "dismount".
Sogesehen kann ich das nicht ganz so nachvollziehen.

Schöne Grüße

Hey Local Update,

you seem to actively try and not connect buildings to each other. It would be best to connect buildings that are actualy connected in OSM aswell. This has a couple of advantages and is also a correct representation of the real life situation. So please try to keep that in mind when you are drawing buildings.

Thank you

Hej Mecklenburger,

building:part ist für 3D-Informationen innerhalb von Gebäuden. Wenn du Gebäude auf building:part setzt sind diese Informationen wertlos ohne einen entsprechenden Gebäudeumriss. Also bitte nicht ohne weiteres Gebäude auf building:part setzen.

Danke

Hallo ThomasAstra,

bitte schau dir mal das erste Beispiel hier an: osm.wiki/DE:Key:crossing#Beispiele

In Deutschland bedienen wir uns dem Schema highway=crossing; crossing=uncontrolled; crossing_ref=zebra

Danke

Hallo AndySchulte,

es wäre irgendwie gut, wenn du bereits vorhandene Gebäude beachten könntest. Derzeit duplizierst du einige Geometrien um Addressen zu setzen. Falls du nur Addressen setzen willst, kannst du auch Knoten setzen. Wenn du die Gebäude dafür aber aufteilen möchtest, wäre es gut, wenn du auch auf Geometrien achten könntest. Bei einigen Fällen haben die nämlich nicht viel Sinn ergeben bzw Gebäude mit mehreren Addressen ungünstig getrennt. Es ind jetzt im Laufe der Tage viele doppelte Gebäude entstanden.
Dabei dann auch bestehende Gebäude bestenfalls weiterverwenden, als zu entfernen und neuzuzeichnen.
Danke.

Schöne Grüße

Hallo Olaf789 und willkommen bei OSM,

du ergänzt hier eine ganze Reihe an Tags an Objekten die schon impliziert sind. motor_vehicle=yes; tunnel=no; bridge=no; oneway=no; ford=no; bicycle=yes; foot=yes. Diese Tags sind in der Regel nicht nötig. Ein horse=no kommt auch nur, wenn ein explizites Verbot besteht. Also brauchst du es für die meisten Objekte nicht ergänzen.
//
Wenn du Lust hast dich noch mehr in OSM einzubinden, kann ich dir folgendes Tutorial (osm.wiki/wiki/file:Osm-tutorial.pdf) ans Herz legen. Ein Blick ins Wiki schadet auch nie (osm.wiki/DE:Hauptseite) und hilft einem schnell auf die Sprünge bestimmte Dinge passend einzutragen.
//
Falls du Fragen hast, gern nachhaken. Ansonsten happy mapping!

Can you stop this nonsense or explain yourself? I am getting tired of it.

changeset/68562610

Die Einrichtung wird noch gebaut und ist nicht eröffnet worden. Bitte so lassen wie es derzeit ist.

Die Einrichtung wird noch gebaut und ist nicht eröffnet worden. Bitte so lassen wie es derzeit ist.

Hej Electrodub,

mag ja sein, dass das Trennen der POIs von den Flächen eine gute Sache ist. Dabei sollte aber möglichst nicht einfach gelöscht und neu erstellt werden. Die Versionsgeschichte sollte erhalten bleiben. Mit JOSM geht das übrigens mit Alt+J (Node und way markieren) [eventuell braucht man dafür das Utils_plugin]. Da hier teilweise Gebäude und landuse dran hängen muss man das leider immer 2x machen.

Danke.

Hey, thanks for the info!

Apparently this has been a task for quite some time: https://github.com/Zverik/osmstreak/issues/38

I'll comment over there. Probably other users don't usually include the reason like you did.

Thanks and have a nice day

Hi Gaurav Thapa,

your edit spans multiple continents while only including minor additions. Please keep them seperated in individual regional changesets. There is no benefit including them both in one changeset. By intentionally creating a large bounding box you are just forcing your local edits into the feeds of many international contributors that monitor feeds. Neither is that necessary nor is it helpful for identifying your changes.

I doubt that OSM streak is promoting to create large bounding boxes. So please don't.

Thanks
Best regards

Hallo workshopaccount,

bitte Webseiten, die nicht mehr funktionieren nicht einfach von den POIs löschen. In der Regel kann das auch bedeuten, dass diese gar nicht mehr an dem Ort existieren. In der Hinsicht wäre es besser das auch zu überprüfen. Das ist weitaus wichtiger als eine nicht funktionierende Website.
Oder eben schauen ob es vielleicht nur eine andere Website geworden ist.

Danke und schöne Grüße

Hej tordans, schön wenn es Anklang findet. Der Rest der KMS dann wohl erst wenn die Bauarbeiten durch sind.

So einen richtigen Konsens habe ich da auch noch nicht gefunden. Das liegt sicherlich auch vor allem an den vielen möglichen Hausformen die es so gibt. In Berlin gibt es eine ganze Menge Häuser mit mehreren Adressen und da bietet sich das Taggen nur am Eingang definitiv an. Bei Einfamilienhäusern würde ich das womöglich eher nicht machen. Durch den Hausnummernimport schweben viele Adressen in Berlin irgendwo herum und ich neige definitiv eher dazu die an die Eingänge zu verschieben, aber habe es auch schon anders gemacht. Je nach Einschätzung, Eingänge sind in der Hinsicht aber definitiv einfacher zu verifizieren und vor Ort auch am besten zu erkennen. Etwas komisch wird es dann bei einem ausgewiesenen Eingang zu zwei Häusern (Karl-Marx-Str 156-158 zB), aber ich denke das lässt sich auch nachvollziehbar darstellen.

Da hab ich wohl ein wenig zu sehr gebügelt und das gate verschwinden lassen. Wenn ich aber so drüber nachdenke ist barrier=* für Eingänge eine interessante Perspektive. Ist eventuell door= vielleicht passender? (door=*) Ansich würde ich nicht denken, dass b=g sich mit entrance=* beißen würde, aber dann wäre das Haus die barrier was mir etwas merkwürdig vorkommt. Auch wenn es dann irgendwie das gleiche bedeutet. Weiß ich nicht, was sagst du dazu?

Schöne Grüße

Hallo momabebra und noch willkommen bei OSM,

Mit den Bildern von luftbildsuche.de wäre ich vorsichtig. Diese unterstehen in der Regel immer einem spezifischen Urheberrecht/Nutzungsrecht. In der Regel sind die damit verbundenen Lizenzen nicht dafür geeignet als Quellen für OSM zu dienen (teilweise wird es scheinbar sogar untersagt). Solange das lizenztechnisch nicht eindeutig oder explizit erlaubt ist, sollte man lieber einfach die Finger davon lassen. Ich habe aber jetzt nur stichprobenartig in ein paar Bilder geschaut bei denen die Nutzungsrechte so ausgewiesen waren, wenn du was anderes gefunden hattest, dann wäre ein genauer Verweis wünschenswert.

Ansonsten waren deine Änderungen auch bislang positiv, von daher danke für die Änderungen bis dahin. :)

Falls du noch Fragen hast, auch generell, gern melden.

Danke und schöne Grüße

Hallo Patrick1977Bln,

kann ich dich bitten deine Aktion mit den Richtungsangaben etwas konzentrierter (im Sinne der Changesets und Änderungen) durchzuführen? Du hattest vor ein paar Tagen schon dutzende Änderungen hintereinanderweg an den selben Objekten durchgeführt. Siehe auch zB hier: https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/458298824 oder insbesondere https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/627608825

Deine Änderungen sind kommentarlos, quellenlos und durch die Vielzahl an hin- und her etwas schwierig nachzuvollziehen.
Ich habe keinen Überblick über das Destination-Tagging aber ich sehe hier viele Versionsänderungen, die sicher nicht sein müssten wenn du die Sache vielleicht etwas gezielter angehen würdest. In einem Überschaubaren Gebiet, mit ordentlichen Kommentaren und Quellen kann man sowas dann auch mit mehr Änderungen hochladen. Eine fokussierte Änderung ist sinnvoller als dutzende Nachbesserungen. Das hilft vor allem auch anderen Mappern Zusammenhänge nachvollziehen oder gegebenenfalls bei Fehlern gezielter nachhelfen zu können.

Danke und schöne Grüße

Hallo SAS_Sylt und willkommen bei OSM,

danke für die Aktualisierung der Baustelle. Leider hast du für Gebäude typische Eigenschaften jetzt auf das ganze Feld angewendet, sodass hier jetzt ein riesiger Häuserblock entstanden ist.
Normalerweise hätte ich das einfach angepasst, leider gibt es nur noch keine geeigneten Luftbilder um da nachzuhelfen.
Hast du Vor-Ort-Kentnisse und könntest die Gebäude ungefähr einzeichnen? Das würde ungemein helfen, danke!

Bei Fragen gern nachhaken.

Schöne Grüße

Du setzt also immer noch fleißig height=0 an Gebäude obwohl du weißt, dass das falsch ist ja?