Ich vermute hier liegt etwas Unklarheit über die Bedeutung von cycleway=track (cycleway=track) vor. Der cycleway ist hier unmittelbar fahrbahnbegleitend und daher auch Teil der Straße. Für mich sind die Vorteile eines eigenen Weges hier nicht ersichtlich, vor allem nicht für das Routing da der Fahrradweg exakt der Straßenführung ohne Unterbrechung folgt.

Hallo,
Etwas unklar was ihr eintragen wolltet. Laut eurer Website seid ihr in der Greifswalder Straße 4 angesiedelt. Wenn ihr euer tatsächliches Büro eintragen wollt, dann könntet ihr euch vorher mal osm.wiki/DE:Key:office anschauen, dort würde sicher etwas passenderes drin sein. Ansonsten ist das jetzt nur ein informationsloser Punkt irgendwo in Berlin. Vielleicht guckt ihr euch das nochmal an, denn ich glaube der Punkt an dieser Stelle ist so falsch. Danke.

Schöner Gruß

Hi, wenn es privat ist, ist es dennoch amenity=parking.
In der Regel werden solche Untergrundparkhäuser auch nicht unbedingt als Gebäude gemappt, allerhöchstens als Tunnel aber meist eher mit einem amenity_parking_entrance. In jedem Fall passt das ganze jetzt nicht mit dem Tagging der Häuser zusammen bzw. hat ein overlapping/intersecting gebildet. Wenn das building beim parking bleiben soll, dann müsste das Tagging der Häuser angepasst werden. Vielleicht nochmal überdenken/überarbeiten, gibt auf jeden Fall mehrere Wege wie man das angehen kann. Weiß zwar nicht wie es dort genau vor Ort aussieht, aber DOP20RGB2017 lässt mich entsprechendes vermuten.

Schönen Gruß

Hi,
und warum (Richtung Westen) dann nicht einfach cycleway=track? Jetzt sind da unnötige Knicke im Radweg die so gar nicht existieren.

Wrong source, should be: Osmose, Bing, Esri, Mapbox Satellite

Hallo Amul,

das Einzeichnen eines zusätzlichen Radweges auf der Hansabrücke finde ich nicht richtig. Der Radweg ist dort nicht baulich getrennt. Im Gegenteil sogar, weil die Seite eine straßenbegleitende lane ist (was leider fehlt). Ähnlich auf der Gotzkowskybrücke (track), dort ist auch keine strikte bauliche Trennung zu finden. Wenn man schon eine bauliche Trennung einzeichnet (wie in der Gegend ja ach so beliebt), dann sollte diese auch klar vorhanden sein (hier und da nachvollziehbar, an vielen Stellen aber nicht). Zusätzlich sind an den Straßen auch Radwege getaggt. Das führt zu Dopplungen und ist auch einfach unsauber bearbeitet.. Wäre gut, wenn das den tatsächlich vorhanden Gegebenheiten entsprechen würde.

Schönen Gruß

Hallo ZeeDeveel,
mich würde interessieren worauf du dich mit "Karten Bauflächenamt Berlin" beziehst? Einfach auch damit es direkt nachvollziehbar ist. Gibt ein paar Quellen die wir in Berlin benutzen können, aber auch einige die nicht passen.

Schöne Grüße

Hallo,
bitte unterlasse solche Quatscheinträge. Eintrag entfernt.
Danke

Hallo,
dieser Änderungssatz wurde von mir revertiert, aufgrund von Vandalismus ohne Verbesserung der Daten. (changeset/52846936) Bitte unterlasse solche unnötigen Verschiebungen. Wenn es unklarheiten in der Benutzung mit iD gibt, rate ich zum Abschließen des eingebauten Tutorials.

Schönen Gruß

Hey there, you have requested a review.
Good changes so far. A thought:
--
Since these are terrace buildings it would be good to map each housenumber as a node, possibly at the entry point (maybe similiar to this node/5005215974). It's a bit more work for a couple of addresses but in the end it's more precise. So it's not wrong, but it could be improved.
Suburb (Alt-Hohenschönhausen) and country (DE) are nice to have in there too.
--
If you have questions just ask (feel free to do so in german aswell).

Cheers and happy mapping

Hallo und willkommen bei OSM,
du hast ein Review angefordert und da ist mir prompt aufgefallen, dass das Objekt als Andachtsstätte bezeichnet wurde. Das kann ich mir schwer vorstellen. Es gibt zwar noch nichts konkretes für Kurierdienste aber eventuell würde ein Büro (office=courier) besser passen.
--
Zusätzlich gibt es doch aber auch bestimmt noch mehr Informationen die man eintragen könnte, oder? Website, Telefon, Addresse, Öffnungszeiten, Rollstuhlgerechter Zugang?
Vielleicht kannst du da ja nochmal ein bisschen nacharbeiten und die Daten erweitern. Bei Fragen, einfach fragen. :)

Schöne Grüße

Hallo g79,
auf jeden Fall kann man das ergänzen wenn das ab dort schon so ist. Soweit ich das sehen kann ist die "Am Paschenberg" Richtung Haardstraße auch schon als verkehrsberuhigt eingetragen (wird auf der Hauptkarte etwas grauer dargestellt). Da könntest du dir auch ansehen, wie das gemacht wird. Das ganze wird über den "highway=*" tag geregelt. In diesem Fall also nicht "highway=residential", sondern "highway=living_street" (bzw. in Deutsch: "Anliegerstraße" in "verkehrsberuhigter Bereich"). Im iD-Editor kann man das entweder ganz oben ändern oder etwas weiter unten bei den Tags.

Hoffe das konnte deine Frage beantworten.
Schöne Grüße

I understand and agree, thanks for the clarification Tomas!

Hallo Philipp0812, du hast ein Review angefordert.
--
Da hast du wohl ausversehen den Freileitungsmasten (node/2187194029) ein wenig verschoben. Da gehört der laut Luftbild nicht hin. Der scheint nach wie vor noch an der nächsten Weggabelung zu stehen. Vielleicht schaust du da nochmal rüber (aufpassen, der Freileitungsmast ist jetzt mit den Wegen verbunden). Wenn du Hilfe brauchst sag Bescheid.
--
Das eingezeichnete Gebäude bei Premenreuth kann ich auch nicht sehen. Steht das wirklich dort wo es jetzt ist? (way/531242628). Am besten bei Gebäude auch versuchen sie nicht direkt auf den Weg zu setzen. Meistens sind die ja getrennt.
--
"änderung" ist als Kommentar vielleicht auch etwas unspezifisch. Vielleicht beschreiben was man getan hat, zB "Teich, Gebäude, Nutzung hinzugefügt". Dann wissen andere sofort was du gemacht hast.
--
Schönen Gruß und happy mapping!

Hallo Razer-Mike,
In der Regel kann man solche Wege auch einfach als "privat" (access=private) markieren, das Löschen ist in der Hinsicht nicht ganz so optimal. Meistens handelt es sich ja um sichtbare Wege die irgendwer eingezeichnet hat weil er sie gesehen hat. Kann also dann auch sein, dass jemand es wieder hinzufügt, weil es ja real da ist. Um es dann aber zB näher als Privatzufahrt zu beschreiben gibt es access=* (falls du dazu etwas mehr lesen möchtest: osm.wiki/DE:Key:access#Werte).

Schönen Gruß

To give you my thought process with this one:
While I understand that you have local knowledge here, the original Wikidata added in changeset #48873625 by rmikke (the previous changeset) have their origin in the wikipedia-tag you added initially.
In general if there is a specific page for that object it is preferable to use that specific entry for both wikipedia and wikidata instead of the disambiguation page, which usually contains a handful of entirely different meanings or is unspecific.
A lot of times wikidata=* has been added that point to these disambiguation pages. In most cases with a little bit of research (which I do) one can easily point ot the specific page on wikipedia. Which is an improvement.

In this case I had to read into it a bit with help of translations. To my best knowledge I chose the one that fit the place and description. If that was wrong, apologies. While the disambiguation page for this site only contains two pages of roughly the same topic and therefor is fairly specific alread, it still could be linked to the exact object in my opinion. But I will leave that up to you.

Cheers

Hallo,

scheint so als wären jetzt eine ganze Reihe an Gebäuden doppelt übereinander. Magst du da vielleicht nochmal drüber schauen?

Gruß

Hallo,

magst du die hier an die Radwege platzierte note etwas erklären? Die Radwege sind hier eigentlich nicht baulich von der Yorckstraße getrennt, sondern teil des sidewalks. Damit sind sie mehr oder wenig überflüssig, da cycleway=track an der Yorckstr ausreichend wäre. Es ist leider nicht so ganz nachzuvollziehen, wo es da mit den Übergängen in den Gleispark hapern könnte.

Grüße

Hey there,

please don't change the type and boundary of an administrative boundary relation to "site" and "site=stop_boundary". These are entirely different things (osm.wiki/Relations/Proposed/Site).

Thanks.

Hey there,

I just wanted to let you know that I had to revert this changeset (#52147947) and changeset (#52147692) because you accidentely disconnected and deleted boundary ways in your attempt to presumably map some roads. You mistook the boundar way for a road I guess.

You didn't actually create a road with your changes, so you might want to go ahead and try again (by creating a new way). If the feature is a boundary it might be best to not touch it. If you have any questions, don't hesitate to ask.

Cheers