Wenn es dir zu mühsam ist, die Landnutzungen sauber nebeneinander zu legen anstatt einfach über alles einen Wiesenteppich zu legen, verzichte doch lieber ganz auf das Eintragen der Flächen. Du würdest dir und anderen eine Menge Arbeit ersparen.

Aber gerade durch die Kartierung dieser Flächen als inner-Flächen des industrial-Multopolygons sind sie ja von der industrial-Fläche ausgenommen. Das ist auch insofern richtig, als eine bestimmte Fläche nicht gleichzeitig unterschiedliche konkrete landuse habedn kann. Und da diese Teilflächen nicht von allen Seiten von der industral-Fläche umgeben sind, liegen sie auch nicht innerhalb sondern daneben.

Was soll denn diesw Abbiegerelation bewirken? Tatsächlich verhindert sie die Weiterfahrt auf der Grafenberger Allee in westlicher Richtung!
relation/12884789

Please check your edits and fix problems:
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-79.87707&lat=46.19830&zoom=10&opacity=0.95
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-81.73364&lat=46.06498&zoom=13&opacity=0.95
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-76.14819&lat=46.38437&zoom=12&opacity=0.95
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-84.11987&lat=48.30352&zoom=14&opacity=0.95

Inner-Mitglieder von Multipolygonen gehören definitionsgemäß nicht zum Objekt, das durch das MP dargestellt werden soll. Ist das tatsächlich so beabsichtigt? Davon abgesehen ist das MP auch geometrisch fehlerhaft: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.08909&lat=52.34504&zoom=15&opacity=0.95

berichtigter Link: https://osm.mapki.com/history/relation/2910791

… und was ist mit den Überresten der Relation https://osm.mapki.com/history/relation/291079?

Why 2 highways at same place? And why cycleway with bicycle=no?
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-63.67696&lat=46.42170&zoom=13&opacity=0.95

Weisst Du, was Du da tust: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.49416&lat=52.79518&zoom=11&opacity=0.95 ?

Das geht auch besser: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.71654&lat=52.27516&zoom=15&opacity=0.95&overlays=duplicate_node,single_node_in_way,intersection,intersecting_segments,ways

Bitte sorgfältiger. Flächen können sionst nicht gerender werden:
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=8.78701&lat=54.10286&zoom=11&opacity=0.95

relation/12706939
Welche Art von Grenze soll das sein?

Please fix dismembered Multipolygon
relation/6129941

Den einen Algorithmus gibt es nicht. Vermutlich meinst Du den des ID-Editors. Andere Algorithmen zur Fehlererkennung und -behebung kommen möglicherweise zu anderen Schlüssen, gerade bei widersprüchlichem Tagging. ID gibt bei der Fehlerbehebung dem boundary-tag offensichtlich den Vorrang vor dem type-tag und ändert diesen entsprechend ab, was aber pauschal für eine automatische Reparatur nicht gerechtfertigt ist. Mir geht es darum, dass man der automatischen Korrektur nicht blind, sondern das Ergebnis kritisch hinterfragt.

Den Hinweis auf gute Mappingpraxis will eher auf die Zukunft gerichtet sehen, dass man sich anhand der Kriterien vorher überlegt, ob das eigene Projekt unbedingt in OSM sein muss.

Die inner-Flächen der Relation relation/13705820 (farmland) sind nicht innerhalb der Relationsfläche, da sie überhaupt nicht bzw. nur teilweise (forest, orchard) von der Relationsfläche umgeben sind.

Sieh auch https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.93193&lat=49.70350&zoom=14&opacity=0.95

Was bringt dich zu der Meinung, die Relation sei falsch definiert? Diese Relation ist lediglich eine Ansammlung von Überresten und Rekonstruktion von Anlagen einer ehemaligen Grenze sowie von nicht mehr sichtbaren Grenzverläufen. Dazu noch eine Anzahl von Knoten ohne tags. Das ist keine boundary-Relation mit geschlossenen Ringen aus outer- und inner ways, die ein Gebiet abgrenzt. Die gehörte eigentlich auch gar nicht in die normale OSM-Datenbank (osm.wiki/DE:Good_practice#Mappe_keine_historische_Ereignisse_und_ehemalige_Objekte).

Nachträglich ist das schwierig zu beschreiben, aber anhand der Relation relation/13692671#map=17/47.29727/15.69673 folgendes: Bei den Relationsmitgliedern hat eines die falsche Rolle. Sowas lässt sich einfach mit dem Validator von JOSM erkennen und es gibt die Möglichkeit, das per Mausclich oder Tastendruck zu reparieren.

Davon abgesehen gibt es keinen vernünftigen Grund, einfache fertige geschlossene Ringe zu zerhacken, um sie dann mittels einer Reation als Bausatz zu hinterlegen. Das macht die ganze Sache unübersichtlich und fehleranfällig.

Außerdem sind Relationen mit nur einem Mitglied (relation/13692670#map=19/47.29629/15.69638) sinnbefreit, denn eine Beziehung = Relation kann nur zwischen mehreren Objekten bestehen.

Bitte nutze den Validator von JOSM um solche Fehler zu vermeiden:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.90630&lat=51.28847&zoom=14&opacity=0.95

Vor allem sind das keine Multipolygone. Multipolygone dienen der Erfassung von Flächen und bestehen aus geschlossenen Ringen ohne Eigenschaften in der Rolle outer bzw. inner als Mitglieder.
relation/13689152
relation/13689153
relation/13688827

Please be aware of existing relations which may affected by jour edits: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-79.53202&lat=43.65492&zoom=13&opacity=0.95