Die Relationen relation/14240946 und relation/14240944 sind definitiv keine Multipolygone. Multipolgone sind zum Kartieren von Flächen da. Sie bestehen aus je mindestens einem äußeren und inneren Polygon=geschlossenes Vieleck. Eine Ansammlung von von fiktiven Flugbahnen erfüllt nicht die Kriterien dafür. Auch erschließt sich mir nicht die Sinnhaftigkeit, hier überhaupt einen Relation zu verwenden. Was willst Du damit denn erreichen?

Und Adressen dienen der Bestimmung von Orten. Es gibt nur einen Ort zu einer Adresse, hier sind es zwei, wobei nicht einmal genau festgelegt ist, wo dieser Ort eigentlich sein soll. Wahrscheinlich ist die echte Adresse auch noch an anderer Stelle angegeben.

Worin besteht hier die Verbessrung des landuse: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=9.15824&lat=53.69320&zoom=14&opacity=0.95?

Weil auf dieser Flächeunterschiedliche landuses vorhanden und auch schon erfasst sind. Ubd es gilt der Grundsatz osm.wiki/Good_practice#One_feature,_one_OSM_element

Adressen mit nur Hausnummern sind völlig nutzlos! Wenn schon Adressen erfassen, dann bitte vollständig.

Diese Art von Multipolygonen scheinst sich zu einem Markenzeichen von dir zu entwickeln: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=14.95290&lat=47.95296&zoom=15&opacity=0.95. Ich habe in letzter Zeit schon einige davon repariert, aber besser wäre es, wenn selber darauf achtest.

Verursacher war wohl der Erstersteller: relation/10077258/history.
Er hat offensichtlich bei dem ganzen Geschnipsel die Übersicht verloren. Ein Grund ‒ neben anderen (weniger Relationen, weniger ways, stabilere Strukturen) ‒ warum ich solche Konstrukte in der Regel zu einfachen geschlossenen Ringen auflöse.

Darauf aufmerksam geworden bin ich bei der Reparatur eines Rollenfehlers bei der Relation https://osm.mapki.com/history/relation/7594874, die im OSM-Inspector angezeigt wurde.

Da ist wohl einiges durcheinander gekommen:
relation/10077258 vs relation/4690687

Richtiger Link: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=9.32813&lat=50.88290&zoom=12&opacity=0.95

Bitte Kontext (betroffene Relationen) deiner Bearbeitungen beachten: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-64.24852&lat=46.62463&zoom=17&opacity=0.95

Please check your edits: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-64.24852&lat=46.62463&zoom=17&opacity=0.95

Alle inner-Flächen eines Multipolygons gehören definitionsgemäß nicht zur Multipolygonfläche. Ist das so gewollt?

Hier wäre doch eher eine site-Relation oder ein einfacher Umriss um das ganze Klinikareal angebracht.

Da sind bei der Fehlerbehebung fravierende neue Fehler entstanden:

relation/2556957/history

relation/2556950/history

relation/2556949/history

relation/2556953/history

One more relatition affected:
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-64.74395&lat=48.83779&zoom=13&opacity=0.95
https://osm.mapki.com/history/relation/7741601

Pleas be carful editing relations. Your changes may affe:t further relations:
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-64.66448&lat=48.82460&zoom=14&opacity=0.95

Why did you create a new relation for already existing feature relation/157811 ?

Bitte deine Berabeitingen komplettieren:

relation/10316460

HI scarapella,

what is the reason you cut simple rings into pieces and then put them into a relation so they can be reassembled into closed rings?

See osm.wiki/Relation:multipolygon#Mapping_style,_best_practice

Imaaagery used: Bing

Bitte Auswirkurngen deiner Bearbeitungen auf alle beteiligten Objekte beachten:
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.05089&lat=51.19045&zoom=13&opacity=0.95

In my eyes it doesn't make sense to first fragment simple closed polygons, then put the parts into a relation so that a user (e.g. rendering process) can reassemble them into a closed simple polygon again.
See also:
osm.wiki/Relation:multipolygon#Mapping_style.2C_best_practice

Tar Island for example has now 2 relations instead of 12 and 15 ways instead of 35 with a constant amount of nodes.