bonjour, ce n'est pas correct d'utilise rnoxit sur ce noeud node/4009026573 car on peut rejoindre le parc

bonsoir, si simon_geovelo a pris la peine de tracer un way séparé pour une piste cyclable sur trottoir j'imagine qu'ellle existe.
way/546304144
Si c'est le cas il est improbable d'avoir du même côté une bande (sur chaussée) et une piste (séparée de la chaussée, ici sur le trottoir d'après Simon) cyclables.

si la rue est en sens unique ou pas
way/238899888

bonjour, vous aviez dupliquer la rue Haby, j'ai supprimé le doublon mais il reste à vérifier si la

bonsoir Simon
Tu décris le way way/50732505 comme une voie verte (path avec foot et bicycle designated) alors que sur Mapillary on voit un beau panneau rond piste cyclable obligatoire
https://www.mapillary.com/map/im/BMP1ytbl1p80v10PB3oiMQ
Quelque chose qui cloche. A bientot, José

bonjour
sur la rue Robert Simon il y a un aménagement cyclable tracé sur le côté sud c'est donc étrange d'avoir remplacé cycleway:left=lane par cycleway=lane. Est-ce qu'il y a vraiment une bande cyclable de chaque côté ?
way/392662674

il y avait un P velo en doublon et comme j'ai eu du mal a trouver le surfacique j'ai choisi de garder le nœud. J'avoue avoir une nette préférence pour les nœuds (de même pour les magasins, restos ...) mais je n'aurais pas du dans mon élan modifier les 2 P voisins ;-) .
D'un point de vue rendu ce n'est pas non plus une bonne idée d'avoir mis "shelter" sur l'abri vélo car ça masque l'icône P vélo ! José

bonjour, il y a quelques incohérences dans la carto du cimetière militaire, j'en corrige quelques unes merci de voir si ces corrections vous conviennent.
Par exemple suppression du turning_circle au milieu du cimetière qui n'a pas de sens sur des footway ; connection du rond-point à l'entrée du cimetière ; incohérence succession de service et footway > tout passé en service.
IL y a aussi à l'entrée vers la D131 deux bollards isolés, c'est étrange ils "devraient" être sur un chemin ou une voie. Ne connaissant pas l'endroit je les laisse tel quel. De même pour 2 bancs superposés (un en way l'autre en node).
La convention osm est de mettre des majuscules dans les noms (forges > Forges).
Etes-vous sûr qu'il y a du monde enterré sous le Monument aux Morts (tomb=war_grave) ?
Il y a un chemin qui est tracé au sud-ouest du cimetière qui n'est connecté à rien, est-ce correct ?
Cordialement, José

le nom de la rue est bien Rue des Pichets. The name of the street was correct, I put it back to its initial value.
Cheers
José

bonjour
C'est très étrange d'avoir un "path" en tunnel dans ce bois. De quoi s'agit-il ?
way/391819982
merci.

salut Simon, je suis surpris que tu passes ce chemin à Orly way/4644711 de footway (tagué ainsi depuis 2007) en residential. Est-ce que les voitures y ont accès ?

bonjour, les numéros de maisons étaient déjà dans osm dans une relation rue associée. Est-ce que vous pourriez les enlever des bâtments pour éviter les doublons ? Merci.

j'en ai fait un footway. Je garde l'autre partie en demolished car on la voit encore sur la BDOrthoIGN.
José

salut Antoine
Cette section est toujours un trottoir qui n'a pas bougé sauf qu'il n'y a plus trace d'y autoriser les vélos (je n'ai vu ni panneau ni pictos). On peut la passer en demolished ou en footway+sidewalk.
https://www.mapillary.com/map/im/tQtcKFjk4hgpoe9RV-3eyQ
José

bonjour, est-ce qu'on peut fermer cette note 83 Rue Jean Jaurès (on voit des sigzag arrêt de bus sur la photo aérienne).
note/1356016#map=18/48.79223/2.36892&layers=N
merci, José

ce qui me gêne beaucoup dans la proposition de Phyks c'est que la combinaison des 3 clés highway=path foot=bicycle=designated correspond à la façon de taguer une "voie verte" et aussi qu'elle complique un peu les choses pour taguer une traversée qui se décrit simplement et de façon admise et référencée par footway=crossing et/ou cycleway=crossing qui sont pourtant peu utilisés, alors en remettre une couche avec path=crossing me parait exagéré (de plus ça n'a pas de sens de mettre foot=designated sur un passage piéton [et encore moins bicycle=designated sur un footway, ce n'est pas le cas ici mais j'en vois souvent] ). Pour moi la recommandation serait de tracer 2 ways comme le dit Antoine dans la 2è partie de sa 1ere intervention. Si on a la flemme de tracer 2 ways le plus simple me parait être higway=footway;footway=crossing;bicycle=yes;[cycleway=crossing je ne sais pas si on peut le mettre en même temps que footway=crossing] et pourquoi pas oneway:bicycle=yes (quoiqu'en pratique on traverse dans les 2 sens à vélo) . José

salut Simon,
way/650671147#map=19/49.00048/2.14429&layers=N
ça me gêne toujours de voir des trottoirs footway avec la clé bicycle=designated qui est quand même assez forte. Un trottoir ou un footway normalement c'est pour les piétons, bicycle=yes suffirait peut-être, non ?
Par ailleurs ton trottoir traverse 2 rues, pas commode pour les autres usagers. Les traversées piétons peuvent se taguer footway=crossing et traversée vélo cycleway=crossing cf cycleway=crossing
Je fais cette petite modif ici, José

salut Antoine, ta remarque m'a permis de voir qu'une barrière était mal placée, je l'ai virée. Les 2 autres barrières je les ai volontairement mises sans tags d'accès car il me semble que par défaut ça veut dire qu'on ne peut pas y passer. Les voitures c'est certain n'ont pas accès, les piétons c'est pas clair, les vélos il y a une notice d'interdiction par l'accès sud. Piétons et vélos sont supposés passer par le feu au sud-ouest. On pourrait éventuellement mettre sur les barrières foot/bicycle=discouraged ou laisser sans tags. Concernant le path je l'ai préféré à track dans la mesure où les voitures n'ont pas accès mais je ne vois pas d'inconvénient à le remplacer par un prolongement des tracks. José

salut Antoine
Oui l'aménagement est rès récent mais je n'ai qu'une photo https://www.mapillary.com/map/im/ihIRR6VGn6VqRx7oDh_Dvg
Je ne suis vraiment pas fan de la description que tu proposes, trop complexe et ambigüe car un footway par définition n'est pas autorisé aux vélos et encore moins "fait pour (designated)". Passe encore pour le lien ci-dessus, mais quand il y a une séparation même légère comme un peu plus loin https://www.mapillary.com/map/im/y3riWZBPJh-pgFRgzfkUJw je préfère highway=cycleway sidewalk=right|left|both (remarque: sur ces 2 photos la PC est du mauvais côté elle devrait être côté route selon le Cerema).
Et comment taguerais-tu ces 2 exemples à Massy:
https://www.mapillary.com/map/im/YAo_IqlRsFbcLp4EGDyiJg
https://twitter.com/Steinoo1/status/1133826905323524097

A +, José

effectivement ce footway=no doit coincer, je l'enlève espérant qu'il n'y a pas un B9a dans le coin (remarque: ces bouts de ways ont beaucoup de tags implicites inutiles et les tags sur les bus lane ou track ne semblent pas coller à ce qu'on voit sur Mapillary).
Je pense aussi qu'il faudrait relier ces footways au surfacique :
way/429350620#map=19/48.81611/2.30570
way/429350621
Et ceux-ci à la route :
way/429350635
way/429350623