Bonjour
Ca n'existe pas en France les "Bande cyclables non exclusives".
Comment est l'aménagement vélo sur cette route ?

Salut Antoine
Pourquoi tu n'as pas aimé highway=platform ?
highway=platform

Je trouve que ça colle bien pour cette structure : way/1226991401

Bonjour
Vous avez mis des check_date sur des nœuds emergency_access_point. C'est trompeur, cela donne l'impression qu'un contrôle complet du point a été fait et pourtant la couleur reste fausse, les plaques sont rouges et non plus bleues depuis plusieurs années.
Exemple : node/3843885458

Salut Géovélo
Il semblerait (échanges de mails FCDE) qu'il n'y a jamais eu de bande cyclable entre le 16 de la rue du Bois Bouquin à Leudeville et le virage où elle devient Route d'Evry.
Est-ce que tu avais des photos ?
Je ne connais pas cet endroit et Mapillary est un peu ancien.

en essayant de corriger j'ai des doutes, je laisse comme tu as fait.
Tu aurais des photos récentes ?

Salut CartoCité
Tu as cassé le carrefour route de Viry / rue du docteur Roux, ces 2 rues sont connectées or tu les a reliées uniquement avec un cycleway et un footway.
way/31031755
Je corrige.
A +, José

bonjour
CVCB et shared-lanes ce n'est pas la même chose.
La façon de taguer une CVCB dans osm est particulièrement tordue et mal choisie mais hélas le coup est parti : cycleway=lane + lanes=1 + oneway=no et personnellement j'ajoute une note="CVCB chaucidou ce ne sont pas des bandes cyclables".

Par ailleurs, il me semble qu'il n'y a pas d'aménagement sur cette section : way/24359052
Ken ar wech all
José

Bonjour Geovelo,
La C 2 à Loctudy c'est une CVCB chaucidou et non pas des bandes cyclables.
La nuance est importante à vélo :-)
way/60003578
https://www.mapillary.com/app/?lat=47.82001102347698&lng=-4.172795293856552&z=13.750188310008898&focus=photo&pKey=115233014540744
Merci de corriger,

bonjour,
En regardant si ces notes 1892582, 1892593 et 1892598 avaient été prises en compte (il semble que oui) j'ai constaté quelques "incohérences" sur les ways que vous avez mis à jour, par exemple celui-ci : way/684651239 :
- Avec highway=cycleway c'est inutile car redondant d'ajouter bicycle=designated (valeur par défaut)
- foot=no à proscrire, à moins d'un panneau sur place c'est contraire au code de la route qui autorise les piétons à marcher sur une piste cyclable en l'absence de trottoir (ne rien mettre, ou bien tracer le trottoir à côté s'il y en a un, ou ajouter foot=yes)
- segregated=no un peu bizarre avec foot=no mais deviendra utile si foot=yes

Bonne continuation,
José

Why did you remove this node?
node/4223994193 ?

c'est sympa de fusionner le point sans le supprimer.
De la fenêtre du tram j'ai aperçu le même genre de supports vélo dans d'autres gares, par exemple à Longjumeau. Peut-être ce point mais je n'en suis pas certain node/11876631050
José

bonsoir,
C'est quoi votre source pour ce point : node/11954396688 ?
Il n'y a rien à cet endroit.

Salut Carto'Cité,
Tant qu'à mettre à jour le P vélo way/1239449947/ tu aurais pu utiliser ou supprimer le nœud existant (avec fixme) node/11514343953.

Je ne suis pas convaincu de mettre bicycle_parking=stands
Les attache-vélo sont bizarres, ce ne sont pas des stands. Je ne les ai pas essayés mais ils n'ont pas l'air pratiques :
https://pic.infini.fr/gallery#U0BcrKyg/KjC8kPgY.JPEG (lien valide 30 jours).
A bientôt dans le secteur ? José

Salut,
Rue Maurice Allais, ça n'existe pas en FR "cycleway:lane=advisory", toutes les bandes cyclables sont exclusivement réservées aux cycles (dans le même ordre d'idée tout à fait inutile de préciser cycleway:lane=exclusive qu'on retrouve hélas de plus en plus dans osm).
A +

Bonjour,
Non, pas de fausse manip. C'est l'accès à ce point : node/9914237895
Je corrige la note dans la foulée.

bonjour, je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée de tracer les parcelles cadastrales avec barrier=fence (ni simplement de les tracer).
C'est difficilement vérifiable sur le terrain et il n'y a pas forcément une clôture autour de chaque parcelle.
Bonne soirée.

eh ben je ne le félicite pas :-)
Le "est_width" était un moindre mal avec une mesure donnée en pieds ...

Sur ce petit way way/659430271 je suis d'avis de supprimer oneway=yes. Ce n'est certes pas la réalité du marquage mais pour le routage ce sera nettement mieux (une entorse à la règle ne pas taguer pour le rendu).

Pourquoi mettre foot=designated alors que clairement il y a un trottoir pour les piétons, décrit par segregated=yes et sidewalk=right ?
Même question sur le way voisin : way/757885474

re bonsoir,
Je ne comprends pas la profusion d'étiquettes sur ce chemin (le voisin c'est pareil) : way/659430271
Pas besoin de bicycle=yes si highway=cycleway.
Pourquoi à la fois est_width et width ?
Comment ce way peut-être foot=designated alors que segregated=yes et que sidewalk=right ?
Cycleway=sidewalk c'est un peu curieux mais à la limite ça décrit une certaine réalité ici.
Le oneway=yes correspond à la réalité du marquage mais en pratique un cycliste circulant d'ouest en est a tout intérêt à traverser au passage piéton suivant pour éviter une pente et une traversée compliquée dangereuse (aller à ce passage : way/659430272). Je suis d'avis de ne pas mettre oneway=yes jus'qu'au passage piéton.
Cordialement.

je tombe là-dessus :
way/1209679525
bicycle=dismount !
Ca sort d'où ? Même l'imagerie aérienne montre un picto vélo sous ce way.
J'espère que le reste du groupe de modifications est de meilleure qualité !

bonjour,
Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'alourdir la description des chemins avec cycleway:surface et footway:surface.
La surface était déjà définie, elle est la même à pied et à vélo, c'est compliquer les choses pour rien de les distinguer.
De plus, il me semble que ce chemin est en béton (concrete) et pas en bitume (asphalt).
way/1073435069/
Merci de revenir à une façon de faire plus simple et plus facile à exploiter et à corriger si besoin.
Cordialement,