Salut Jean-Marc,
Je trouve abusif de mettre "bicyle=designated" sur ce chemin :
way/71926927
Je trouve "designated" difficile à traduire, mais pour moi ça veut dire que le chemin est officiellement destiné aux vélos, voire réservé pour eux, que sa réalisation est cohérente avec l'usage prévu et qu'une signalétique du code de la route est en place.
Ici on n'a rien de tout ça, un simple chemin qui n'a pas changé depuis des années et rien n'indique que c'est pour les cyclistes, rien ne les interdit non plus.
Il n'y a qu'un panneau indicateur qu'on pourrait traduire dans osm par une relation d'itinéraire et un node information=guidepost.
A la limite "bicycle=yes" quoique inutile car c'est un accès par défaut de "highway=track" (comme pour path).
https://www.mapillary.com/app/?lat=48.771252105697&lng=2.1411580245113&z=17&pKey=346895347776071&focus=photo
A +, José

Simon,
Il y a bien une voie verte, hélas avec des stops à chaque croisement de voies de service :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=2416496731886793
avec des surprises :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=3508023312807190
et en cul de sac au crématorium :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=690544662919877
A +
José

je voulais parler du "old_ref"

bonjour
Le "giratoir VRN" et d'autres axes routiers du secteurs sont tout neufs.
Les tags suivants n'ont pas vraiment de sens :
old_ref=N 446
ref=D 446
Cordialement

je parle de ce chemin rentré dans osm avec les attributs "voie verte" : way/1107396724

Salut Simon,
Je n'ai qu'une confiance limitée dans la source Paris-Saclay.
C'est quoi cet aménagement ?
Qui ne mène nulle part ...
Merci pour plus de précisions,
José

Thanks, I am not very familiar with the tags for equestrian activities

Bonjour,
Il y a plein d'intérêt à tracer à part les cheminements piétons, même si dans les cas les plus simples un tag associé à la voie principale suffit.
Ne pas voir l'intérêt de le faire ne justifie pas de les supprimer ...
Beaucoup de contributeurs y voient un intérêt, par exemple : @une%20abeille/diary/402005.
L'avenue de la Division Leclerc est loin d'être la seule rue du secteur à être modélisée avec des cheminements piétons séparés !
A Montrouge ils ont poussé jusqu'à faire une description surfacique des trottoirs : https://data.osmontrouge.fr/explore/dataset/emprise-des-trottoirs/information/
Pour vous convaincre que la Division Leclerc n'est pas la seule du secteur avec des trottoirs dans osm :
https://overpass-turbo.eu/s/1z3u

Hello, according to the wiki
contact:facebook=*
It is possible to put the username. I don't know if the "@" should be included.
I use contact:prefix for the housenumber and the street because the housenumber is already in a street relation, to avoid a duplicate.
I don't know the opening hours, only the days ... It is something I can find out.

Salut Charles,
Ca tombe bien, j'avais laissé 2 fixme pour me souvenir de repasser par là.
Bing n'est pas assez à jour pour ces aménagements tout neufs mais tes modifs sont correctes, je suis retourné voir sur place hier. J'ai forcément un peu rebougé et ajouté des tags.
J'ai aussi fait du Mapillary (pour les contributeurs lointains), aller et retour, par exemple :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=229159340102243
A bientôt
José

J'ai regardé plus en détail les 126 nodes de ce changeset.
4 ont été supprimés.
8 ont été corrigés avec suppression de la clé fixme.
7 ont été corrigés par des contributeurs chevronnés mais qui n'ont pas touché au fixme ou aux "unknown".
107 n'ont pas été touchés depuis 2019.
Ca ne me parait pas insurmontable de passer ces 107 points en revue pour voir s'ils sont cohérents ou pas.
J'en ai une bonne dizaine autour de chez moi que je vais pouvoir aller vérifier sur place.
José

l'exemple donné "le commun" est manifestement mal placé et pourrait être supprimé mais ça ne justifie pas de "nettoyer cet import".
Depuis 4 ans qu'il a été fait il y a certainement des points corrects qui ont été validés (sans forcément corriger les tags) et des faux qui ont déjà été supprimés par des contributeurs locaux.
Merci de de pas tout virer brutalement mais de vérifier point par point.
On voit bien que beaucoup de ces points sont sur des axes cyclables et sont probablement bons. Rien qu'en regardant 2 mn je viens d'en repérer 2 ou 3 qui sont bons mais j'avoue n'avoir pas pensé à vérifier les tags le jour où j'y suis passé.
C'est une erreur de ma part d'avoir mis source:name, source aurait suffit.
José

Désolé mais ce ne sont pas des erreurs ponctuelles : je viens de passer près de 3 h (visite de terrain incluse) à refaire le Carrefour du 11 nov. 1918 alors qu'en remontant le temps je constate que je l'avais déjà fait de façon complète en novembre 2022. Cela dit, il semblerait d'après l'historique que ce n'est pas vous qui aviez fait ces "démolitions" à cet endroit, elles sont cependant du même acabit que celles du changeset dont on discute.
J'ai regardé de plus près les modifs de ce changeset et vous avez supprimé sans raison un important linéaire de trottoirs et un peu de cycleway (avec au passage une piste cyclable connectée à une rambarde puis à plus rien, mais bon ce genre d'erreurs ça arrive) alors que ces trottoirs existent encore, ils ont juste été un peu modifiés par les travaux.
J'avoue que c'est un peu décourageant de refaire dans osm ce qui avait déjà été fait.
Personnellement dans ces zones en évolution rapide j'utilise beaucoup le préfixe "demolished:" ainsi si je me trompe c'est facile de revenir en arrière, de plus ça permet de montrer aux autres contributeurs que des objets encore visibles sur le cadastre et / ou la BD Ortho IGN ont bien été vus sur le terrain comme n'existant plus.
Concernant l'avenue de la Div. Leclerc elle n'est pas toute droite comme vous l'avez tracée, il y a pas mal d'espèce de chicanes qu'il sera plus facile d'affiner dans quelques mois quand de nouvelles images aériennes seront disponibles.
Merci de moins utiliser la touche "Suppr." à l'avenir et si vous pouvez revoir vos suppressions récentes ce serait bien.
Reste aussi à revoir les relations de bus, c'est un autre chantier ...
Bonne soirée.

Bonjour
Votre commentaire "(suppression s'il s'agit en réalité du trottoir" m'inquiète un peu : de mon côté j'ajoute pas mal de cheminement piétons et vélos dans cette zone complexe (d'autant plus complexe que la BD Ortho IGN n'est pas à jour) et en travaux autour du T10, ce n'est pas évident et ça prend du temps (dont de nombreuses visites sur place).
Par exemple vous avez supprimé le way suivant or il existe bel et bien ! Je n'ai pas vérifié d'autres suppressions mais je redoute que vous y soyez allé un peu fort.
way/1156168629
Autre exemple à revoir ce carrefour : way/317280879 .
Merci de revoir ce que vous avez supprimé.

bonjour, est-ce que les cyclistes et les piétons peuvent passer sur le pont de Charaintru ?

D'où sort le nom de quartier "La Vauve - École Polytechnique" ?
Jamais entendu.
Est-ce un nom officiel ?
node/8566856030

bonjour
C'est inutile et redondant de mettre "addr:housenumber=" "addr:*=" dans les tags d'un magasin quand l'adresse est déjà dans osm et de plus dans cet exemple dans une relation de rue. Cela crée un doublon et augmente le risque d'erreurs (faute de frappe, rue mal orthographiée, mauvais nom de rue, etc).
Sur un magasin utiliser "contact:housenumber" "contact:*=" (ce qui était déjà fait ici).
Merci.

merci, j'ai fermé la note correspondante.

bonjour geovelo, Avenue du Parc vous avez remplacé highway=cycleway par
bicycle=designated
highway=footway
surface=compacted
traffic_sign=FR:C113
Ca me parait complétement incohérent ! Le panneau indique une piste cyclable donc l'ancienne version me parait meilleure.
De mémoire ce n'est pas compacted ici mais asphalt ou concrete (à revérifier sur place).
Le commentaire du groupe de modifications m'inquiète : "Intégration aménagements cyclables SChéma départemental (Paris Terres d'Envol) ". Est-ce que ça veut dire que vous prenez pour argent comptant le SIG des collectivités territoriales sans aller voir sur place ?

"pour qu'il y ait le rendu adéquat sur la visualisation" .../...
Une des "règles" dans osm est de ne pas taguer pour le rendu ... j'avoue que c'est souvent tentant.