Hmmm, so pedestrians can't cross this barrier? :)
node/5470760361

Op zich heeft parkeerweg niets te maken met toegankelijkheid; maar het is correct dat je dat heb weggehaald.

Tout me parrais bien

Dat ziet er allemaal goed uit. Had je ergens specifiek twijfels over?

Het lijkt me sterk dat dit pad way/36788507 verboden is voor fietsers? Het is deel van de fietssnelweg en een fietsknooppuntroute

Bedankt om dit na te gaan!

Hoi Janiek,
Wat heb je hier precies willen toevoegen? Ik neem aan dat er geen religieus winkeltje genaamd "Grot" is :)

Yes, de fietsroute loopt effectief langs hier (zie https://imgur.com/a/unGTqtc). Ik vraag eens na bij de provincie of ze dit een goed idee vinden.

Die warning viel wellicht wel weg eens je die oneway (terecht!) had verwijderd. Ik zet zelf ook geen destination info op dit soort plaatsen, maar ik denk dat routeplanners dat wel kunnen gebruiken om duidelijkere instructies te geven. Ik ga eens rondhoren of anderen dat hier relevant vinden.

Neen, klopt dat het hier effectief zo bedoeld is door de wetgever. Maar door er aan te werken, begon ik ook mijn twijfels te hebben. Ik ga het eens ter plaatse gaan bekijken. Wellicht zou de route beter verplaatst worden naar de oostkant van het Oud Stadhuis.

Sorry, I hadn't noticed the "en" on the changeset. Anyway: I consulted stad Halle about this, and they confirmed that as long as there are no traffic signs, legally speaking cycling is allowed on the bridge. So I'm removing the bicycle=no here.

Hoi Noel,
Je hebt hier de LF6 terug actief gezet, maar volgens mijn informatie is deze verwijderd op terrein. Al heb ik wel nog bordjes aangetroffen...

So what I did:
- you broke up the existing highway=pedestrian polygon, which made the resulting map rather ugly. Those remnants were also used by several hiking and cycling relations. I improved the "virtual" centerline roads on the Grote Markt to be able to move the relations to those roads. Then I noticed the access and road info was all on the place object you made. I copied that info to the improved centerlines.
- for your new place object, I fixed a minor mistake (a tiny segment was marked as inner for some reason). I also added highway=pedestrian to the object; which is debatable

Do you think the place=square mapping is better than highway=pedestrian? I don't really mind either way, though the Grand Place in Brussels looks just fine to me as a pedestrian area. Why not keep the existing ways around the square and use them for the place object? Or if you want to keep like it is now, shouldn't we delete ways like way/929002980 and move the relations to the "fake" pedestrian highways crossing the square?

Inmiddels via Facebook van Stad Halle bevestiging gehad dat dit om een vergissing ging. De aanpassing is reeds ongedaan gemaakt.

Ben je zeker dat het hier om "lane" gaat over de hele lengte? Er zijn niet overal recente foto's, maar op dit stuk way/24591155#map=19/50.77116/4.24421 gaat het als ik hier naar kijk https://www.mapillary.com/app/?pKey=znoXTE4GgHaoFqPBuoVBUo&focus=photo&lat=50.770760518226865&lng=4.244415190596214&z=14.833779054746788 toch wel om een "track", niet om een lane.

Goed gespot dat de stukje niet eenrichtingsverkeer was! Maar waarom haal je hier de destination tags weg?

Er zijn nieuwe verkeersborden geplaatst die de fietsroute niet meer befietsbaar maken. De fietsvriendelijke locals hopen dat het om een vergissing gaat. Als dat bevestigd wordt, dan haal ik uiteraard de fietsbeperking weer weg.
Eventueel kan je bij stad Halle een melding doen om dit na te vragen.

Zelfde opmerking als hier changeset/99410211

That wasn't really "not a path" but rather a track that is becoming disused because they recently indicated it as "no access". While a path is still disappearing, it is IMHO better to use lifecycle tags (in this case disused:highway=track). Or if the track is still being used in reality, simply add access=no.