Ik had je bewerkingen gezien omdat ik gisteren had ontdekt dat er nog een speeltuintje ontbrak op Lamme Guichz. Eén dag te laat om het zelf te kunnen mappen, zo bleek :)
Inderdaad, zeker goed om meer detail in de school te mappen. Dit soort scholen zit vaak nogal complex in elkaar. Als je denkt dat er een mooie ruimtelijke onderverdeling is (dit deel 100% kleuterschool, dat deel 100% secundair, etc), dan kunnen we ze misschien in stukken knippen. Maar als er wat overlap is, dan kunnen we bijvoorbeeld met drie punten werken (kleuter, lager, secundair) en die op een min of meer logische plaats zetten

HI Bertware,
Based on the names you used, I'll assume you speak Dutch. Correct me if I'm wrong!
Ik heb dit even nagekeken voor jou; ik heb nog enkele kleine aanpassingen gedaan:
- way/842156468 : de "speelplaats" van scholen wordt eigenlijk niet zo vaak gemapped, blijkbaar. Ik heb deze tag gevonden, die lijkt me beter: leisure=schoolyard .
- ik heb hier en daar een naam vervangen door een description. De naam is echt enkel voor hoe zo'n ding heet, "speelplaats lagere school" is puur een omschrijving van wat het is, niet echt de naam.
- de kleutertuin is volledig buiten; lijkt me onwaarschijnlijk? (je kan ook gewoon een punt in het gebouw zetten): way/842266122 . Is dit de kleuterschool of is het eerder kinderopvang voor peuters?
- bij de twee sportgebouwen heb je (allicht per ongeluk) verwijderd dat het om een gebouw ging. Een sportcomplex kan zowel om een stuk land gaan als om een gebouw, dus goed om te expliciteren. Dat heb ik alvast aangepast.
- access=permit is vooral bedoeld voor situaties waar je zeer eenvoudig aan een toelating kunt geraken om hier te parkeren. Ik gok dat de parkings bij het ziekenhuis enkel voor personeel zijn? Dan zou ik die toch als "private" beschouwen; dat klinkt vreemd maar private betekent in OpenStreetMap zo ongeveer "je hebt een individuele toestemming van de eigenaar nodig om dit te gebruiken"

Que cosa es Auto Venta?
Vea:
way/579006118
Seguramente no el numero de pisos :)

You used some extremely high building:levels around here. I suspect these houses do not have over a 100 floors :)

Perfect! Als deze paden werkelijk beginnen te verdwijnen, dan kunnen ze wel als bijvoorbeeld disused:highway=track aangeduid worden ipv highway=track. Dan zijn ze in zowat alle toepassingen onzichtbaar.

Dag AndriesP,
Kan je aangeven waarom je deze wegen hebt verwijderd?

Aangepast in changeset/89288761

Hoi Ruben,
Bedankt voor je uitgebreide antwoord!
Ik denk dat we inderdaad nog wat beter moeten consensus zoeken en documenteren ivm de fietssnelwegen. Een traditioneel OSM standpunt zou zijn dat zolang er geen bordjes staan, dit uberhaupt niet in OSM hoort, ongeacht de rest van de infrastructuur. Zelf zou ik zeggen dat zolang er geen bordjes staan, het niet meer is dan "proposed=yes" op de hele route. Maar het lijkt me wel nuttig om het onderscheid te kunnen maken tussen "officieel aangeduid op terrein", "niet aangeduid maar degelijk befietsbaar", "niet aangeduid en moet nog aangelegd/heraangelegd" worden. Mijn eigen edit was naar aanleiding van een klacht van een echte gebruiker; dus ik wil het wel graag snel "oplossen". Ik zou voorstellen dat we voor nu gewoon de hele route op "proposed=yes" zetten, en dan later in meer detail bekijken. OK voor jou?

Omdat OpenStreetMap steeds meer gebruikt wordt, krijgen we effectief steeds meer van dit soort meldingen. We zijn recent begonnen met een klein projectje:
- beter uitleggen waarom we niet gewoon deleten
- de meest courante toepassingen zo ver krijgen dit duidelijk te tonen
Sowieso is het nu reeds zo dat zowat elke routeplanner die op OSM gebaseerd is, de info over toegankelijkheid goed respecteert. Je kan mensen die een trip plannen dus aanraden om bijvoorbeeld graphopper.com/maps of maps.openrouteservice.org te gebruiken. Ook de standaardkaart van OpenStreetMap.org probeert toegangsbeperkingen te tonen, al is dat niet altijd even duidelijk. In het Hallerbos is dit een vrij groot detail gemapped, waardoor een kaart als deze heel veel info kan weergeven: osm.org/#map=19/50.73718/4.25663
De standaardkaart van RouteYou doet dit ook behoorlijk goed!
Onze mappers brengen gewoon in kaart wat ze zien - dat kan ANB ook helpen om paden snel op te sporen. Als we info krijgen over welke paden officieel zijn (dat vereist dat deze info verifieerbaar is; ttz aangeduid op terrein of op zijn minst als open data beschikbaar) dan kunnen we het onderscheid tussen officiële en onofficiële paden veel gemakkelijker maken. Als jullie hier graag eens samen over nadenken, neem dan contact op met [email protected]

verdere discussie in die andere changeset

Bedankt; da's duidelijker. Bij OpenStreetMap brengen we echter de realiteit in beeld zoals die werkelijk bestaat, niet hoe die "zou moeten bestaan". Op basis van wat ik begrepen heb over de situatie, zijn de paden op de linkeroever op privé terrein maar door de eigenaars zelf aangelegd (daarom access=permissive). De paden op rechteroever zijn dan in principe illegaal, en kunnen dan best een access=no krijgen. Het noordelijke van de twee paadjes is overigens al een hele tijd in gebruik, al was het tot vorig jaar wat vager. Overigens zijn er nog wel een aantal paden bijgekomen of meer ingesleten geraakt de laatste tijd. Dit bijvoorbeeld is vrij recent ontstaan: way/673210963/history . Daar heeft iemand al aan toegevoegd dat je er niet mag fietsen - wat allicht correct is, maar niet expliciet aangeduid. Een beheersplan met "community buy-in" en meer signalisatie zou inderdaad niet slecht zijn!

Ha, bedankt! Het is me wel niet duidelijk hoe je er moet geraken - kan je eventueel het toegangspaadje nog toevoegen?
Ik heb er ondertussen "een hondenpark" (leisure=dog_park) van gemaakt, dat is exact voor dit soort gebied bedoeld.

Voorlopig teruggedraaid in changeset/89234820.

Die eerste opmerking was van mij; ik was nog in de verkeerde account ingelogged. Voor de rest ziet het er allemaal prima uit; fijn om horen ook dat je verrijkt met al die bronnen. Het enige dat ons hier nog opgevallen was, is dat deze wellicht een garage is: way/831852078

Hoi Ruben,
Deze fietssnelweg bestaat minstens gedeeltelijk nog niet. Omdat dit tot absurde resultaten leidde ([welkom op de fietssnelweg!](https://www.mapillary.com/app/?lat=50.77004759997222&lng=4.308610799999999&z=17&pKey=4LWAqQpFpiLLVpZPbN3jib&focus=photo) heb ik die maar in zijn geheel op "toekomstig" gezet. Als je aanwijzignen hebt dat stukken van deze route al echt bestaan, dan kan je die stukken gerust al mappen. Maar dan wel met subrelaties die duidelijk maken dat deze nog niet gerealiseerd zijn. Mooi voorbeeld: relation/11178104#map=16/50.8048/4.2993&layers=C
Ik ben zelf niet zo geweldig fan van "proposed=yes" aangezien je daarmee eigenlijk zegt "dit is een ding maar het is nog geen ding" in plaats van een lifecycle tag te gebruiken die duidelijker zegt "dit wordt een ding". Maar bon, er is al software die dit juist interpreteert.

Deze wegjes bestaan en zijn aangelegd door buurtbewoners. Het stuk "over de beek" loopt wel door privé terrein, maar men heeft mij verteld dat wandelaars welkom zijn

Deze twee afslagbeperkingen lijken me overbodig, aangezien de wegen zelf al als niet toegankelijk staan gemarkeerd: relation/10604816#map=19/50.73046/4.23236
relation/10604815#map=19/50.73288/4.23577

Patrick,
Kleine update: na lezen van de antwoorden op mijn vraag zou ik voorstellen om te gaan voor landuse=orchard + orchard=forest_gardening.
Orchard is nu al een vrij breed concept in OSM-termen, en omvat ook "er natuurlijker uitziende dingen" als een koffieplantage met heel veel bomen. De subtag orchard wordt nu al gebruikt om duidelijk te maken om wat voor orchard het gaat. De term forest_gardening is al vrij goed gedefinieerd op wikipedia en wordt ook in Brits Engels gebruikt (de voorkeurstaal voor tags).

Hoi Patrick,
Interessante vraag - ik ben even in wiki.openstreetmap.org gekropen, maar ik vond daar niet direct een oplossing. Ik heb de vraag gesteld op het kanaal waar veel gediscussieerd wordt over datamodellen. Eventuele antwoorden zullen hier https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2020-July/054375.html terecht komen.

Hoi Pieter,
Er is een opmerking over dit paadje: note/2270006