Hoi Kurt,
Je hebt hier way/164079249 een fietsstraat op 70 km/u gezet. Dat kan niet, en het lijkt wel realistisch dat dit effectief een fietsstraat is, dus ik heb dat teruggedraaid.

Oh, désolé! Je dois m'avoir trompé quand j'y etait. Je reverse

Yes, it was a duplicate, but there were very detailed tags. I've added those to the main object now

This path should indeed not be deleted nor marked as private, see info here: changeset/135181543#map=19/50.75401/4.60519

Nog even dit toevoegen: Deze buurtweg is volgens de gegevens van Vlaams Brabant (https://geo.vlaamsbrabant.be/atlasbuurtwegen/) evenwel niet afgeschaft of gewijzigd geweest.
Er is ook geen ruilverkavelingsplan van toepassing die een afschaffing of wijziging zou kunnen inhouden.

Input vanuit de gemeente:
Er is inderdaad een deel (way/957561402#map=18/50.74405/4.60989) tussen weg n°5 en de Hasselheide ontstaan door het bos. Op zich kunnen wegen ontstaan en verdwijnen via verjaringsregels en zolang geen overtredingen worden begaan is het gebruik van die weg aanvaardbaar. Een deel ligt in ieder geval in een domein- of gemeentebos en wegen in die bossen zijn steeds openbaar.

way/957561400#map=18/50.74409/4.61089 naar de Neerpoortenstraat is veel minder een weg, eerder een spoor dat ook van wild, een jager of een toezichter kan zijn. Maar hier moet je over landbouwareaal en daar heb je wel het effect van schade (hoe miniem ook, de weide is een landbouwgewas met waarde). Deze verbinding is minder aanvaardbaar.

Reactie van de gemeente: Voetweg 54 heeft zich inderdaad in de loop der jaren wat verlegd, maar de hoofdzaak is dat de spreekwoordelijke punten A en B min of meer verbonden blijven. Hoewel voetweg n°54 op de planning staat om ‘orde op zaken te stellen’ (i.e. juridisch en praktisch éénzelfde beeld) is dat niet de hoogste prioriteit. De juridische onderbouw van voetweg n°54 is in orde.

You could always add a name:en with the English name. The name is always for the local name (which could be this English name if they use that themselves as their usual name)

Nieuwe foto op terrein toont aan dat er wel een poort is, maar die is enkel om motorvoertuigen tegen te houden. Naast de poort is momenteel een doorgang. Ook iets verderop is het duidelijk dat de omheining zo gebouwd is om doorgang mogelijk te maken. Er is geen indicatie dat dit pad niet toegankelijk is. De verwijdering is ongedaan gemaakt. Wel hebben we informatie opgevraagd bij de gemeente over dit pad.
Foto: https://www.mapillary.com/app/?lat=50.753713&lng=4.6069455&z=17&pKey=255877993537565&focus=photo&x=0.4154655738612535&y=0.46904096528456146&zoom=0

Er zijn inmiddels terreinopnames gedaan. Op basis daarvan lijkt inderdaad de verbinding van Buurtweg 5 en 4 naar dit gebied betwijfelbaar. Dat stuk heb ik dus niet teruggehaald. De stukken in het bos zijn wel goed zichtbaar, vooral wat aansluit op de Hasselheidestraat. Er is op die beelden overigens nergens een indicatie zichtbaar dat de paden ter discussie niet betreedbaar zijn.
Beelden:
* https://www.mapillary.com/app/user/Stefdegreef?lat=50.7438295&lng=4.6103105&z=17&pKey=191525770305595&focus=photo&x=0.23008933149430671&y=0.6349880446834885&zoom=1.1142061281337048
* https://www.mapillary.com/app/user/Stefdegreef?lat=50.7435683&lng=4.6055002&z=18.733779641808585&pKey=752336882969994&focus=photo&x=0.10625780069699714&y=0.4468965168236002&zoom=0
* https://www.mapillary.com/app/user/Stefdegreef?lat=50.7446947&lng=4.6096587&z=17&pKey=276214251395160&focus=photo&x=0.8785264400764548&y=0.5729144591700018&zoom=1.1142061281337048

Kan je hier bewijsmateriaal voor aandragen?

Het is je elders al uitgelegd waarom je niet zomaar paden kunt deleten omdat je vindt dat ze niet zouden mogen bestaan, zie changeset/134507220#map=19/50.75398/4.60525. OSM is in de eerste plaats gebaseerd op de fysieke werkelijkheid. Zo lang er paden fysiek zichtbaar zijn, kunnen deze ingetekend worden. Wel begrijp ik dat de paden niet gebruikt mogen worden. Dus dat zal ik toevoegen. Graag wel nog extra bewijsmateriaal van het niet-toegankelijke aspect van deze paden.
Als u aanhoudt in deze "edit war", dan kunnen we uw account laten blokkeren door de Data Working Group.

Een pad in OSM is in de eerste plaats een ding dat fysiek bestaat, niet zozeer een ding dat juridisch bestaat. Bijvoorbeeld tekenen we ook private opritten in. Een pad kan dus tegelijk bestaan in OSM en niet legaal zijn om te gebruiken. Aangezien er dus duidelijk elementen zijn die het bestaan van een doorgang aantonen (sporen van gebruik zowel op luchtfoto als op strava), en er elementen zijn die erop wijzen dat dat niet mag (jouw input) zou een voorlopige oplossing dus zijn om het pad NIET te verwijderen, maar aan te duiden als niet toegankelijk. Dit tot duidelijk is aangetoond dat het pad niet meer bestaat, en tot we een duidelijke uitspraak hebben over het al of niet toegankelijk karakter van deze weg. Het opnieuw gaan wissen van een eventuele aanpassing in deze zin door een andere mapper, vooraleer meer harde informatie is aangedragen, zouden we kunnen beschouwen als vandalisme.

Also apparently it actually is in the Atlas der Buurtwegen https://play.osm.be/historischekaart.html#17/50.75430/4.60422/AtlasderBuurtwegen1840VL-OSMroads and it is also visible on all the NGI basemaps up till 1989

Parts of the path are clearly visible on imagery from several years. It is also visible on Strava, so it seems to be used as well.

't Is al effe geleden ;) maar volgens deze Note note/3458885 is het Kapelleveldweg niet Capelleveldweg. Enig idee wat je bron hier was en hoe officieel die schrijfwijze is?

Ik heb deze weer weggehaald, want dit is reeds gemapped als way: way/954185095#map=17/50.72213/4.23179

geen issues gezien met de turn restrictions hier (check nav van je opmerking in maproulette)

Dit stuk way/1047629651 is toch geen paadje maar een highway=living_street ?

Hoi mjans,
Weet je nog waarom je hier living streets van hebt gemaakt? Op recente mapillary foto's zie ik geen bordjes woonerf, noch op de verkeersbordendatabank