Bedankt voor de info.

In OSM mappen we de situatie zoals ze werkelijk is. Wanneer we een weg zien op het terrein, op luchtfoto's en/of LIDAR beelden, dan zullen we proberen om het op de kaart te zetten. Als een weg verwijderd wordt, dan is de kans groot dat dit proces vroeg of laat wordt overgedaan: de volgende bijdrager zal de weg opmerken en het opnieuw toevoegen.

De oplossing is niet om de weg te verwijderen, maar om er meer informatie aan toe te voegen. Wegen die niet publiek toegankelijk zijn bijvoorbeeld, worden doorgaans getagd met access=private. Dit is de enige manier om aan elke hergebruiker van de OSM data te laten weten dat deze weg niet door iedereen gebruikt mag worden. Routeringsalgoritmes houden hier rekening mee en zullen je niet over deze wegen sturen. Anderzijds kunnen private wegen op de kaart ook nuttig zijn in situaties waarin die wel moeten gebruikt worden, bijvoorbeeld bij leveringen of wanneer hulpdiensten zoals de brandweer een bepaalde locatie moeten bereiken.

Ik ga ervan uit dat het probleem hier is dat de weg niet gebruikt mag worden door derden? Ik heb ze dan ook als "privaat" aangeduid nu.

Hoi Koenraad,
Ik heb hier het landuse aangepast, het leek dat deze huizen in het veld stonden.
Je had hier addr:unit gebruikt voor de letter-toevoeging, maar het gaat hier om "echte huisnummers", niet om subadressen. En dan mag het dus gewoon 43A worden.

Merci Ivan :)

Ik ben nogal fan van adressen :)
We hebben een tooltje opgezet om de recente toevoegingen gemakkelijk op te kunnen volgen, en ik had redelijk at random op deze geklikt denk ik
De tool neigt nogal rap naar house, inderdaad. Als het meer dan 2 flat nummers heeft, dan beschouw ik het meestal als appartments. Overigens zwier ik die addr:flats er ook altijd uit, omdat het vaak logisch fout is (meer dan één hnr + flats kan niet, de tool zou die moeten wissen), en omdat de data zelf te vaak niet overeenstemt met wat je op terrein zou zien.
Voor de verdieping toestanden, dat staat sinds kort hier uitgelegd: osm.wiki/AIV_GRB_building_import/Instructions/quickstart#Fixme_related_to_.27verdieping.27

Kom dan maar terug naar de GRB ruimte dat we het nog eens tonen :)
Het staat ook hier uitgelegd: osm.wiki/AIV_GRB_building_import/Instructions/quickstart#Cleaning_up_duplicate_buildings:_MERGING

Hoi Gpoilvet,
Je hebt hier de bestaande gebouwen niet vervangen, maar er gewoon nieuwe bovenop gezet :)
Dat kan je soms missen als je niet expliciet even alle data valideert in JOSM. Je kan met "replace geometry" dat dan snel oplossen.

Ivan, in de hele rij huizen zoals deze way/1022239972 ontbreken veel huisnummers. Dat loopt mis bij de omzetting naar GRB, maar je kan de juiste adressen nog opsnorren via http://crab-import.osm.be/ of bekijken op https://crab.agiv.be/Lara/

Hi akhilRaj,
I don't think there are huge circular buildings on top of existing buildings in this area. Could you explain what you were trying to do here?

There's a lot of use of this path visible on strava. Is the path blocked or is there just a sign? I think perhaps we should ask the municipality about this, maybe the signs are not legal. Especially since the governement also seems to consider a section I just added as a normal path (between here and Open Luchtlaan)

See also Note note/2939518

Oh nevermind, if I understand correctly you fixed based on Urbis here changeset/116510512 and then realized it was correct before.

What is the source for this changeset?

Hoi Jozin,
Heb je het bericht bij deze changeset gezien? changeset/114462613
Het lijkt erop dat je hier hetzelfde doet...

Hi Andy,
I noticed that the name tag are indeed fishy in this changeset: changeset/102587892#map=15/-16.5344/-68.3077
I mentioned it on the Bolivia matrix as well (as well as this general area: way/927788257/history)
To answer your question: all done

The names are still in all caps and there are tags like "Shape_Area". Looks like an improper import to me...

Gracias por tu comentario; voy remplacando

What's the point of nodes like node/6594410135#map=19/41.66442/2.78149 that are exactly the same as the relation they are a member of?

I removed this caravan site, as it seems to be just a parking

I think you added info to this way way/554696364 that should be on the relation instead (relation/7922179/history). There might be a few conflicting tags though

Wat is je bron dat brommers en pedelecs hier tegen de richting mogen? Op Mapillary (2019) is enkel een uitzondering voor fietsen voorzien. Zie ook note/2907250