Jakka,
Ik ben niet mee: je hebt eerst state=proposed hier afgehaalt en er vervolgens proposed:route=* van gemaakt. state=proposed is goed gedocumenteerd (state=*) en gekend bij verschillende grote datagebruikers, ik zie niet direct een reden om daar hier van af te wijken.

De brug ligt er nu zelfs al!
als de status van highway=proposed naar highway=construction gaat, dan moet je ook de proposed=cycleway (bv) naar construction=cycleway overzetten. Wordt vaak over het hoofd gezien. Ik doe het nodige!

Ah, that makes sense then!

The generator:output:electricity of node/8694949863 seems really low, most of them are in the 1-4 MW order

Merci! Het is een vergissing die ik al wel vaker heb gezien.

Hoi Jerre,
Je hebt hier way/269530410 als naam "singeltrack" gegeven, maar we gebruiken de naam enkel voor de naam, niet voor de beschrijving. Je kan het eventueel op de description tag zetten, maar op zich zeggen je mtb:scale tags wellicht al voldoende!

Hoi Guido,
Je had hier way/389702131 per ongeluk dat hele stuk als brug aangeduid. Denk ik toch, als ik naar de luchtbeelden kijk. Ik heb maar weggehaald.
Mvg,
Joost

Hey Tonny,
Je hebt deze way/943235928 gemapped als caravan_site, maar dat is voor plaatsen die bedoeld zijn om te overnachten. Als ik Mapillary goed bekijk, dan gaat het hier gewoon om een parking die bedoeld is voor auto's met caravans. Dus ik zou die tourism=caravan_site verwijderen en vervangen door amentiy=parking + caravan=designated

De boardwalk die je hier hebt toegevoegd is het oude pad. Volgens de informatie die ik heb gekregen, is er een nieuw pad met boardwalk, net ten zuiden van dit paadje. Ik heb het zo ingetekend. Als je nog eens in de buurt ben, kan je misschien verifiëren.

Ha, ik begrijp het. Op zich wil je dus vooral meegeven: "je kan er wel in, maar er valt niet veel te beleven". Op zich maakt die access=private verderop dat al wel duidelijk, dus ik zou daar eigenlijk gewoon niets extra voor toevoegen.

Hoi Joris,
Ter info: ik heb dit paadje way/934671823/history#map=18/50.88476/4.60952 als verboden aangeduid op vraag van de boswachter.

Hey Joris,
Staan er bij deze paadjes werkelijk bordjes voor eenrichtingsverkeer?

Hi Jenstin,
I'm confused by this road: way/553056746
General access is for destination only, and pedestrians can just enter. But then all other modes are forbidden. So who really gets destination? Also, I see no traffic signs on Mapillary here

Hi Jenstin,
The forest guard here tells is this path is illegal. I'll add access=no for now. Was it a clear path? Was there any signage up?
Also, where did you get the "Long Shot" name from?

Bedankt; en met plezier!
Ik werk zelf vaak in JOSM, wat daar wel leuk is, is dat je de recente luchtfoto semi-transparant op GRB en/of hillshade kunt leggen.

Hoi vandepwv,
De gebruiksvoorwaarden van Google maken het onmogelijk om deze te gebruiken voor OpenStreetMap. Aangezien wij als een concurrent gezien kunnen worden, is het dus echt gevaarlijk hun data te gebruiken. Doe dat alsjeblieft niet meer!
Het zuidelijk einde van je weg ligt mooi op de Digitale hoogtemodellen, maar die zijn veel ouder dan de recente luchtfoto's. En daar ligt dat stukje toch een aantal meter westelijker. Je kan dit dus beter een beetje verschuiven.
Met vriendelijke groet,
Joost Schouppe

Ah miljaar, heb ik toch wel de fietsstraat verwijderd ipv de schoolstraat. Ik kuis het op!

Hoi Gpoilvet,
Je kan best altijd ook een straatnaam aan huizen geven. Het is niet zo eenvoudig om dit automatisch uit de locatie af te leiden.

t' Is gebeurd: changeset/106016285

Zijn de straten in deze omgeving way/797720309 echt zowel schoolstraat als fietsstraat?