Nope, the mistake is entirely mine. I often use the manual tag adding, which went wrong here. Still working on the area though. Have fixed it now.

Merci pour ta contribution! C'est bien comme ça, pourtant ce qui est plus facile a interpreter pour des autres contributeurs, c'est de faire un tag special comme expliqué ici:
osm.wiki/Lifecycle_prefix
(je l'ai fait déjà)

Is this really a church: way/179936553 ?
Seems more likely it's a chapel.
See Note: note/1039970

Ik zal een melding doen bij de gemeente Affligem.
Misschien wel niet slecht om de barrieres ook te taggen. Het beekje waarvan sprake, moet je daar door? Dan moet er eventueel een "ford" toegevoegd worden. Eventueel kan er nog een trail_visbility tag bij, hoewel er mensen zijn die vinden dat dat niet in deze context past

Hoi Bosboer,
Ik zie dat je op grote schaal gebouwen aan het toevoegen bent op basis van GRB. Er is al een hele tijd iemand aan het werken aan een tool om dit gemakkelijker te doen: de gebouwen worden volledig overgenomen zonder tekenen, inclusief de adresgegevens. Je moet dan zelf enkel nog checken of er al iets ingetekend stond. Je kan dan zelfs bijvoorbeeld een bestaande kerk gewoon voorzien van de correctere geometrie vanuit die bron. Hoewel die tool dus expliciet de bestaande data respecteert, is ze wel veel sneller te gebruiken als er nog geen gebouwen ingetekend zijn. We wachten wel al heel lang op het afwerken van die tool, dus als je wil dat er nù gebouwen zijn in Halle, dan moet je vooral verder doen. Maar als je nog kan wachten, dan kunnen we het (hopelijk binnenkort) veel sneller en uitgebreider doen.

Haha! I had over 250 more that I never uploaded but am fixing myself now that I'm back home.

Thanks for looking at it this quickly!
That allowed me to do the fix for this note: note/1112699
(I didn't check the route relations though)

Hi,
You added this node: node/3089346565#map=19/62.41692/7.63800
It is both a waterway and a cabin, which is a bit weird. Anyway, I think it might be this cabin accross the road: node/939832217#map=18/62.41623/7.64522
(which should itself be mapped of the address node IMHO)

Hi,
Could you have a look at central Eidsdal? It looks like you duplicated roads imported by FredrikLindseth (changeset/46414668) there. See for example: way/477273736#map=16/62.2625/7.1754
(I didn't look further to assess the scale of the problem)

You are right. I've added backcountry=yes, which seems to be the best way to indicate the camper type. Did you have anything else in mind?
Is parking explicitly forbidden? I think you can't even drive up to that point unless you're a forest worker.

Hi endless autumn,

As you might have noticed from messages from OpenStreetMap, a lot of your work is being reverted. It seems that you have been using the GRB building importer a little bit too enthusiastically. You see, the tool just prepares the data for import, but doesn't merge it to the existing data by itself. You still have to use the merge geometries plugin to keep the history of exiting buildings. Also, some object types form the source data are not easily translated to OSM, so they get a dummy tag like building=verdieping. The mapper then needs to translate that object to something that fits in OSM, on a case by case analysis.
Because of the way you imported the data, you have erased a lot of previous hard work by other mappers. To try and recuperate that work, the only sensible option seemed to revert your import. Even so, it will take a lot of effort to recuperate that previous work.

OpenStreetMap is the product of collaboration, mostly by manual work, sometimes helped by imports. But imported data can never just overrule what was already mapped. We will be reviewing the GRB documentation on the wiki to see if it makes this clear enough, as well as better clarify that the import tools are a work in progress, available for testing in close contact with the rest of the community. Even when entirely finished, it will still be necessary to stay in touch with the people behind these tools to make sure everything goes well. I hope this experience will not turn you off from being part of the group that will do this.

If you have questions or complaints, please contact us at [email protected]

Joost Schouppe
OpenStreetMap Belgium boardmember

Hoi Frank,
Opeens vond ik een boekhouder in het bos :)
Blijkbaar heb je systematisch "accountant" in plaats van historic=wayside_cross gebruikt voor kruisbeeldjes langs de weg.
Ik ben dan even door al je bewerkingen gegaan, en zag nog dat je vaak een naam invulde voor dingen die eigenlijk geen naam hebben. Bijvoorbeeld name=Bank is volledig overbodig (zie ook osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only).
Nog een detail is dat je een petanque pleintje enkel de sport had meegegeven, en niet dat het een sportveld is.
Een tip voor het gebruik van Osmand: je kan "Microsoft Earth" als achtergrond instellen, zodat je iets nauwkeuriger je punten kunt prikken. En in geval van twijfel maak je natuurlijk beter een Note dan een POI!
Alles is reeds gecorrigeerd, maar misschien niet slecht om de exacte posities van je POI nog eens na te kijken.

Hi Frédéric,
Don't you think these polygons are a little too big to be manageable? Anyway, I just noticed because multipolygon 2597912 is marked by a previous editor as decidious, which is mostly wrong. If we want to really map the decidious and evergreen parts, I wonder if a single multipolygon really is the way to go.
I'm not pointing fingers (as you're just improving it seems), just asking for your opinion.

En mi opinion esta zona way/434882499 no es natural=wood. Es zona con muchas casas y chacras. Me parece mas correcto mapear en detalle chacras y bosque, o no mapear bosque

Hi,
You mapped this path way/403094273 as a disused railway. Since you had added that horses can access, I assume it's used as some kind of path now. Is it really an old railway?

Vous en êtes sure? J'etais lá en voiture, et j'ai quand meme du faire demi tour. En Belgique, en general, des routes forestieres pas pavimenté sont marqué comme piste.

All the uses I've seen of vicinal_ref are just the number (see https://taginfo.openstreetmap.org/keys/vicinal_ref#values), I think the number has to be seen in a municipal context. Not sure.
As for trail detail, I share your frustration. And yes, sometimes it is tempting not to map a path because users won't realize what it is exactly (like I did in this case, actually :))
sac_scale is not very useful for Belgium, but trail_visibility is widely used. I feel we should just map what's there, and try to get the data users to build better tools.
Do feel free to join the discussion at [email protected] (you need to join the list to be able to post) to see if we can find some solutions...

Ah super, je n'ai pas osé avec le chien, mais bien le savoir. J'ai supprimé le fixme tag que j'avais mis. Tu pourrait aussi metre un tag vicinal_ref=9 pour indique le fait que c'est un chemin vecenal. C'est documenté ici: osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads

Je n'ai pas trouvé [ce chemin](way/393241273). Il devrais entrer dans un champs au vaches, mais il n'y a aucun indication que c'est permit...

Hoi AbcNc,
Bedankt voor al je bijdragen, fijn om nog eens iemand véél te zien doen in Antwerpen!
Je gebruik van village_green is hier niet juist, check eens [de definitie op de wiki](landuse=village_green). Op de luchtfoto gezien zou ik zeggen dat het gewoon kleine parken zijn?