Fast du behövde ju inte ta bort alltihopa! Vägarna över torget fyller fortfarande en funktion (och är snygga)

Du behöver inte rita gångväg _runt_ torg - ytterkanter av highway med area fungerar redan som vanliga vägar. I det här fallet pedestrian, vilket tillåter fotgängare.

Flytta hellre torget så att det passar bättre med verkligen! Nu har du ritat gångväg in under byggnaden, stämmer det? Kanske ska byggnaden flytta då? Är torget större på riktigt än på kartan?

Älskar felstavningen på Kngens Kurva men kanske dags att fixa ? :)

way/956606724/history

Carl Sebardts väg stavas med gement v. Det kan man se på vägskyltarna!

This is the revert changeset:
changeset/129490059#map=17/59.22578/18.12770

I have manually reverted the moves made in changeset/124158558

The path now fits the strava heatmap and osm traces again and looks more natural.

Eftersom du inte svarar så kommer jag att rulla tillbaka positionerna. Det ser ut som att du råkat göra vägen spikrak med något verktyg.

Snyggt!

Fint mappat!

Är du säker på att det är cykelvänligt genom lekparken? Jag skulle nog snarare sätta det som endast highway=footway genom hela lekparken.

Det sticker ut speciellt eftersom resten av Rålis inte är mappat som cykelväg.

Kolla kartan nedan:
https://www.cyclosm.org/#map=15/59.3285/18.0242/cyclosm

Ett tips här är att vägar inte ska sluta på kanten till parkeringar, utan att köra hela vägen till service-vägen, så att vägarna sitter ihop.
way/38548282

way/296403832
name is now spelled wrong. The street signs say Moraeas, even though that's not the correct name of the person.

If find it ironic that the reason for the revert is overzealous use of tools when this changeset is way more overzealous than I ever was. You have removed valid data from the map.

See way/237429522 for instance where you have removed add:place fromthe building (and all surrounding buildings). I puy a lot of research and time into that.

My strong opinion is that that you havr now left the data worse off than before and therefore, this changeset should be reverted.

If regular users should comply with the vonventions about automated edits, so should the DWG or at least take feedback seriously.

Should I report this to DWG so that you can try ti fix it?

This revert method is very sloppy. Just because I didn't write a message in Osmose doesn't mean I didn't do my due research. Don't use the message to classify bad or good changesets.

You have reverted a lot of good changes here.

I spent a lot of time doing these changes. I admit some of my changes have been sloppy but most of them are not. You should be able to measure (or do your research) for which changesets to revert.

The argument "that would take too much time" is elitist at best, saying your time is worth more than mine. This is gatekeeping.

You have left the data in an inconsistent state now because you have partially reverted my work. I will have to work hard to fix this, or just give up. It's not fun anymore.

Snyggt!
Det krångliga blir ju när resten av kartan är "fel" så att det inte matchar.

Snyggt men den går fortfarande igenom det här huset:

osm.org/edit?way=29876355#map=18/59.32798/18.28983

Resten av kartan verkar vara ritad mot bing men vägen är lite längre söderut. Vägen verkar dock passa bättre mot gps-spåren. Klurigt läge. Man vill inte behöva flytta alltihop men jag skulle tycka att GPS trumfar flygbilder eftersom flygbilder ofta blir sneda när det är mycket backar.

Jag skulle försöka peta till omkringliggande saker lite grann så att de passar bättre mot där vägen ligger nu. T.ex. så är häckarna på södra sidan mycket närmre vägen än häckarna på norra sidan.

Yes, fixat nu. Jag har tydligen råkat filtrera bort alla mail från osm till skräppost så har jag inte sett meddelanden på typ ett år :/

Du har flyttat vägen, men inte resten, så nu skär vägen rakt in i häckar och hus.

Flytta tillbaka eller flytta med resten också!

Reverted

Oops! Fixat nu!

I seem to not get any notifications when I get a message here.
I do armchair mapping using osmose to help unite the data. I work pretty fast and have made a few mistakes here and there.

Maybe I trust osmose too much in pointing out errors. weathering_steel, for instance was reported by osmose as an unusual value.

Any access=yes should be removed since it's saying _any form of transport_ is allowed, which is most likely not what the original author meant. I consider these to be _non data_ and need to be surveyed again. Same with access=unknown, which just says there is no data (so remove it).