Moin und danke für deine Rückmeldung! Ja, "outer" wäre richtig(er), aber grundsätzlich ist es sehr fragwürdig, warum der Parkplatz so gemappt ist. Offensichtlich ist es ein Parkplatz und den kann man ganz normal als Fläche und ohne Relation mappen. Ich schreibe nachher mal den ursprünglichen Mapper an. Mal gucken, was der Beweggrund ist. Vielleicht kann man das gemeinsam lösen. Schönen Tag dir!

Moin und willkommen bei OSM!

Sei so nett, darauf zu achten, nur Namen zu vergeben, wenn etwas auch wirklich einen Eigennamen hat. "LPG-Tankstelle" ist kein Name, sondern beschreibt die Eigenschaften eines Objekts. Dies ist nicht notwendig, da bereits über amenity=fuel und fuel:lpg=yes alles gesagt ist.

Mir fiel auch auf, dass hier jetzt drei Tankstellen auf kleinstem Raum gemappt sind. Einmal die von dir hinzugefügte, dann am Gebäude (bereits seit 2011) und dann noch einmal als Node im östlichen Teil des Gebäudes. Da ich vermute, dass eigentlich alles eine Tankstelle ist: hast du gesehen, dass diese Tankstelle (way/102578217) bereits fuel:lpg=yes trägt? Wenn die von dir eingetragene auf dem Gelände der Tankstelle steht, sollten wir die Daten dort halten. Den Node im östlichen Teil habe ich jetzt entfernt und die Daten mit obiger Tankstelle zusammengeführt.

Gruss aus HB!

Anbei noch ein wenig interessanter Lesestoff:

- osm.wiki/DE:Good_practice

- osm.wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Danke für die Rückmeldung! Die Nutzung des osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix deinerseits ist völlig korrekt gewesen, da das Gebäude auf allen akutellen Luftbildern noch vorhanden ist. Nur die Art und Weise, wie es gemacht wurde, ist nicht ganz richtig, da es sich um ein komplexes Gebäude handelt, dessen Einzelteile in einer Relation zusammengefasst sind. Ich passe das eben entsprechend an.

Danke!

Moin!

Sei so nett, nicht pauschal die Verbesserungsvorschläge des Online Editors iD zu übernehmen. Das funktioniert oft nicht gut:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=8.14549&lat=53.58383&zoom=18&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

Hier wurden automatisch Bestandteilen einer Relation Rollen vergeben. Man sollte sich eher fragen, ob diese Relation(en) so sinnvoll ist / sind.

Kannst du dir das bitte einmal ansehen? Danke!

Wenn du Hilfe brauchst, melde dich gern!

Moin!

Ich wollte mal fragen, was hier genau beabsichtigt war. Ist das gesamte Gebäude abgerissen worden?

Viele Grüße!

Moin und vielen Dank für deine Rückmeldung!

Meine Empfehlung wäre, es so zu lassen, wie es aktuell ist. Die Idee dahinter will ich kurz darlegen: wie du richtig erkannt hast, ist eine "Verschachtelung in der Verschachtelung" recht unübersichtlich für diejenigen, die dort in Zukunft mappen. Das sollte man nicht unterschätzen. Gerade neue User haben kein Verständnis für Relationen bzw. wie sie in OSM funktionieren. Der Wikiartikel zum Thema Schutzgebietsgrenzen (osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area) lässt einem die Wahl zwischen einer einfachen Fläche und einer Relation. Grundsätzlich möchten wir immer alles so einfach wie möglich mappen, aber in diesem Fall kommen wir nicht um die Nutzung von Relationen herum. Generell werden Grenzen in OSM gern losgelöst von sonstiger Geometrie gemappt. In diesem Fall geht das meines Erachtens nach auch nicht anders, da die Flächen nicht deckungsgleich sind. Die Ausschnitte im Osten und der Teil im Westen unterscheiden sich von der vorhandenen Moorlandschaft.

Du sprachst davon, erreichen zu wollen, dass "das Hochmoor wieder "über" dem Wald liegt". Grundsätzlich kümmern wir uns ja nicht darum, was ein spezieller Renderer aus den Daten macht (osm.wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer). Das Rendering auf osm.org ist in Ordnung (man muss nur sehr genau hingucken, um das Moor von dem Moor mit Wald zu unterscheiden), in der App OsmAnd ist die Unterscheidung deutlicher zu sehen. Die Schutzgebietsgrenze sollte eigentlich daran nichts verschlechtern. Die Frage die sich stellt ist: stellt das Tagging die Realität dar? Aktuell trägt trägt die Relation selbst die Tags für Moor und Wald und das Inner des MPs nur die Moortags. Da ich keine Ortskenntnis habe, kann ich nicht beurteilen wie es vor Ort aussieht. Wenn die gesamte Fläche ein Moor ist, welches außen herum Bäume hat und im inneren Bereich keine, ist alles in Ordnung.

Hat jemand von euch Ortskenntnis?

So, ich hoffe, dass ich es einigermaßen getroffen habe. Wir haben jetzt zwei Dinge: einmal das Ottersberger Moor als Moor an sich, also als Objekt, welches das Moor als solches abbildet (relation/5506465) und dann das Schutzgebiet, welches in OSM als Boundary Relation abgebildet wird (relation/15002845).

Falls ihr noch Verbesserungsvorschläge habt, immer gern!

Ja, man könnte ein MP mit zwei Outern machen. Ich schraube mal eben...

Nachtrag: ich habe mir das mal eben angesehen: das kann (und sollte) man auch komplett ohne eine Relation mappen.

Moin fischerhuder!

Wenn du / ihr mit dem Ding Hilfe braucht, sagt gern Bescheid. Notfalls drehen wir diesen CS einfach zurück und starten nochmal "neu".

Gruss aus HB!

Moin!

Hier ist etwas schief gelaufen:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=8.54520&lat=53.09503&zoom=16&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

Um das etwas übersichtlicher zu gestalten, würde ich dir empfehlen, deine Änderungssätze etwas kleiner zu machen. Vielleicht wäre es auch einen Versuch wert, mit JOSM zu arbeiten, denn der verhindert solche Fehler durch Warnungen ziemlich zuverlässig.

Falls du Hilfe beim Reparieren brauchst, melde dich gern!

Hallo und willkommen bei OSM!

Vielen Dank für deinen Beitrag. Bei dieser Änderung ist eine Kleinigkeit schief gelaufen. Der von dir hinzugefügte Weg war mit einigen anderen Objekten (unter anderem einer Schutzgebietsgrenze) verbunden und überschnitt sich teilweise selbst. Ich musste den Datenstand deshalb wieder zurücksetzen.

Sei so nett, den Weg noch einmal hinzuzufügen und dann darauf zu achten, diesen nicht mit der Grenze oder Landflächen zu verbinden. Wenn du Hilfe brauchst, oder sonstige Fragen hast, melde dich gern!

Viele Grüße!

Hallo und danke für die Info. Die von dir verlinkte Seite ist leider für die Nutzung in OSM aufgrund der Lizenzproblematik nicht nutzbar. Wenn du an der genauen Stelle, von der du weißt, dass dort der Übergang ist, einen Hinweis hinterlässt (rechts "Hinweis/Kartenfehler melden"), kann ich das entsprechend umbauen. Danke!

Moin :-)

Kannst du dich hier way/806394493 erinnern, wie die Straße tatsächlich heißt? Der Straßenname weicht von dem der Straße ab.

Schönen Abend und Grüße aus HB!

Hallo nochmal!

Woher nimmst du denn, wie z.B. hier (relation/14906214/history), die Informationen zur Neuanlage der Grenzrelation? Auf einem Luftbild kann man die ja nicht erkennen.

Viele Grüße!

Ich denke, was man aus deinen (@lberges) Nachforschungen schließen kann ist, dass es nicht möglich ist, eine deutschlandweit einheitliche Art der Klassifizierung zu finden, ohne auf Widersprüche zu treffen. Insofern sei so nett, nur bei ganz eindeutigen Situationen eine Änderung vorzunehmen. Dein ursprüngliches Ansinnen halte ich durchaus für sinnvoll, die Durchführung, und das hast du ja auch schon gemerkt, stößt nicht bei jedem auf Gegenliebe.

Wir sollten dieses Thema nochmal beim nächsten Bremer Treffen auf die Tagesordnung setzen, um einen sinnvollen Stand für Bremen zu erreichen. Schönen Abend euch!

Tach!

Kannst du hier mal nachsehen (osm.org/#map=19/53.17031/8.96242):

Das Gebäude hat als Straßenadresse die Worphauser Landstraße, wobei am nächsten dran die Falkenberger Landstraße ist. Eines von beidem wird vermutlich nicht stimmen.

Kannst du mir da weiterhelfen?

Moin!

Sei so nett, aussagekräftige Änderungsatzkommentare zu verfassen. Das muss kein Roman sein, aber "Ottersberg" sagt anderen Mapper:innen nichts, denn der Ort deines Edits ist auch ohne Kommentar sichtbar. Weitere Infos dazu hier: osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Danke dir!

Hatte ich gesehen, das sieht super aus. Danke!

Auch hier: das sind keine Namen...