source=Bing

korrekter Änderungssatzkommentar: Gebäude ergänzt; source=Bing; survey

Danke für den Hinweis und die Anpassung!

Hallo puma515,
zu dieser Änderung gibt es eine Nachfrage: note/3262249.

Hallo und Willkommen bei OpenStreetMap!

Danke, dass du das fehlende Haus ergänzt und die Hausnummer korrigiert hast.

Wenn du magst, kannst du auch gerne die entsprechenden Hinweise (note/3013898 und note/3013899) als erledigt markieren.

Ein Tipp noch: beim Bearbeiten kannst du durch Drücken der Taste "q" ein ausgewähltes Gebäude rechtwinklig machen.

Wenn du weiter Lust hast, zu OpenStreetMap beizutragen und Fragen hast, findest du unter https://openstreetmap.community oder osm.wiki/DE:Contact Kontaktmöglichkeiten.
Viele Informationen finden sich auch im (OpenStreetMap-Wiki)[osm.wiki/DE:Hauptseite].

Beste Grüße

Moin,
der Kistlohweg ist keine Einbahnstraße, nur die Einfahrt ist von der L326 aus für Fahrzeuge (ausgenommen Fahrräder) verboten.

Moin PaulFunke,

da ich annehme, dass du meinen Kommentar zum Hinweis 2848956 nicht mehr gesehen hattest, hier noch einmal der Link dazu: note/2848956.

Ein access=no, insbesondere für die Feldwege, halte ich in den meisten Fällen für falsch. Das würde bedeuten, dass nicht einmal der/die Eigentümer/in, Pächter oder sonstige Berechtigte die Wege benutzten dürften.
Ein access=private sagt aus, dass der Zugang für die Allgemeinheit nicht gestattet ist.

(Das ist übrigens nicht damit zu verwechseln, ob es sich um einen öffentlichen Feldweg oder einen Privatweg, also einen Weg in Privateigentum, handelt. Auch private Feldwege sind grundsätzlich allgemein zugänglich (vgl. § 30 LNatSchG SH).
Wenn vor Ort ein Tor/Gatter den Zugang zum Weg versperrt (ob legal oder illegal errichtet), so sollte dieses als Node mit barrier=gate und ggf. access=private ergänzt werden.)

An den von dir bearbeiteten Feldwegen bereits seit langem Tore gemappt.

Deshalb habe ich deine Änderungen mit Änderungssatz 112881226 zurückgesetzt.

Wenn du das anders siehst, oder du weitere Fragen hast, melde dich gerne hier.

Beste Grüße
hendrik-17

Moin osmsh,

du hast in diesem Änderungssatz bei way/332145169 (way/332145169) ein name-Tag ergänzt.
Handelt es sich dabei wirklich um den *Namen des Gebäudes*, der vor Ort auch so erkennbar ist?

Beste Grüße
hendrik-17

Moin,

ja, zu Anfang kann so was immer mal vorkommen.
Lies dir einfach ein paar von den Sachen mal in Ruhe durch.
Einiges ist auch im Wiki ausführlich beschrieben, wenngleich die Infos dort oft über verschiedene Seiten verteilt und manchmal auch inkonsistent sind.

Fragen können natürlich gerne auf den Mailinglisten oder im Forum gestellt werden. Dort können auch Ideen und Vorstellungen besser und in größerer Runde diskutiert werden.
(Vielleicht ist auch https://help.openstreetmap.org, oder einem der vielen anderen Kanäle für dich interessant. Eine Übersicht gibt es im Wiki, osm.wiki/Contact_channels. Am besten nutzt du davon einfach das Medium, welches dir am ehesten zugänglich ist.)
Bei konkreten Fragen, z.B. zum Mappen hier in der Gegend, darfst du mich auch anschreiben, ich würde mich dann bemühen, einigermaßen zeitnah zu antworten.

Das Problem mit den getrennten Wegen ist eher, dass z.B. ein Router (bspw. für Fußgänger) nicht erkennen kann, dass die beiden Wege eigentlich zu einer Straße gehören und in der Mitte halt nur eine Linie ist. Der Router muss so auch mehrere mögliche Pfade einberechnen, wo eigentlich nur einer ist.
Und auch für die Darstellung (oder z.B. wissenschaftliche Datenalysen) geht so die Information verloren, dass hier eine breite Straße mit mehreren Fahrspuren ist und nicht mehrere Straßen mit Lücken dazwischen.
Die Erfassung von Straßen als Fläche hat sich bei OSM so noch nicht durchgesetzt (und bringt auch wieder andere Vor- und Nachteile mit sich).
Aber das ganze ist ein umfangreiches Thema, welches in der Community immer wieder und manchmal auch kontrovers diskutiert wird. Weitergehendes dazu ist dann an anderer Stelle wohl besser aufgehoben.

Soweit erst mal frohes Mappen!

Moin,

bei dieser Änderung sind leider auch viele Relationen, v.a. ÖPNV/Bus-Relationen, kaputt gegangen.
Bitte achte bei solchen großen Auftrennungsaktionen auch darauf. (Wenn sie denn notwendig sind.)

Ich habe die Relationen hier jetzt wieder repariert, und die Wege wieder zusammengeführt, wo keine bauliche Trennung vorhanden ist.

Danke Gunnaldo, das du dich hier um die Änderungen aus changeset/107044715 gekümmert hast und dabei auch an die Bus-Relationen gedacht hast!

Moin DaN0mic,

zunächst einmal Danke für deine Rückmeldung!

Eine durchgezogene Linie stellt aber eben keine **_bauliche_** Trennung dar. Man kann sie problemlos überfahren oder zu Fuß überqueren.
Hier sind lediglich verschiedene Fahrspuren vorhanden.

Als Konsens bezeichne ich hier das, was ich so aus den Diskussionen im Forum und auf der Mailingliste der letzten Jahre herausgelesen habe.

Für die Navigation und die "Erkennung des Verkehrsflusses" ist das Auftrennen der Wege nicht erforderlich, meistens sogar eher hinderlich.
Fahrspuren werden in OSM (wenn eben keine bauliche Trennung vorhanden ist) über lanes:* und turn_lanes:*-Tags erfasst.
Ein paar Infos dazu findest du beispielsweise [im Wiki](osm.wiki/DE:Fahrspuren) oder in [dieser empfehlenswerten Anleitung](https://blog.openstreetmap.de/wp-uploads//2014/11/Erfassen-von-Fahrspuren-mit-Richtungsangabe1.pdf).
Auch im Forum wurde das Thema schon oft behandelt, such dort einfach mal nach "Fahrspuren" oder "lanes".

Die mit lanes:* getaggten Straßen kann man auch darstellen, z.B. im Ansatz [hier zu erkennen](http://maps.osm2world.org/?h=128&view=S&zoom=18&lat=53.768087097769&lon=9.9940684843511) oder als Versuch für den auf www.openstreetmap.org verwendeten Kartenstil [hier](http://blog.imagico.de/navigating-the-maze-part-2/#attachment_9475).

(Ein Ähnliches Thema ist übrigens das separate Erfassen von Gehwegen, die baulich Teil der Straße sind. Das führt dann mitunter zu [solchen]osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=53.65940%2C9.91076%3B53.65881%2C9.90958#map=18/53.65938/9.91060) oder ähnlichen Routingergebnissen.)

Beste Grüße
hendrik-17

Moin DaN0mic,

du hast hier die Straßen an den Kreuzungen in mehrere Wege aufgeteilt.
Nach meinem Verständnis war der Konsens, dass dafür vor Ort eine bauliche Trennung vorhanden sein sollte. Das ist zumindest bei der Kreuzung Hamburger Straße/Kadener Chaussee nicht der Fall. Bei der Kreuzung Hamburger Straße/Alte Hofstelle wäre das höchstens die Querungshilfe (die sogar nördlich von der Kreuzung ist).

Mir erschließt sich der Sinn hinter dem Auftrennen hier nicht so ganz. Kannst du vielleicht kurz schreiben, warum du das hier für sinnvoll hältst?

Wenn das so bleiben soll, müsstest du auf jeden Fall die lanes-Tags sowie die cycleway-Tags noch einmal anpassen, die sind durch das Aufteilen an einigen Stellen noch etwas durcheinander/falsch.

Beste Grüße
hendrik-17

Hallo Dieter,
danke für deine Rückmeldung!
Operator-Werte habe ich jetzt auch angepasst.
Beste Grüße
hendrik-17

Moin geozeisig,

nur aus Interesse: hat es einen bestimmten Grund, warum du viele power=portal von ways auf nodes änderst?

Da du ja nicht nur hier, sondern auch z.B. in changeset/106101635 sowie in 106100998 die Umspannwerke aufteilst: Vielleicht könntest du entsprechend auch immer gleich die operator-Werte aufteilen und den substation-Wert anpassen?

(Hier müsste die Aufteilung eventuell sowieso noch etwas angepasst werden, der Mittelspannungs-Teil im Südosten gehört natürlich nicht zum Übertragungsnetz/TenneT TSO.)

Beste Grüße
hendrik-17

source=Bing

Moin,
danke für die Aktualisierung der Adressdaten!
Die Position des Punktes habe ich jetzt auch dorthin geändert, wo ich die neue Adresse vermuten würde.
node/2615064652
Ist die Position korrekt?

Moin tqbf,

da du bei diesem Änderungssatz angegeben hast, dass du deine Bearbeitungen überprüfen lassen möchtest, will ich gerne versuchen, dir hierzu eine Rückmeldung zu geben.

Ein kleiner Fehler war der Node #8329954724, welcher den Geh-/Radweg auf der Brücke mit der A7 verbindet und mit einem highway=crossing getaggt ist. Das würde bedeuten, dass man auf Weg dort die Autobahn kreuzt.

Im Übrigen gibt es in OSM ja unterschiedliche Ansichten zu dem separatem Mappen von straßenbegleitenden Geh- und Radwegen.
In diesem Fall ist an einigen Teilen vor Ort keine bauliche Trennung zwischen dem Gehweg und der Fahrbahn vorhanden.
Das Vorhandensein des straßenbegleitenden Weges war hier auch schon lange mit Tags an dem Way der Straße gekennzeichnet, teilweise sogar mit detaillierteren Informationen (z.B. way #458085792)
Ein separater Way führt in diesem Fall m. E. nicht unbedingt zu einem Mehrwert an Information. Dadurch, dass an dem Way der Straße noch die Tags vorhanden waren, sieht es für die Datenauswerter (und somit auf einigen Karten) jedenfalls so aus, als ob hier zwei Wege nebeneinander liegen würden.
Deshalb habe ich den separat gemappten Way hier erst mal wieder entfernt.

Ich hoffe, du bist damit einverstanden.

Beste Grüße
hendrik-17

Moin Dirk,

ich vermute mal, dass es um den [Weg 292941537](way/292941537) geht.
Meiner Erinnerung nach war damals (und das letzte mal, als ich dort vorbeigefahren war) an beiden Enden ein Schild aufgestellt mit der Aufschrift "Betreten verboten, Lebensgefahr!" oder ähnlich.
Das Schild kann natürlich noch aus der Zeit des aktiven Torfabbaus sein und wurde inzwischen evtl. entfernt.

Zur den Eigentumsverhältnissen kann ich nichts sagen, mit access=private mappe ich auch immer nur die tatsächlichen (rechtlichen) Zugangsbeschränkungen, wie sie vor Ort ausgeschildert sind. (Nur "Privatweg" sagt ja nichts über die Zugangsbeschränkungen aus.)

Im Zweifelsfall müsst man noch einmal vor Ort prüfen, ob die Schilder noch stehen.

Gruß
hendrik

Moin,

du hast hier einen Teil der 220-kV-Hochspannungsfreileitung zwischen Audorf und Hamburg Nord neu eingetragen.

Diese Leitung ist schon seit einigen Jahren außer Betrieb und komplett zurückgebaut, es sind stehen auch keine Masten mehr.

Damals hatte ich den Way und die Nodes zunächst mit einem lifecycle-Präfix (abandoned:*, später removed:*) versehen. Nachdem es die neuen Bing-Bilder gab, hatte ich die Nodes und Ways aber komplett gelöscht.
Das war vielleicht etwas vorschnell :).

Habe deshalb den von dir wieder eingetragenen Teil jetzt noch mal entsprechend umgetaggt.

Außerdem hast du noch einen Funkturm (node/7764129315) eingetragen, ein wenig neben dem auch in OSM seit einigen Jahren vorhandenen Funkmast (node/25462455, wenngleich die Lagegenauigkeit verbessert werden könnte).
Ist dort tatsächlich ein Funkturm neu gebaut worden? (Könnte ja sein, bin dort schon ein paar Tage/Wochen nicht vorbei gekommmen.)

Beste Grüße
hendrik-17