Hi,

du hast hier das Kunstwerk "Große Marina" doppelt eingetragen, was ein jemand bemerkt und entsprechend einen Hinweis angelegt hat: note/2960634 Kannst du dazu was beitragen? Ich kenne mich in dieser Ecke nicht aus, möchte daher nicht blind irgendwelche Sachen ändern.

Grüße
Hauke

Nachtrag Quelle: War vor Ort.

Hi,

du hast hier einige "sidewalk=separate" tags gesetzt, die leider falsch sind. Der Wert "separate" wird gesetzt, wenn in OSM der Gehweg als separater way eingetragen wurde. Das ist hier nicht der fall, daher ist "separate" als Wert leider falsch.

Hab hier generell mal ein paar Änderungen gemacht und das gleich mit aufgeräumt.

Grüße
Hauke

Hi,

bitte achte bei deinen Änderungen auf die Genauigkeit der Daten: Viele der Mülleimer und Bänke haben eine teilweise vollkommen falsche Position. Manche hast du mitten dort hinzugefügt wo ein Zebrastreifen ist, andere waren einfach 20m weit weg von ihrer normalen Position.

Ich habe etwas aufgeräumt und die Dinge verschoben, sodass die Positionen jetzt etwas mehr Sinn ergeben. Bitte in Zukunft drauf achten, danke.

Grüße
Hauke

Hi,

ich möchte dich hier nur in Kenntnis setzen, dass ich diesen changeset revertet habe, sprich die Änderungen rückgängig gemacht habe. Grund dafür ist, dass die Änderungen falsch sind. Die "Gerichtstraße" heißt immer noch "Gerichtstraße" und nicht etwa "HVVSwitch Cambio Gerichtstraße", man darf da mit dem Rad lang und auch zu fuß und 30 ist ebenfalls zugelassene Höchstgeschwindigkeit, etc.
Ich schätze mal, dass deine Änderungen größtenteils versehen waren. Achte bitte in Zukunft darauf, dass du nur Dinge änderst, die du auch ändern wolltest.

Außerdem hast du hier ein Polygon mit "highway=service" + "service=parking_aisle" angelegt. Sowas wird in OSM eher nicht gemacht. Wolltest du einen Parkplatz als Fläche eintragen? Dazu gäbe es "amenity=parking".

Mit dem Tagging von HVV Switch Sachen kenne ich mich nicht aus, das habe ich in der Community mal weitergegeben, ggf. wird da jemand noch Änderungen dran vornehmen.

Grüße
Hauke

Hi,

ich weiß dieser changeset ist schon alt, aber ich wollte trotzdem was anmerken: Du hast hier einen Radweg und eine Treppe eingetragen, ohne sie mit dem restlichen Straßennetz zu verbinden. Dadurch sind die Wege ohne Nutzen für z.B. Routing. Das wollte ich nur eben anmerken.

Grüße
Hauke

Hi,

ich mische mich auch mal hier rein und muss leider ma-rt-in recht geben:

Grundsätzlich darf man zunächst aus Lizenzgründen schon gar nicht aus Wikipedia Daten in OSM übertragen (s. roten Kasten hier: osm.wiki/Collaboration_with_Wikipedia). Das Thema sollte sich damit aus rechtlichen Gründen geklärt haben. Um OSM und Wikipedia zu verbinden gibt es daher den "wikipedia=*" tag.

Darüber hinaus ist ein fundamentaler Grundsatz von OSM, dass man die Daten vor Ort prüfen können sollte (s. hier: osm.wiki/Good_practice#Verifiability). Dies kann über ein Schild, Infokasten, erhältliche Broschüren, Fahrplan, etc. möglich sein. Aber irgendwie sollte vor Ort die OSM-Datenlage reproduzierbar sein. Klar ist das nicht überall der Fall (z.B. bei Details an Hochspannungsleitungen, da steht ja nicht einfach die Spannung am Kabel dran ;) ), aber im Optimalfall sollten Daten vor Ort erkennbar sein.

Das wären so meine fünf cent hierzu.

Grüße
Hauke

Das Datum an dem etwas erneut geprüft werden soll wäre interessant zu mappen, wird aber nicht erfasst. Für Baustellen oder sonstige Dinge, die irgendwann eröffnet werden/fertig sind, gibt es höchstens den key opening_date also sowas wie "opening_date=2021-11-23" (siehe opening_date=*). Den könnte man dafür nutzen.

Wunderbar, dankeschön :)

Ja, das sieht doch schon viel besser aus! Vielen dank fürs anpassen :)

Hi,

ein paar Anmerkungen zu dem Weg, den du hier eingetragen hast [0]:
1.) Der Weg ist nicht mit der Straße verbunden. Damit Routing funktioniert und man die Wirklichkeit abbildet, werden solche Wege mit der Straße verbunden.
2.) Der Weg verläuft durch das Gebäude mit der Hausnummer 59. Dazu teilt man den Weg auf, denn der Teil, der durch das Gebäude führt, bekommt den tag "tunnel=building_passage".
3.) Den "layer=*" tag braucht man nicht.
4.) Der Weg Endet am Haus mit der Haus nimmer 55a und zwar an dessen Wand (also so hast du es eingetragen). Wege endet selten direkt an Gebäuden, wenn überhaupt, dann an Eingängen (also Knoten mit "entrance=*" oder ähnlichem).

Ich hab das hier etwas angepasst, schau am besten nochmal drauf falls meine obigen Beschreibungen etwas unklar sind.

Dann habe ich aber noch eine Frage: Auf den Luftbildern kann man dort in den Hinterhöfen Autos erkennen. Sicher, dass das nur ein "highway=path" und keine Straße ist? Oder anders: Können durch das Gebäude hier auch Autos fahren?

Viele Grüße
Hauke

[0] way/915792295

Hi,

du hast hier Wege hinzugefügt ohne sie mit der Straße zu verbinden, wodurch sie aber nicht im routing berücksichtigt werden. Immer dran denken Wege vernünftig zu verbinden. Habs eben angepasst.

Grüße
Hauke

Hi,

der tag bunker_type=hosptal existiert weder mit noch ohne Tippfehler. Habe ihn mal auf bunker_type=medical geändert, da das ein offizieller tag für solche Bunker ist (siehe [0]).
Generell immer ans Wiki halten was das mapping angeht und nicht irgendwo anders abgucken oder sich tags ausdenken. Kann man machen, aber dann kann die Daten halt niemand auswerten weil es keinen Standard gibt. Und generell vor dem hochladen schauen, dass alle Daten korrekt und frei von Flüchtigkeitsfehlern sind ;)

Grüße
Hauke

[0] bunker_type=*

Hi,

bei den Angaben von "check_date" und "start_date" hast du dich hier glaube ich versehen. Du hast bei beidem 2021-10-22 eingetragen (also 22. Oktober 2021). Bei check_date kommt das Datum rein an dem du die Vor-Ort-Lage geprüft hast (also in diesem Fall ein Datum vor dem 14.9.) und bei start_date kommt das Datum rein an dem die Baustelle in Kraft tritt. Da also in Zukunft ein wenig aufpassen ;)

Grüße
Hauke

Hi,

du hast hier die Baustelle eingetragen mit dem Hinweis, dass sie bis 30.09. existiert. Ist die Straße hier also wieder befahrbar?

Grüße
Hauke

Hi,

du hast hier u.A. ein neues Gebäude erstellt [0], ist das wirklich ein großes durchgehendes Gebäude? Derzeit überschneiden sich hier zwei Gebäude was grundsätzlich falsch und auch physikalisch nicht möglich ist ;)

Umgekehrte Frage zu den landuse=garages die du angelegt hast (z.B. den hier [1]): Könnte man die wiederum nicht besser als Gebäude eintragen? Den tag landuse=garages nutzt man eigentlich nur, wenn es auf einem Gelänge viele kleine Garagen gibt. Also den Vorplatz vom Betriebshof könnte man mit einem landuse=garages Polygon eintragen und darin dann mehrere building=garage(s) Polygone für einzelne Garagen.

Und noch eine letzte Frage zu den Straßen: Die tragen wahrscheinlich nicht wirklich den Namen "MOIA" oder? Beim tag "name" geht es dabei nicht um interne/lokale/inoffizielle Namen, sondern wirklich um die behördlich offiziellen. Für alternative/lokale Namen gibt es andere tags.

Viele Grüße
Hauke

[0] way/975432981
[1] way/975432980

Hi, nur ein kleiner Kommentar zu deiner Änderung hier: Simple Objekte wie Mülleimer, Bänke, aber auch Ticketautomaten oder ähnliches bekommen keinen Namen. Dass es sich um einen Mülleimer handelt, ist ja bereits mit amenity=waste_basket ausgedrückt.

Viele Grüße
Hauke

Hi,

ein paar Kommentare zum Parkscheinautomaten [0]: Zum einen war die Position nicht richtig (ca. 15m von der tatsächlichen Position entfernt), zum anderen habe ich die tags mal aufgeräumt. Sowas wie name oder wikipedia/wikidata wird an Parkscheinautomaten nicht gesetzt.

Viele Grüße
Hauke

[0] node/9036303861

Hi,

die Stelle beim Bauhaus an am Nedderfeld finde ich weniger schlimm, wobei ein so kleiner Grünstreifen (der gerade mal 2,5m breit ist) für mich noch keine deutliche Trennung darstellt. Fun fact: Die StVO sieht auch vor, dass Radwege, die mehr als 5m von der Fahrbahn entfernt sind nicht mehr zur Fahrbahn gehören (hat Einfluss auf die Beschilderung). Das ist auch eine Daumenregel, die man häufig auf bei OSM-Radwegen anwenden kann: Z.B. wenn Grünstreifen schmaler als 5m, dann nicht separat mappen. So mache ich das zumindest und so sehe ich das häufig.

Allgemein gilt ein (schmaler) Grünstreifen und auch ein Parkstreifen nicht als bauliche Trennung. Beides kann ich mit einem Fahrrad mindestens zu Fuß durchqueren. Durchgehende Zäune, Hecken, Wände, Gräben, etc. kann ich jedoch weder mit dem Rad noch zu Fuß durchqueren. Dort macht dann eine separate Linie Sinn.

Eine Beschilderung mit dem Schild 237 oder 240 (also blaues Schild mit Fahrrad drin für eine verpflichtende Nutzung des Radweges) ist ebenfalls kein Grund für einen separaten Weg. In OSM ist die bauliche Trennung das ausschlaggebender Kriterium, nicht die Benutzungspflicht.

Wie verbleiben wir jetzt. Also ich kann damit leben, dass der Weg am Bauhaus bleibt, aber die entlang der Kollaustraße würde ich wieder entfernen und entsprechend die tags an den Straßen etwas anpassen. Ist das eine passable Lösung?

Grüße
Hauke

Hi,

du hast hier (und in weiteren Änderungen) Radwege ergänzt. In OSM gibt es dazu zwei Schemata: An der Straße taggen (z.B. mit "cycleway:right=track" wenn rechts ein Radweg ist) oder - so wie du es gemacht hast - als separate Linie. Eine separate Linie trägt man üblicherweise nur ein, wenn eine sog. "bauliche Trennung" vorliegt (ein Zaun oder ein Graben z.B.). Siehe dazu: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Das Problem: Derzeit sind die Daten doppelt drin - einmal als tags an der Kollaustraße und einmal als separate Radwege. Da muss man nun eine Lösung finden, so wie es ist, kann es nicht bleiben.

Ich hätte also zwei Fragen:
1.) Gab es einen bestimmten Grund, warum du die Wege separat eingetragen hast?
2.) Wärst du sehr verärgert, wenn ich die Wege wieder raus nehme? Sonstige Änderungen von dir waren ja ok (crossings, Verkehrsinseln, etc.). Geht hier nur um die doppelten Radwege.

Gibt dazu - besonders mit Neulingen - immer wieder Diskussionen. Um hier keine Diskussion los zu treten: Ja, es gibt viele separat eingetragene Radwege und nein das bedeutet nicht, dass Radwege als separate Linien eingetragen werden. Der Standard ist es als tags an die Straße zu setzen (sofern eben keine bauliche Trennung vorliegt). Wesentliche Gründe: Weniger Arbeit, die Daten sind leichter wartbar und lassen sich leichter auswerten.

Viele Grüße
Hauke