Guten Tag,

die Änderungen kommen mir komisch vor, so ist die Lage vor Ort nicht beschildert.

Wer hat denn das Problem gemeldet und gibt es hierzu handfeste Quellen?

Disclaimer für den folgenden Text: Ich bin kein Anwalt oder Jurist, dies ist keine Rechtaberatung o.Ä.!

Der § 315 StGB ist hier wenig hilfreich, da es ein Segelflugplatz ist, der nicht dauerhaft betrieben wird. Es gelten daher §46, §58 und §59 LuftVZO (§46 wird meiner Erinnerung nach auch während des Flugbetriebes vor Ort auf Schildern genannt). Insb. §58 findet hier Anwendung, da der Flugplatz nur zeitlich beschränkt gesperrt ist - nämlich nur während des Flugbetriebes. Zitat (sinngemäß): Für die Sicherung ist § 46 Abs. 1&2 anzuwenden und die Maßnahmen können auch auf bestimmte Zeiten beschränkt werden. Dies findet hier statt. Zu allen sonstigen Zeiten (also außerhalb des Flugbetriebes) ist der Platz nicht abgesperrt und öffentlich zugänglich. Hinweistafeln des Vereins (denen das Gelände zudem nicht gehört, es ist öffentlicher Grund, s. Gesetz zum NSG Fischbeker Heide) verweisen explizit darauf, dass nur während des Betriebs ein Betreten verboten ist.

Die aktuelle Lage ist a) ungenau da Wege vergessen wurden und b) spiegel nicht die Realität wieder. Auf den jetzt gesperrten Wegen führen sogar ausgeschilderte Wanderrouten entlang und einige der Wege sind amtlich ausgewiesene Wanderwege, die daher betreten werden dürfen (s. ebenfalls NSG Gesetz).

Über eine Stellungnahme würde ich mich freuen. Ich halte nochmal mit der lokalen Community Rücksprache, was wir hier unternehmen werden.

Viele Grüße

Moin,

du hast hier ja dutzende archäologische Grabstätten eingetragen, teilweise sogar mit Kommentar "muss noch verifiziert werden". Wo hast du die Daten her? Für mich sieht das so aus, dass du die Daten nicht vor Ort erfasst hast, sonst gäbe es ja nicht solche Kommentare und evtl. auch etwas mehr Daten dazu. Sprockhoff-Katalog durchgegangen und Koordinaten aus Foren rausgesucht? ;)

Ich habe hier die Fahrenhorst-Gräber und einige andere hier kartiert und alle einmal besucht und das war schon schwer, obwohl es in Wikidata, Wikipedia & Co. Positionsdaten gab. Viele der Gräber sind als solche nicht zu erkennen (z.B. Fahrenhorst 3, was ohne weiteres nicht als Grab erkennbar ist https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gro%C3%9Fsteingr%C3%A4ber_in_Schleswig-Holstein#/media/Datei:Sachsenwald_Fahrenhorst_3_(2).jpg ). Daher weiß ich nicht, ob man vor Ort all diese Grabstätten finden wird, was die Verifizierung und Pflege in OSM durch Archäologie-Laien natürlich erschwert. Gibt es vor Ort klar sichtbare Spuren (evtl. sogar ein Schild wie bei "Alter Hau 1") ist das was anderes. Verknüpfbare Wikidata-Einträge oder Katalognummern (Sprockhoff o.Ä.) helfen ebenfalls diese Dinge im Wald zu finden und zu verifizieren.

Daher nochmal die Frage: Wo stammen die Daten her? Gibt es weitere verknüpfbare Quellen/IDs?

Grüße
Hauke

Moin,
danke für die schnelle Antwort. Hab mich bei den Seilen auch kurz gewundert (weils dir hier halt nicht gibt) :D Aber klar, wenn es solche über Straßen gespannten Laternen/Lichter gibt, sind sie in OSM direkt "auf" der Straße.

Fehler passieren, war ja auch nichts dramatisches, wollts dir nur einmal zurück gespielt haben.

Grüße
Hauke

Moin,

die Änderungen sind zwar schon etwas älter, wollte dir aber trotzdem einmal Feedback geben.

Du hast hier einige POIs eingetragen, die sehr grob positioniert sind, also einige Meter von ihrem tatsächlichen Standort entfernt eingetragen sind. In OSM wollen/können wir keine Zentimeter genauen Daten erzeugen, aber teilweise hast du Straßenlaternen mitten auf die Straße und damit ~8m von ihrem eigentlichen Standort entfernt platziert ;) Bei StreetComplete musst damit echt aufpassen. Wenn du keine Luftbilder/Referenzpunkte hast, dann vielleicht lieber iD oder JOSM nutzen (wo man das entsprechend genauer eintragen kann).

Zudem hast du ein Duplikat erzeugt, wo du den gleichen POI (eine Laterne) nochmal an anderer Stelle eingetragen hast. Da musst du also aufpassen, dass dir StreetComplete die aktuellen Daten anzeigt. Beziehungsweise auch hier im Zweifelsfall einen richtigen Editor nutzen (z.B. um Korrekturen vorzunehmen, keine Ahnung was SC da mittlerweile für Möglichkeiten bietet).

Aber: Die allermeisten Dinge sehen gut aus, hab da einmal grob drüber geschaut (will ja nicht ausschließlich meckern ;) )

Grüße
Hauke

Moin,

du hast in diesem Changeset, in changeset/162353022 und bestimmt noch weiteren die landuses verändert (meadow/farmland zu wetland oder auch farmland zu heath). Hierzu meine Frage: Woher stammen diese Infos, also was sind deine Quellen? In deinen Changesets sind nämlich keine angegeben, es ist nur vermerkt, dass du die (veralteten) Hamburger Luftbilder genutzt hast, aus denen sich meiner Meinung nach diese Veränderung der landuses aber nicht anleiten lässt.

Grüße
Hauke

Ja, aber der Konsens ging ums interpretieren, also was "oneway=yes" bedeuten soll. Nicht darum, wann man was verwenden soll.

In Deutschland ist es aber Fußgängern gestattet in beide Richtungen zu gehen. Ein "oneway=yes" ließe also die falsche Interpretation zu, dass auch Fußgänger nur in eine Richtung gehen dürfen. Das ist aber - wie gesagt - fast nie der Fall. Ein "oneway:bicycle" ist unmissverständlich und spiegelt die rechtliche Lage auch korrekt wieder.

In Hamburg ist leider "oneway=yes" verbreitet, obwohl "oneway:bicycle=yes" gemeint ist. Das führt dadurch dann leider auch zu vielen falschen Rendering- (z.B. Pfeile auf Wegen) und auch zu vielen falschen Routing-Ergebnissen. Bis das Routing in ein paar Tagen/Wochen seine Daten aktualisiert, kann man das hier auch sehen: osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_foot&route=53.57277%2C9.929345%3B53.572725%2C9.9292 Ein "oneway:bicycle=yes" spiegelt eben die Lage korrekt wieder und löst dadurch direkt beide Probleme.

Moin,

kurze Anmerkung bzgl. der oneway-Tags, die du hier gesetzt hast: Wenn man auf Fußwegen auch "oneway=yes" setzt, ist das nicht korrekt, denn Fußgänger dürfen ja in beide Richtungen gehen. Gibt nur ganz wenige und exotische Stellen, wo auch für Fußgänger der Weg eine Einbahnstraße ist (kenne ich z.B. nur in Bergen bei Klettersteigen oder engen Wanderwegen und Klamms). Wenn es aber nur Radfahrer betrifft wäre "oneway:bicycle=yes" korrekt. Habe die Wege hier mal umgetaggt.

Grüße
Hauke

Hi,

kurze Anmerkung zu den smootheness-Werten, die du hier gesetzt hast. Ich weiß nicht, wie dir StreetComplete das anzeigt, aber ich beziehe mich hier auf die Werte aus dem Wiki: smoothness=*

Die Radwege sind höchstens "good" aber nicht "excellent" in ihrer smoothness. Ein "excellent" wäre wirklich neuwertiger Asphalt, der eben exzellent zu befahren ist. Der Asphalt bei den Radwegen hier ist aber schon zig Jahre alt, wellig und zeigt erste Risse. Von der Holstenkampbrücke nach Westen, wenn man also etwas Tempo drauf hat, wird man teilweise gut durchgeschüttelt. Bei Pflastersteinen ist "excellent" als Wert allermeistens ausgeschlossen, weil es eben Fugen und damit Unebenheiten gibt.

Habe die smoothness-Werte mal auf "good" gesetzt, weil hier definitiv Raum für Verbesserung bei der Wegequalität ist.

Grüße
Hauke

Moin,

hab gesehen, dass du hier einige Hermes PaketShops als eigene Node eingetragen hast, die werden aber als Tags an den Geschäften selbst erfasst. Ansonsten gäbe es laut OSM zwei _verschiedene_ Geschäfte was ja nicht der Fall ist, da die Kioske und Co. ja _ein_ Geschäft mit mehreren Dienstleistungen sind. Die Daten an zwei separaten Nodes laufen auch super schnell auseinander. Siehe im Wiki dazu osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dpost_office#Beispiel_1:_Handy-Shop
Da siehst du auch direkt das Beispiel für die Hermes PaketShops. Es gibt auch eine Liste mit allen bekannten Anbietern solcher Shops (also Hemres, DHL und CO.): post_office=*/postal_service_provider

Ob iD ein Template dafür hat weiß ich nicht, musst du mal schauen.

Die PaketShops dieses Changesets bin ich durchgegangen und habe die Daten (ref, Öffnungszeiten, Adressen) auf die eigentlichen Geschäfte übertragen, sodass das Tagging da jetzt dem Wiki entspricht.

Falls du in letzter Zeit noch andere Paketshops erstellt hast, wäre es super, wenn du die nochmal prüfen würdest (also nicht vor Ort aber einfach das Tagging).

Viele Grüße
Hauke

Alles klar, danke für die Antwort! Habe mal etwas tiefer in der OSM-Historie gebuddelt und den Mapper gefunden, der das ursprünglich angelegt hat und ihn mal angeschrieben. Danke dir für den Hinweis :)

Moin,

du hast vor einiger Zeit (vielleicht erinnerst du dich ja noch etwas dran) hier osm.org/go/0G9VbJ~Hw-?m= einen Weg "Diebeskuhlenstieg" und ein Gebiet "Diebeskuhlental" angelegt. Woher kommen die Namen, vor Ort und Online findet man dazu nämlich gar nichts. Sind das lokal übliche umgangssprachliche Namen für die Dinge dort?

Grüße
Hauke

Moin Jörg,

du hast hier den Weg mit "Diebeskuhlenstieg" benannt, ist das ein offizieller Name, bzw. findet man den irgendwo? Oder ist das nur ein lokaler inoffizieller Name? Vor Ort habe ich kein Schild o.Ä. gesehen und Online findet man unter dem Namen nichts.

Die Diebeskuhlen sind nämlich weiter westlich. Da gibt es dann auch eine Tafel zu und auch im ALKIS sins sie dort verortet.

Grüße
Hauke