W miarę czasu i chęci zamiast sidewalk można używać sidewalk:left i sidewalk:right.

way/115207016
way/115207018
way/338385756
way/1091249260
Przy highway=footway, construction=cycleway wydaje mi się nieaktualne/nieprawidłowe. foot=yes jest zbędne i nieprawidłowe, właściwe jest domyślne foot=designated.

Poza tym jeśli części dla pieszych i rowerzystów nie są fizycznie oddzielone, to zastanów się nad pozostawieniem ich jako jedna linia na OSM zamiast dwóch osobnych (highway=path bicycle=designated foot=designated segregated=yes). W ten sposób łatwiej jest taką linię narysować i utrzymać (poprawiać wraz z nową ortofotomapą), łatwiej też zapewnić prawidłowy ruting. (Większy problem jest z osobnym rysowaniem highway=footway w centrum, ale to osobny temat, jak znajdę chwilę, to się jeszcze odezwę.)

W sensie żaden z tych słupków już nie istnieje?

osm.wiki/Good_practice#Don't_use_name_tag_to_describe_things

Protestuję, AFAIK „Północ” to wschodnia część (względem ulicy Gliwickiej) dzielnicy „Rybnik-Północ”.

Przywróciłem usage=tourism:
changeset/138304425

Jeśli budynek istnieje, to przenoszenie adresu na osobny punkt nie bardzo ma sens.

addr:country jest zbędne.

construction=service

way/215412088
Zostało brand:wikipedia.

Jeżeli nie ma tam oznakowania określającego komu (jakim środkiem transportu) wolno się tam poruszać, to tagi bicycle, foot, horse, motor_vehicle są zbędne.
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions

check_date najbezpieczniej w formacie YYYY-MM-DD.

Połączenia ścieżki z obszarami landuse, natural itp. są zbędne.

Przywróciłem część drogi widoczną na ortofoto:
changeset/137819744

start_date najbezpieczniej w formacie YYYY-MM-DD.

Staraj się nie tworzyć takich plątanin, utrudnia to edycję i może robić problemy m.in. z rutingiem. Lepiej podziel tę drogę tak, żeby nie miała pętli.

Co do ORM, „porzucili” to może za dużo powiedziane, na listach się odzywają, na gicie jakieś zmiany wpadają, ale bywało lepiej. W aktualnym stanie, żeby coś poprawić, trzeba samemu łatkę przygotować, jak będzie dobrze zrobiona, to raczej ją w sensownym czasie dołączą.

usage=tourism nie wymaga dużego/istotnego ruchu.

A co myślisz o usage=tourism?

railway=yes źle mi się napisało, miało być oczywiście railway=rail.

Co dokładnie planujesz przywrócić?

W nieco innym temacie: do czego służy railway:track_ref=1 na całej długości linii? Czy tego tagu nie powinniśmy stosować tylko na stacjach?

Cześć! Całkiem szybko de facto wycofałeś moją robotę. Korespondowałem z Towarzystwem Entuzjastów Kolei i przerobiłem tagowanie linii 176 i 192 (oraz bocznicy do Bukowa) na podstawie ich informacji. Głównie chodziło o zmianę railway=disused na railway=yes+railway:preserved=yes, bo linie są używane (jakkolwiek okazjonalnie) w drezynowym ruchu turystycznym i technicznym. Przeczytaj proszę dyskusje przy poprzednich zestawach zmian. Musimy uzgodnić wspólne stanowisko, nie ma sensu żeby jeden drugiemu zmiany wycofywał.