Cóż, trochę trzeba poczytać, a nie wszystko jest po polsku. Ja mogę Ci wskazać, tak jak wyżej, co można zrobić lepiej lub co jest źle, ale nie dam rady poprowadzić od początku za rękę, nie mam teraz dość czasu. Zajrzyj na Wiki (osm.wiki/), na forum (https://community.openstreetmap.org/c/communities/pl/40), na pewno znajdziesz tam sporo materiałów i chętnych do pomocy użytkowników. Staraj się na początku nie robić na raz zbyt dużych zmian — mniejsze łatwiej zweryfikować, a gdybyś coś poważnie napsuł, to też łatwiej (i z mniejszymi stratami) wycofać. Spróbuj przymierzyć się do edytora JOSM — jest trochę trudniejszy niż iD, ale nie próbuje ukrywać struktur i zasad działania OSM, może ułatwi Ci to ich zrozumienie. A gdy będziesz już sobie z tym lepiej radzić, to pozwoli Ci na szybszą i wygodniejszą pracę.

O 172 słyszałem, czyli 192 też? Zamiast railway=preserved przydałby się tag <railway:preserved=*>. Pomijając wcześniejsze uwagi, wydaje mi się, że w tym zestawie zostało pominiętych sporo krótkich fragmentów torów (mosty?).

1. <node/9543515254/history> — przesunięcie ławki było przypadkowe?
2. <way/242761151/history> — dotychczasowy railway=razed odpowiadał właśnie zlikwidowanemu torowisku, zmiana niewłaściwa.
3. <way/189612614>, <way/189612614> — czy tory są obecnie użytkowane? W jaki sposób? Na jakim odcinku?
4. <way/785451936>, <way/329636050>, <way/370695436>, <way/211031388>, <way/42709393>, <way/370691273>, <way/210760966>, <way/41210365> — czy tory są obecnie użytkowane? W jaki sposób? Na jakim odcinku?

Wydaje mi się, że tagi nie mogą mieć pustych wartości, może autor tekstu na Wiki miał na myśli pozostawienie pola w szablonie edytora pustego i w efekcie usunięcie tagu.

Na rysunkach urzędowych wszystkie budynki są wprawdzie osobno, ale na zdjęciach satelitarnych wydają się połączone, więc jeśli tak jest w rzeczywistości, to jest OK. Mam jedynie wątpliwości co do styku nr 23 i nr 65a, tzn. te budynki mają chyba trochę inną geometrię niż obecnie narysowana.

Proponuję usunięcie tagu addr:housenumber i dodanie nohousenumber=yes. Mapujemy to co jest w terenie, gdyby w terenie była tabliczka z „numerem” B/N, to bym nie marudził, zresztą Wiki opisuje dokładnie taki przypadek, tylko nie po polsku: <nohousenumber=*>.

name=* → name="Szymocice Wąskotorowe"
place=locality → abandoned:railway=station

osm.wiki/OpenRailwayMap/Tagging#Stations_and_stops
osm.wiki/Railway_stations#Stations_and_sites_which_are_not_currently_in_operation
place=locality#When_not_to_use_this_tag

closed=* → end_date=*
name=* → name="Szymocice Wieś"
operational_status=* → abandoned:railway=halt
place=locality → abandoned:railway=halt

end_date=*
osm.wiki/OpenRailwayMap/Tagging#Stations_and_stops
osm.wiki/Railway_stations#Stations_and_sites_which_are_not_currently_in_operation
place=locality#When_not_to_use_this_tag

changeset/134998738

Na OSM też powinny się stykać. Właściwe rozwiązanie to dodanie drugiego węzła wspólnego dla obu budynków, tak żeby budynki miały dokładnie dwa wspólne węzły i nie miały żadnych innych własnych węzłów pomiędzy tymi wspólnymi. Przykładów w okolicy trochę znajdziesz.

1. Brakuje (chyba)
shop=hairdresser
2. Na budynku (w terenie) jest jakiś numer?

… chyba że byłby to bród. Ale jeśli droga idzie mostem i/lub ciek idzie tunelem, to punktu wspólnego nie powinno być.

Cieki wodne nie powinny mieć punktów wspólnych z drogami.

Edytor iD tworzy mnóstwo zbędnych relacji typu multipolygon: <https://osmlab.github.io/changeset-map/#134873534>. Staraj się tego unikać.

unpaved jest mniej precyzyjne niż ground (które też nie jest idealne). Zobacz <surface=*>.

Został tag cuisine.

Czy nazwa nie powinna dotyczyć wszystkich segmentów? Aktualnie część jest nienazwana, może to niedopatrzenie. IMHO tylko jedną z tych dwóch nazw należałoby umieścić w tagu name, a drugą np. w alt_name (name=*).

Jeśli ta droga nie ma nazwy, to przydałby się tag noname=yes.

To nie powód do usuwania, droga istnieje w terenie, tylko trzeba ją odpowiednio otagować, żeby nawigacje jej nie używały (zresztą dotychczasowe tagowanie było do tego wystarczające, choć zdaje się, że niewłaściwe). Poprawione w <changeset/134813228>, wizualizacja: <https://osmlab.github.io/changeset-map/#134813228>.

changeset/134803698
Trochę przerobiłem, może będzie dostatecznie dobrze. Umieszczanie adresu w punkcie drzwi też jest jakimś rozwiązaniem, ale jeśli nie jest to konieczne, to lepiej by było na budynku.