"Mapper zou contact met jou opnemen."

Dan had je dat kunnen afwachten. Ik zag zijn bericht vanmorgen en heb er een reactie op gegeven.

Punt is dat dit een weg is en geen pad. En zelfs als de access=no een probleem zou zijn dan kan daar een andere access voor worden gebruikt zoals motor_vehicle=no. Ik weet alleen niet uit het hoofd of dat voor alle categorieën afdoende zou zijn.

Een G13-bord verandert nu eenmaal niets aan het type weg.

De weg is geschikt voor voertuigen op twee wielen.

Het probleem is dat je de weg op een autokaart bekijkt. Op een autokaart wordt deze weg getekend als een weg die is afgesloten voor auto's, op een fietskaart als een pad dat toegankelijk is voor fietsers.

Dankzij de conditionals was alles voor de juiste weggebruikers toegankelijk. De weg was correct getagd.

Dat zou kunnen, het is alweer lang geleden.

(heeft hier nooit gezeten, is woonhuis).

Jawel, daarom heette het "Huis 56."

Volgens mij is het de gewoonte om bij twee mogelijkheden de kaart niet aan te passen. Mijn eigen idee hierbij is dat de twee objecten niet met elkaar zijn verbonden en dat de gezamenlijke knoop uitsluitend klopt wanneer je recht van boven naar de situatie kijkt (tweedimensionaal). Vanuit ieder ander standpunt gezien hebben het dak en de weg geen gezamenlijk punt.

Ik kan het me daarentegen ook voorstellen als je wilt aangeven dat de weg op dat gedeelte overdekt is.

Ik heb er geen moeite mee als het op deze manier op de kaart blijft staan.

Boutique is een geldige tag. Er is geen reden om dat te veranderen in shop=clothes.

roof + covered=yes is m.i. dubbelop.

Ik had het expres los getekend.

Ik heb de weg losgemaakt van het dak, zie:
changeset/133815472#map=16/52.1898/5.9623

Is dit niet eigenlijk een bedrijvenpark?

Ik moet je erop wijzen dat
sidewalk=* strijdig is met foot=use_sidepath. Voetgangers kunnen niet tegelijkertijd zowel naar een stoep als naar een zijpad worden geleid.

Het is beter om wanneer een pad is getagd als "path" om er dan geen "footway" van te maken. Dat paadje rond het voetbalveld zal vaak worden gebruikt door jongeren die daar met de brommer komen, dus dat is beslist geen wandelpad. Er staat ook nergens aangegeven dat het een wandelpad is en het was daarom expres op deze manier op de kaart gezet. Tenzij de situatie is veranderd.

Ik zie dat ik dat vijf maanden geleden heb aangepast. Geen idee waarom, ik zou opnieuw moeten gaan kijken.

Het lijkt erop dat de pier per ongeluk in een relatie is opgenomen.

Moet zijn: pad losgemaakt van landschap.

Please don't remove tags like "mast:type", even if the tag is incorrect. It is still data that awas added by someone for a reason.

Wiki: Automated edits are strongly discouraged unless you really know what you are doing!

Ik ben het er niet helemaal mee eens maar het is ook geen ramp. Je had de aanpassingen inderdaad netjes uitgevoerd.

Ik zou liever hebben gezien dat alles waarover gefietst kan worden blauw zou worden weergegeven (dat zou alle problemen voorkomen) maar zo werkt dat helaas niet. Ik vind de huidige oplossing een beetje taggen voor de renderer.

"Er staat namelijk nergens aangegeven."

moet zijn:

"Het staat namelijk nergens aangegeven."

Ik kan begrijpen dat je hier fietspaden van wilt maken maar dat is niet correct. Er staat namelijk nergens aangegeven. Bedoeling is niet van toepassing.

Het gevolg van de wijziging is dat snorfietsers, ruiters en bromfietsers niet meer over deze paden worden geleid terwijl dat wettelijk is toegestaan.

Dat is de reden waarom ik er paden van had gemaakt.

Twee bedrijven op één adres?

Hoe weet je dan welke de juiste is?

De weg is privileged i.e. valt niet onder de normale regels. Er staat aangegeven dat voetgangers voorrang hebben op alle andere verkeersdeelnemers.