…which would have benefitted from being put into separate changesets.

Hallo,

kannst du da nochmal schauen? Die von dir hier eingetragenen Daten sind zum Teil bereits in dem Way des Festspielhauses (way/16206982) enthalten, teilweise weichen sie aber auch davon ab. Und im allgemeinen ist es am besten, dass jedes reale Objekt auch genau ein OSM-Element hat (osm.wiki/DE:Ein_Objekt,_ein_OSM-Element).

Sind die erwähnten Rehe da irgendwie befestigt? Ansonsten mappen wir sowas höchst temporäres eher nicht… :-)

Willkommen in OSM!

Die von mir eingetragenen Wege sind mit einem Wegweiser auf den Brunnenweg ausgeschildert, sind also offizielle Einstiege. Aber wenn ich es so bedenke, wäre es in der Tat vielleicht richtiger, nicht die Einstiegswege in die Relation zu tun, sondern nur die Wegweiser.

Auch ist die Mühlenschleife laut der Ausschilderung offizieller Teil des Brunnenweges. Daher werde ich die entsprechenden Relationen auch wieder miteinander verknüpfen, allerdings nun in Form einer Superroute, was wohl der korrektere Weg ist.

Deine Beobachtung, dass ich viele (Wanderwegs-)Relationen anlege, die zunächst unvollendet bleiben, trifft zu. Leider sind bei vielen Wegen die Wegmarkierungen nur spärlich gesät und man hat teilweise erst im Laufe vieler Wanderungen die Informationen vollständig beisammen. Die bereits gefundenen Wegmarkierungen gehören meiner Ansicht nach durchaus schon in die Datenbank, so dass auch andere Mitmapper, die auf andere Abschnitte desselben Weges treffen, ihre Eintragungen dort machen können. Dann kommt es auch nicht zum doppelten Anlagen von Relationen.

I am very very sure the road is NOT called "25.7558222,-100.1749339" on the street signs. What on earth are you doing here?

Hier ist dir glaube ich was mit dem schwarzen Punkt passiert; ab diesem Änderungssatz waren alle Elemente doppelt in der Relation. Ich habe sie soeben mal glattgezogen (soweit möglich in einer Reihe, Duplikate raus, sofern es keine Stichwege sind).

I just reverted this changeset; others will be reverted soon. Please use the developer API for testing your software. That's what it is made for.

Some more hints:
* Please use more descriptive changeset descriptions.
* Please don't put empty tags (k="", v="") on any object.

Good luck in developing!

Und die Straße way/17847601 wird nun quer über den Atlantik gezogen und zurück? Was ist dieses "Emmanuel" und warum tut es so was?

What is the point of dragging nodes all over Europe?

Interessanter Gipfelname. Gibt es für den eine Quelle?

Hi and welcome to OSM!

In this changeset, you moved a boundary to the west by about 3.5 km. At its southern end, there is now a confusion where it crosses itself. Could you have a look here and tell me if that's intended (probably not) and what we do about that?

If you want, I can help you to revert to the previous state. Just tell me what would be the correct thing to do here.

Hi!

Here, you disconnected the road and the anabndoned railway which used to be connected at node/327300468. The roads are now connected at node/5973363505. The problem is, there are boundaries which use pairs of road and railway, respectively. If you are sure these should be separated, we should think about how we fix these boundaries.

Could you have another look here?

Kein Problem :-)

Nur dass wir uns nicht missverstehen: In diesem Changeset wiesest du dem Parkplatz die Attribute tourism=chalet, name=Kiefers Gästehaus etc. zu. Dies habe ich rückgängig gemacht und die Zuweisung auf das richtige Gebäude verschoben und wollte dich mit obiger Note in leicht humorigem Ton darüber informieren.

Eben das habe ich ja getan, deine Änderung rückgängig zu machen. Siehe changeset/62724870: nämlich die Zuweisung von Attributen an die Parkplatzfläche und die Verschiebung derselben auf das wirkliche Gästehaus.

Ich sehe da nur einen, der die Augen nicht aufgemacht hat.

Ich weiß ja nicht, wie es anderen geht, aber ich für meinen Teil fände etwas unbequem, auf einem Parkplatz zu übernachten. Auch ist dieser Parkplatz nirgends mit Kiefers Gästehaus beschriftet. Ich habe mir daher die Freiheit genommen, diese Änderung rückgängig zu machen bzw. auf eine andere Fläche, die eher der Beschreibung entspricht, zu übertragen. :-)

Again me, again with the same issue: way/34121637 and way/34121638 overlap each other.

Ah, gut, dann habe ich SInn und Zweck dieser Wege falsch verstanden. Ich dachte, diese seien ähnlich wie die anderen Wanderwege einfach nur markiert, damit mal sie abläuft. Also quasi als Wandervorschläge.
Allerdings stellen die Relationen in OSM nur indirekt "Veranstaltungen" dar, sondern verweisen auf zusammenhängende Wege markierter Wanderrouten. Diese wachsen Stück für Stück, so wie sie von OSM-Teilnehmern eben gesichtet werden.
Sobald nun die Aufkleber tatsächlich entfernt sind, fliegt die Relation auch aus OSM. Aber Fakt ist, dass sowohl um den Glashütter Weiher als auch im Bereich Lautzkirchen eben noch Wegabschnitte entsprechend mit Aufklebern versehen sind. Aber wenn diese ja zeitnah entfernt werden, kann die Relation gerne gelöscht bleiben.

Ok, da haben wir uns missverstanden. Ich meinte mit Fragmenten die Wegteile, die tatsächlich noch ausgeschildert sind, denn derer gibt es noch einige, dich ich auch Stück für Stück ergänzt habe, wo ich sie gesehen habe. Wenn diese Wegteile nun auf einen nicht mehr existierenden Weg (oder sagen wir: nicht mehr offiziell gewarteten Weg) verweisen, dann ist das zwar dann so, aber dennoch bewsteht die Gefahr, dass morgen einer hingeht und die Wege, an denen tatsächlich noch Schilder stehen (wie gesagt, die gibt es in natura) und legt dafür eine neue Relation an.
Gerade gestern habe ich welche gesehen, die ich grade hinzufügen wollte.

Ich frag mal im Forum nach, wie die das sehen. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=713909

Naja, wie gesagt, da sie ja noch ausgeschildert ist, ist sie ja noch irgendwie existent. Vielleicht vergleichbar mit einer stillgelegten Bahnlinie. Zum einen gibt es noch "Reste", die in natura zu sehen sind, zum anderen besteht, wie gesagt, die Gefahr, dass jemand Unbedarftes kommt und wieder eine neue anlegt.
Bei abgerissenen Häusern macht man es ja auch gerne so, dass man sie drinlässt, aber als abgerissen kennzeichnet, damit nicht einer von Bing oder Esri abmalt und etwas vermeintlich fehlendes hinzufügt, was in Wirklichkeit gar nicht mehr besteht…