Hallo P.
Antwort siehe
changeset/105922648
Gruß ghostrider44

Hallo P.
Antwort siehe
changeset/105922648
Bei einer platform habe ich das bin=yes nun gesetzt. Wenn du mir sagst, wo eines zu wenig ist, werde ich dies natürlich ergänzen.

Gruß ghostrider44

Hallo Peilschiebe,
siehe auch
osm.wiki/DE:%C3%96ffentlicher_Verkehr

shelter yes / no
Wenn es einen Unterstand gibt, der nicht separat durch ein Tag amenity=shelter erfasst wurde.

bin yes / no
Wenn es einen Abfalleimer gibt, der nicht durch ein separates amenity=shelter oder amenity=waste_basket erfasst wurde.

Gruß ghostrider44

Hallo Peilscheibe,
ich habe die total zerschossene Linie 638 korrigiert. Beim Hochladen erhielt ich vom JOSM die Meldung, dass shelter_type=public_transport ohne den Tag amenity=shelter nicht verwendet werden darf. Dieses amenity=shelter wird aber bei der platform nicht vergeben, da es von vornherein klar ist, dass es sich um eine Bushaltestelle handelt. Nur wenn das Wartehäuschen als separater Punkt eingezeichnet wird, dann kann auch der shelter_type gesetzt werden. Das Wartehäuschen wird bei der platform einfach mit shelter=yes/no gekennzeichnet.
Beim waste_basket ist dies ebenso. Ein Abfalleimer wird bei der platform mit bin=yes gekennzeichnet. Der Tag waste_basket wird nur dann verwendet, wenn er als separater Punkt eingezeichnet ist.

Gruß ghostrider44

Hallo Alexke,
schau dir mal folgende Seite an:
https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BW/DE-BW-VVS-Analysis.html#bus_638
Der iD-Editor eignet sich m.E. absolut nicht für die Bearbeitung von Busrelationen. Deshalb empfehle ich dir, auf JOSM umzusteigen. Dazu sende ich dir eine persönliche Nachricht.
Gruß ghostrider44

Hallo SteveK,

die Prüfung mit https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BW/DE-BW-VVS-Analysis.html#A2.5.7 hat einige Fehler bei den Busrelationen angezeigt. Du hast in dem Bereich Illinger Straße/Kleinglattbacher Straße in Vaihingen-Ensingen laut dem Änderungssatz einige Änderungen vorgenommen.
Die Busrelationen habe ich wieder korrigiert. Ich muss nun nachsehen, ob morgen noch Fehler angezeigt werden. Es haben aber auch noch andere Relationen eine Lücke. Bringst du diese in Ordnung?

Gruß ghostrider44

Hallo MitteloberrheinischerWaldameisenschreck,
deine Aussage
„Nur-Gastrolle der Radler, denn die hängt ausschließlich an der Kombi au 239 und 1022-10“
kann ich nicht nachvollziehen.
Die VwV-StVO sagt zu Zeichen 239 Gehweg u.a.
„Der Klarstellung durch das Zeichen bedarf es nur dort, wo die Zweckbestimmung des Straßenteils als Gehweg sich nicht aus dessen Ausgestaltung ergibt.“
Der Weg ist also auf jeden Fall als Gehweg zu betrachten, gleichgültig ob Z 239 vorhanden ist oder nicht und auf Gehwegen haben Fahrzeuge grundsätzlich nichts verloren. Diese haben gem. § 2 Abs. 1 StVO die Fahrbahn zu benutzen. Radfahrer sind somit auf jeden Fall durch Z 1022-10 nur geduldet, haben also wie von dir angeführt eine „Nur-Gastrolle“.
Sowohl die Seite
changeset/101676414#map=16/48.9542/9.1302
als auch die Seite
osm.wiki/DE:Key:bicycle
sagen klar, dass bicycle=yes zu verwenden ist, wenn mit Zusatzzeichen 1022-10 das Radfahren z. B. auf Gehwegen erlaubt wird.
Die Seite
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren sagt ganz klar zu „Zusatzzeichen 1022-10 alleine an einem Weg“, dass hier bicycle=yes zu verwenden ist.

Da damit zu rechnen ist, dass in Zukunft vermehrt die Z 240 durch Z 1022-10 ersetzt werden, sollten wir Klarheit herstellen. Sofern wir weiter unterschiedlicher Meinung sind, können wir gerne das Forum zu Hilfe ziehen. Ich bin trotz meines Alters noch lernfähig und will keinen Streit.

Gruß ghostrider44

Hallo MitteloberrheinischerWaldameisenschreck,
du hast hier einige Wege im Bereich Max-Born-Straße/Schwarzwaldstraße, die nur das Zusatzzeichen 1022-10 haben, auf designated geändert. Gem.
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
ist dafür aber bicycle=yes vorgesehen. Könntest du das berichtigen?
Gruß ghostrider44

Hallo meridianeum,
es ist erfreulich, dass außer mir auch noch andere Mapper die Buslinien überarbeiten, insbesondere auch dort, wo ich nicht so häufig bin. Allerdings meldet die Prüfung
https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BW/DE-BW-VVS-Analysis.html#bus_503
bei der Linie 503 jetzt einige Fehler. Nach meiner Kenntnis müsste die platform nicht highway=path, sondern highway=bus_stop erhalten. Ferner sollten die platform und die zugehörige stop_position einen Namen (denselben) haben. Außerdem wird in der Relation noch eine Lücke angezeigt.
Berichtigst du die angezeigten Fehler?
Gruß ghostrider44

Hallo ticki_52,
es ist erfreulich, wenn wieder jemand neu mit dem Mappen bei OSM beginnt. Du hast dich mit den Busrelationen allerdings gleich an einen Bereich gewagt, um den viele langjährige Mapper immer noch einen großen Bogen machen.
Nun habe ich festgestellt, dass die Prüfung mit
https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BW/DE-BW-VVS-Analysis.html#A2.5.7
bei der Buslinie 455 Fehler im Bereich des Bahnhofs Backnang anzeigt. Laut Chronik hast du in diesem Bereich Änderungen vorgenommen.
Bei einer Busrelation ist es unbedingt erforderlich, dass zuerst die Bushaltestellen erfasst werden, wenn sowohl die stop_position als auch die platform angelegt sind, immer jeweils zuerst die stop_position, dann die platform. Danach werden die einzelnen Wegstücke in der korrekten Reihenfolge erfasst. Nun habe ich festgestellt, dass die Reihenfolge der letzten Wegstücke nicht mehr stimmt und bei der letzten Haltestelle die Rolle „stop“ fehlt.
Bei den Bushaltestellen habe ich festgestellt, dass du unter „ref“ Eintragungen vorgenommen hast, die so m.E. nicht vorgesehen sind. Wie eine Bushaltestelle zu taggen ist, kann man u.a. hier sehen.
osm.wiki/DE:%C3%96ffentlicher_Verkehr

Ich empfehle auch, zunächst nur die unbedingt notwendigen Eintragungen bei den Haltestellen zu tätigen, da der Pflegaufwand sonst zu groß wird. Ausführungen habe ich im Forum schon z.B. hier gemacht:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=802274#p802274

Bei der Buslinie 457 werden ebenfalls etliche Fehler angezeigt. Bei der Route-Master (Relationsnummer 11679631) dürfen nur die einzelnen Relationen der zugehörigen Linien, aber keine zusätzlichen Wege oder Haltestellen aufgenommen werden.

Was die von dir angelegte Relation mit der Nummer 12406006 bezwecken soll, ist mir allerdings nicht klar.

Nachdem du hauptsächlich im Bereich Backnang tätig bist und vermutlich Ortskenntnis hast, bitte ich dich, die Relationen wieder in Ordnung zu bringen. Dafür ist m.E. der iD-Editor aber nicht geeignet. Da du sehr eifrig bist, rate ich dir deshalb, möglichst auf JOSM umzusteigen.

Gruß ghostrider44

Hallo wermak,
die Prüfung mit
https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BW/DE-BW-VVS-Analysis.html#A2.5.9
zeigt für die Linie 624 in Ditzingen einen Fehler an. Laut Chronik hast du am 12.01.2021 an dieser Busrelation gearbeitet. Wie ich nun festgestellt habe, befindet sich, nachdem der Bus von der ersten Haltestelle aus der Leonberger Straße in die Autenstraße einbog, erneut eine Schleife über die Leonberger Straße und dann zum Bahnhof und von dort ist der Bus plötzlich wieder in die Autenstraße.
Bei einer Busrelation sind zunächst die Haltestellen in der korrekten Reihenfolge aufzuführen und danach die einzelnen Straßenstücke kontinuierlich in der korrekten Reihenfolge vom Anfang bis zum Schluss. Sofern es keine Rundtour ist, muss für die Hin- und Rückfahrt eine separate Relation erstellt werden, ebenfalls für Touren, die sich unterscheiden.
Hast du Erkenntnisse, dass der Bus anders fährt als von mir im letzten Jahr dargestellt oder hat der für eine Busrelation m.E. absolut untaugliche iD-Editor hier einiges durcheinandergebracht? Dafür ist der JOSM zu empfehlen.

Grüße aus Bietigheim-Bissingen
ghostrider44

Hallo KartenKurator,
ich schaue ab und zu mal in
http://osmose.openstreetmap.fr/de/map/#item=3092&zoom=18&lat=48.920752&lon=9.149487&level=2&tags=&fixable=
bei den aufgeführten Fehlern, ob ich den einen oder anderen beseitigen kann.
Nun hat Osmose u.a. bei den DAN NATURA, Matratzen Concord und B.o.C. Bikemax bei dem Häkchen „Telefonnummer“ den Eintrag der Webseite beanstandet. Du hast hier nochmal den Tag „website“ eingefügt, obwohl bereits „contact:website“ vorhanden war. Könntest du das berichtigen?
Gruß ghostrider44

Hallo Radelrum,
du hast zum Glück die Von-Koenig-Straße richtig geschrieben und nicht wie ich falsch mit "ö" vorgeschlagen habe.
Bei der Verve Coffee Lounge Bar habe ich noch 2 Tags am Gebäude entfernt, die bei der Bar schon vorhanden sind. Da das Gebäude nach deinem Eintrag 4 Ebenen hat und die Bar sicher nicht das ganze Gebäude umfasst, ist es korrekt, die Bar als Punkt und nicht am Gebäude zu erfassen.
Auf die Fehler mit der Straße wurde ich durch
http://osmose.openstreetmap.fr/de/map/#item=&zoom=17&lat=48.995695&lon=9.105144&level=2&tags=&fixable=
aufmerksam. Dort schaue ich gelegentlich nach, ob ich den einen oder anderen der vielen Fehler beseitigen kann. Da stoße aber auch ich manchmal an Grenzen.
Gruß
ghostrider44

Hallo Radelrum,

es ist erfreulich, dass endlich mal wieder jemand einen Beitrag zu OSM leistet. Leider sind dir ein paar kleine Fehler passiert:
• Bei der Elfer Eck Sportsbar ist der Straßenname falsch. Die Straßennamen sind grundsätzlich auszuschreiben. Außerdem hier korrekt mit Bindestrich, also Von-König-Straße
• Bei der Verve Coffee Lounge Bar ist der Straßenname ebenfalls falsch. Der korrekte Straßenname ist Bahnhofstraße, also „ß“ statt „ss“.
Außerdem ist diese Bar schon am Gebäude erfasst. Ein zusätzlicher Punkt wäre also nicht zu setzen. Sollte allerdings die Bar nicht das ganze Gebäude umfassen, wäre der Punkt so richtig, dann müssten allerdings die dann doppelten Tags am Gebäude gelöscht werden.
Ich hätte dies leicht schon ändern können, möchte dich aber bitten, dies selbst zu tun.

Gruß aus Bietigheim-Bissingen
ghostrider44

Hallo Lothar,
danke für deine Antwort.
Mir würde es auch besser gefallen, wenn man den Minikreisverkehr auf der Karte sehen könnte. Das Wiki steht dem leider entgegen. Eine Begründung war meines Wissens mal, dass so die Planer eines Schwertransports schon auf der Karte erkennen können, wo es haken kann (Kreisverkehr) oder nicht (überfahrbarer Minikreisvekehr). Ich hätte aber gerne in meinem Heimatort eine einheitliche Vorgehensweise. Es war sicher mühsam, den angelegten Kreisverkehr in die Relationen aufzunehmen. Bei einer Busrelation ist aber einiges zu beachten.
Der "Experte" Weide hat mal im Forum erklärt, dass es bei der Busrelation mit public_transport:version 2 (im Gegensatz zu anderen Relationen) wichtig ist, dass zuerst die Haltestellen nacheinander und dann die Strecken in der richtigen Reihenfolge aufzuführen sind, also auch der Kreisverkehr an der richtigen Stelle. So wie ich gesehen habe, hast du den Kreisverkehr am Anfang eingefügt, was laut Kollege Weide falsch ist.
Wenn du nichts dagegen hast, würde ich die Kreisverkehre wieder entfernen und die Relationen überprüfen.
Gruß Wilhelm

Hallo Lothar,
du hast in Bissingen und Untermberg jeweils einen Kreisverkehr eingezeichnet. An beiden Stellen handelt es sich meines Erachtens laut Wiki eindeutig nicht um einen Kreisverkehr, sondern um einen Minikreisverkehr, da beide überfahrbar sind. Dies ist wegen des Schwerverkehrs, u.a. auch wegen des Busverkehrs erforderlich. Siehe wegen der Unterscheidung Minikreisel/Kreisel dazu das Wiki:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dmini_roundabout
osm.wiki/DE:Tag:junction%3Droundabout
In meiner Heimatstadt Bietigheim-Bissingen habe ich bisher in dieser Beziehung stets auf das Wiki geachtet. Gibt es einen Grund, warum du entgegen des Wikis diese Kreisverkehre eingetragen hast?
Gruß Wilhelm

Hallo Michael,
danke für den Hinweis. Wie der erste Wegweiser in Lauffen dort hin kam, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Der hat in diesem Bereich überhaupt nichts verloren. Möglicherweise habe ich ihn von woanders her kopiert und anschließend nicht gelöscht. Dies habe ich nun nachgeholt.
Den Wegweiser bei Frauenzimmern habe ich näher an die Gabelung gezogen. Nach Betrachten meiner Fotos war der wirklich zu ungenau. Dies sollte natürlich nicht passieren. Wenn du so was feststellst, kannst du die Wegweiser natürlich auch selbst besser platzieren.
Mit Wegweisern wird sich zumindest in unserem Bereich noch einiges tun. Gestern habe ich festgestellt, dass etliche Wegweiser ersetz/versetzt wurden und neue dazu gekommen sind.
Viele Grüße
Wilhelm

Hallo Carsten,
nachdem du dich nicht gemeldet hast, werde ich die Korrektur nach Klärung im Forum selbst vornehmen. Siehe https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=788286#p788286.
Gruß ghostrider44

Hallo Carsten,
du hast im Tammer Ortsteil Hohenstange etliche nebeneinanderstehende Garagen, die mit building=garages richtig getaggt waren abgeändert auf landuse=garages.
Laut osm.wiki/DE:Tag:landuse=garages wird landuse bei Garagen nur verwendet, um Areale, also größere Flächen auszuzeichnen. Ich bitte dich, diese Änderungen auf die vorher richtigen Tags zurückzusetzen.
Siehe dazu osm.wiki/DE:Tag:building%3Dgarages
Gruß ghostrider44

Hallo Chris,
Die Luise-Kämpf-Straße wird wohl nun gebaut werden, die Reinhold-Maier-Straße demnächst. Für den nördlichen Bereich im Lothar-Späth-Carré gibt es noch keinen gültigen Bebauungsplan. Vermutlich werden die Straßen so gebaut, wie bereits im Stadtplan von Bietigheim-Bissingen ersichtlich. Dies wird aber noch dauern. Deshalb habe ich diese auf proposed gesetzt.
Gruß ghostrider44