👍 Jogger und Fischer kommen überall hin. Stimmt schon mit dem Sand, aber überwiegend ist es wohl Kies (>2 mm). Ein paar Bilder hab ich bei Mapillary hinzugefügt http://www.mapillary.com/map/im/5JwNnxGSYmh-hriqzkJZ7A/photo

Grüße
Klaus

@Andreas - Danke!

@TestSkizze/gerold, mit dem BBP hattest du Recht. Ich habe es ja im Forum - ich hoffe auch in deinem Sinn - zusammengefasst und es gab bisher keinen Widerspruch.

Gleichwohl bin ich der Meinung, dass OSM kein Ort zur Erforschung (lizenz)rechtlicher Grauzonen ist 😉 und war daher eher vorsichtig.

Ich find's auch blöd, dass building=proposed gerendert wird. Deshalb besser die neuere Variante verwenden, per lifecycle-prefix, also hier "proposed:building=yes" , dann wird's nicht dargestellt. Ich persönlich würde so ein komplexes MP-Gebäude aber erst eintragen, wenn der Rohbau steht.

"Ich sehe OSM als eine Wiki- resp. Wissens-Karte, und da sollte insbes. eine realitätsnahe "Planstraße" für die Öffentlichkeit z.B. als (weitere) Diskussionsgrundlage dargestellt werden."

Hatten wir da nicht schon mal drüber gesprochen? 😇 OSM ist keine Karte, sondern eine Datenbank, die Grundlage für tausende Anwendungen und Karten ist. Vermutlich ist da auch eine dabei, die deinen Informationsbedarf erfüllt und Planungen rendert. Die Standardkarte (osm-carto) tut dies aus guten Gründen nicht (Planungsstatus oft unklar bzw nicht definiert, Gefahr von Missverständnissen, "politisches" Tagging usw. ).

Unabhängig vom Rendering bin ich der Meinung, dass ohnehin nur (plan)genehmigte oder planfestgestellte Maßnahmen in OSM erfasst werden sollten, deren Ausführung konkret absehbar ist.

Gruß
Klaus

Hi gerold, danke für deine Anpassungen! Guter Hinweis mit den BBP, das war nach meinem Bauchgefühl eine rechtliche Grauzone, aber offenbar sind die tatsächlich nutzbar. Ich habe im deutschen Forum nochmal um aktuelle Meinungen gebeten: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=672748#p672748

"Hmm, und wie verhält es sich (ganz genau) mit den "ehemaligen" Gebäuden in der SW-lichen Nachbarschaft? (vgl. dein aktueller changeset/53783677)"

Work in progress, ich habe es mir heute noch mal angeschaut, aber es gibt an den "ehemaligen" keinerlei "Inschriften", die sich als Name aufdrängen. Hoffentlich erfasst das ehem. Stellwerk keiner mit tourism=artwork + artwork_type=mural + informal=yes + access=no 😎

Mea culpa, ich habe in der Vergangenheit auch schon beschreibende Namen verwendet, z.B. Jagdhütte 😇, versuche aber jetzt es möglichst zu vermeiden.

"Interessant z.B. die Darstellungsform "BBP auf OSM" bei
http://www.neumarkt.de/de/buerger/stadtentwicklung-und-bauen/bebauungsplaenebauleitplanung.html"

Rosenheim verwendet was ähnliches um ihre Baustellen zu präsentieren: https://www.rosenheim.de/stadt-buerger/verkehr/baustellen.html

Vielleicht sollten wir denen mal den Link aus Neumarkt senden.

Viele Grüße
Klaus

HI j1scad, danke für deine Beiträge!!
Kleiner Tipp zu Luftbildern: 
In Bayern empfiehlt es sich als Hintergrundbild statt Bing besser die Bavaria DOP 80 cm zu verwenden.
Im Gegensatz zu Bing sind die Bavaria DOP 80 cm nicht nur aktueller (2015 vs 2012, sondern mit Hilfe eines digitalen Geländemodells auch korrekt entzerrt und lagetreu (Orthophoto).
Kannst du im iD-Editor in den Hintergrundeinstellungen (Ebenen) in der rechten Werkzeugleiste auswählen.
Vergleich mal das Gebäude San Gabriele/Il Convento, dann siehst du was ich meine: Bei Orthophotos sind die Hauswände nicht zu sehen.

Danke, dass du OSM besser machst!

Gruß
Klaus

Hi georld, abschauen von anderen mache ich auch manchmal, ist aber nicht immer das Gelbe vom Ei 😉

>wenn es in dieser Ecke das nächste Mal wieder weiteres anzupassen gibt, werde ich's ändern...

Also sofort , oder? Sonst schauen sich andere noch was Falsches ab 😜

>Und ja, mit dem Namen ist es so eine Sache: Nicht 100% korrekt, aber so ist die "Botschaft" wenigstens direkt sichtbar

Sorry, das ist schlechtes tagging (fürs rendern), ein typischer Anfängerfehler, der dir eigentlich nicht mehr passieren sollte. OSM ist nicht der Ort um Objektbezeichnungen und Beschriftungen aus Bebauungsplänen per name-tag-Missbrauch in OSM-carto zu veröffentlichen. Streng genommen sind die 1:1 Übernahmen aus dem BBP urheberrechtlich ohnehin nicht für OSM nutzbar. Jeder könnte deinen Edit sofort revertieren...🤓

Ich würde mich daher freuen, wenn du zumindest die falschen name-tags löscht und ggf. die Bezeichnungen/Beschreibungen nach description verschiebst. 🙏

Die geplante Fahrradbrücke sollte ebenfalls von construction auf proposed geändert werden. 👋

Danke
Klaus

Hi Gerold, welcome back ;)

Danke für die Baustellenergänzungen am Bahnhof RO.

Kleiner Verbesserungsvorschlag, z.B. für
way/539995252

highway=construction wird nur bei Baustellen verwendet. Für (konkret nachvollziehbare) Planungen bitte besser highway=proposed verwenden.

osm.wiki/DE:Key:proposed

Und der Name ist nur der Eigenname ;)

Gruß
Klaus

Hi Marinus, willkommen bei OSM und danke für deine ersten Beiträge. Super, dass du schon JOSM benutzt, das ist mit Abstand der beste Editor!

Kleiner Tipp zu Luftbildern:

In Bayern empfiehlt es sich als Hintergrund statt Bing besser die Bavaria DOP 80 cm (Orthophotos) zu verwenden.

Kannst du in JOSM in den Hintergrundeinstellungen auswählen.

Im Gegensatz zu Bing sind die Bavaria DOP 80 cm nicht nur aktueller (2015 vs 2012), sondern mit Hilfe eines digitalen Geländemodells auch korrekt entzerrt und lagetreuer. Das macht sich dann besonders in hügeligen und bergigen Gegenden bemerkbar. Aber auch in Bruckmühl sind die Bing-Bilder nicht ganz korrekt ausgerichtet.

Danke und viel Spaß weiterhin beim Kartieren!

Gruß
Klaus

Ja, das Suchtpotential von OSM ist nicht ohne 😉

Hi Acid941, ich wollte mal danke sagen für die vielen Ergänzungen in Söchtenau und Vogtareuth in letzter Zeit! Was mir besonders gefällt - dass du bei Gebäuden versuchst den Grundriss zu erfassen und nicht einfach die Dachfläche abmalst, super 👍

Grüße
Klaus

Hi jalmer, die von dir gelöschte Wiesenfahrt und der Trampelpfad am rechten Uferdeich der Thalkirchner Ache ist je nach Jahreszeit durch Schilfbewuchs nicht immer gut sichtbar, das ist richtig. Trotzdem existieren diese Wege und werden u.a. von Fischern als Zugang zur Bucht an der Antworter Achen genutzt.

Ich habe deine Löschung daher rückgängig gemacht (revertiert) und dabei die trail_visibility des Uferweges auf bad geändert.

Wenn ein eingezeichneter Weg wirklich nicht mehr benutzbar erscheint, kann statt einer Löschung auch der prefix abandoned:highway=path verwendet werden. Das gibt anderen Mappern leichter die Möglichkeit, die Begehbarkeit bzw. Benutzung zu anderen Jahreszeiten vor Ort zu prüfen.

Ich bin dort mehrmals im Jahr unterwegs und kann dir bestätigen, dass dieser Weg genutzt wird - nicht nur von Bibern ;)

Schöne Grüße
Klaus

HI Camel133, willkommen bei OpenStreetMap - Danke für deine ersten Beiträge!!

Kleiner Tipp zu Luftbildern:
In Bayern empfiehlt es sich als Hintergrundbild statt Bing besser die Bavaria DOP 80 cm zu verwenden.

Im Gegensatz zu Bing sind die Bavaria DOP 80 cm nicht nur aktueller (2015 vs 2012), sondern mit Hilfe eines digitalen Geländemodells auch korrekt entzerrt und lagetreu (Orthophoto).

Kannst du im iD-Editor in den Hintergrundeinstellungen (Ebenen) in der rechten Werkzeugleiste auswählen.

Und noch eine Kleinigkeit:
Bei Gebäuden wird der Grundriss am Boden erfasst und nicht die im Luftbild sichtbare Dachfläche, die meist - je nach Dachüberstand - mehr oder weniger größer ist, mehr dazu hier
osm.wiki/DE:Key:building

Vielen Dank, dass du OSM besser machst!

Gruß
Klaus

Servus heilbron, vielen Dank für die Gebäudeergänzungen. Darf ich hier einen Tipp loswerden?

In Bayern empfiehlt es sich als Hintergrund statt Bing besser Bavaria DOP 80 cm (Orthophotos) zu verwenden zumindest außerhalb von München ;)

Im Gegensatz zu Bing sind die Bavaria DOP 80 cm nicht nur aktueller (2015 vs 2012), sondern mit Hilfe eines digitalen Geländemodells auch korrekt entzerrt (rektifiziert) und lagetreu. Das macht sich nicht nur in hügeligen und bergigen Gegenden bemerkbar.

Vergleiche mal die Kirche in Au in Bing vs Bavaria DOP 80 cm, dann weißt du was ich meine:
way/326163356

Du kannst die Bavaria DOP 80 cm in JOSM in den Hintergrundeinstellungen auswählen.

Und noch eine Kleinigkeit: Bei Gebäuden wird der Grundriss am Boden erfasst und nicht die im Luftbild sichtbare Dachfläche, die hier - je nach Dachüberstand - meist größer ist, mehr dazu hier
osm.wiki/DE:Key:building

Vielen Dank für deine Beiträge zu OSM!

Gruß
Klaus

sorry, es muss natürlich heißen: warum "is_in" heute KEINE Bedeutung mehr hat

@DerUnsichtbare: Noch mal etwas ausführlicher von Chris Hormann erläutert, warum "is_in" heute Bedeutung mehr hat - Quelle: http://blog.imagico.de/social-engineering-in-openstreetmap-2/

Das is_in-Tag beispielsweise wurde erfunden in der Frühzeit von OpenStreetMap als es noch keine Grenz-Relationen gab, über welche man automatisch hätte ermitteln können, in welchem Land sich ein Objekt befindet. Also hat jemand anstatt eine besser geeignete Lösung zu erfinden den technologisch einfachen Weg gewählt und die Arbeit auf den Mapper abgeladen. Glücklicherweise hat dies in diesem Fall nicht verhindert, dass am Ende doch Grenz-Relationen und und Punkt-in-Polygon-Tests als bessere Lösung entwickelt und etabliert wurden.

is_in stammt aus dem "Präkambrium" von OSM und ist überflüssig, wenn Verwaltungsgrenzen als Relation erfasst sind.

Hi Thomas, du hast in diesem CS u.a. Teile des Kederbacherwegs neu in OSM aufgenommen: way/513706749
Diese Route hat Abschnitte mit Schwierigkeit UIAA 4- und sollte daher nicht als highway=path erfasst werden (max. UIAA 2). Du könntest den highway-tag löschen und climbing:grade:uiaa=4 ergänzen.

Schon die Erfassung des Berchtesgadener Wegs ist grenzwertig, kann aber gerade noch durchgehen, da die 3+ Stelle umgangen werden kann.

Auch andere Ergänzungen fallen für mich unter das unbeliebte "tagging für den Renderer", z.B. node/5020839971

"Biwackblöcke" ist weder ein Flurname noch ein Eigenname des shelters, sollte also besser nach description=* verschoben werden. Sinnvoll wären Angaben zur Größe/Kapazität und die Ergänzung von shelter_type=rock_shelter.

"Bandunterbrechung" und "Wandstufe III+" sind ebenfalls Geländebeschreibungen und keine Namen oder Flurnamen.
node/5020839976 node/1456572539

Bitte nicht die OSM-Hauptkarte als Zeichenprogramm für Klettertopos missbrauchen :) , davon gibt es ausreichend für die Ostwand.

Ich hoffe, meine Hinweise waren halbwegs nachvollziehbar und verständlich, so dass du die Anpassungen selber durchführen kannst. War nicht als Kritik gemeint. Ein paar goldene Regeln findest du auch hier:
osm.wiki/DE:Good_practice

Danke für deine Mitarbeit.

Gruß
geow

Oh - danke, ist gefixt. War achon spät gestern ;)
Grüße
Klaus

noch was: in dem von dir verwendeten Browser-Edotor iD bitte in den Hintergrundeinstellungen (das Stapel-Symbol rechts oben) für Bayern statt Bing _immer_ Bavaria DOP 80 cm auswählen - ist aktueller und lagegenauer.

Servus Helixstone, herzlich willkommen bei OSM!

Danke für die Korrektur, du hättest die komplette Inschrift auch als inscription=* erfassen können (statt description=*).

Ein paar Tipps zum Einstieg findest du z.B. hier:

osm.wiki/DE:How_to_map_a
osm.wiki/File:Osm-tutorial.pdf
osm.wiki/DE:Good_practice

Danke
Klaus

@wernerhxxx, zugewachsen ist sehr subjektiv (manche sehen schon Brennnesseln als ernsthaftes Problem an ) und als Begehungs-Hindernis teils nur zu bestimmten Jahreszeiten relevant. Gerade weil dein persönliches Interesse an OSM Wanderwege sind, wären möglichst vollständige Merkmale wichtig.

Falls ein Weg wirklich nicht mehr nutzbar ist, wäre statt löschen vielleicht auch die Ergänzung des Lebenszyklus-Präfix sinnvoll, etwa disused:highway=path oder abandoned:highway, siehe
osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

Wie @berndw schon richtig bemerkt hat, ist die Gefahr, dass Sesselmapper den Weg vom (mehr oder weniger veralteten) Luftbild wieder eintragen damit erheblich geringer.

Gruß
geow