Als Feedback.

Das hat das routing wieder "repariert". Hier die benachrichtigung:

https://gt.owl.de/pipermail/osm-owl-routeqa/2023-December/091983.html

Danke

Flo

Ja - Wir müssen den Bullshit ja nicht mitmachen und weiter befördern. Und das penalty ist da und macht das routing kaputt. Und das mit der der direction ist leider meine ich aktuell nur in OSRM supported.

Flo

Moin,
naja - nich jedes Gebäude hat wirklich eine zugeteilte Addresse. Die die keine haben, was man ja im Liegenschaftskataster sieht, sollte gar keine addr:* tags tragen. Entweder die Addresse ist vollständig oder gar nicht da am besten.

Flo

Hi,
du hast hier eine Fußgängerampel als 2 PKW Ampeln eingetragen. Das führt zu massivem Penalty im Routing.

Eine Fußgängerampel die eine reine Anforderungsampel ausgelegt ist so wie hier sollte nur als highway=crossing+crossing=traffic_signals anleget werden.

node/9309006712

So long

Flo

Moin,
ist die Quadbahn wirklich entfernt oder einfach nur wegen Geschäftsaufgabe ist da nichts mehr offen. Dann wäre ja ein lifecycle tag mit "disused:" besser als das zu löschen oder?

Flo

Moin,
warum hast du hier den Gebäuden im Freibadgelände Addresstags und dazu unvollständige gegeben?

Die tauchen jetzt in allen Addressvalidatoren als "unvollständige Adresse" auf und StreetComplete fragt jeden user in der Umgebung welche Hausnummer diese Gebäude haben.

Flo

Hi voland87,

es wäre schön wenn du dir mehr mühe mit den Changeset beschreibungen geben würdest. Es gibt viele mapper die alle changesets ihrer Umgebung reviewen und dann raten müssen was die beweggründe waren etwas zu ändern, und was überhaupt geändert wurde, und warum.

Ein "." hilft da wenig.

Flo

Hola,
gut das es dir aufgefallen ist.

zone:traffic wird aktuell nirgends ausgewertet. Ich hab das mal genutzt für Simulationen von der Regelgeschwindigkeitsabsenkung - Also zone:traffic=DE:urban + maxspeed:type=DE:urban geht auf maxspeed=30

Ich hatte mir dafür auch mal eine auswertung gebaut - Da fällt sowas irgendwann mal strategisch auf:

https://osm.zz.de/dbview/?db=wayproblems-owl&layer=zonetraffic#52.21592,8.68195,12z

Flo

Hihi,
ich hatte so einen Fall in Rheda-Wiedenbrück. Da hatte der Verein als Pächter sich Vertraglich verpflichtet das die Kleingartenanlage zwischen Sonnenauf und Sonnenuntergang zugänglich ist. War sie aber nicht. Hab ich bei der Stadt nachgefragt und 2 Wochen später war das gelöst und es war zugänglich.

Die Vereine haben da natürlich eigentlich keinen Bock drauf. Aber man muss halt sehen wofür die die Flächen so günstig bekommen von der allgemeinheit. Deshalb sind auch die Heckenhöhen vorgeschrieben damit man eben in die Gärten rein sehen kann.

Historie und Gesetze zu Kleingärten ist schon auch spannend ;)

Flo

Das mit dem Long Name wäre für mich nur der Weg das in den Nominatim Index zu bekommen ohne die Karte vollzutexten ;)

Moin,
nur weil ich mal wieder nebenbei OSM Changesets durchsehe in OWL:

Bei so langen namen komme ich immer ins Grübeln - Das Problem ist ja - das findet bei Nominatim Niemand.

Was hälst du davon in den name das "Paderkind" zu packen und in den long_name das ganze?

Eine halbe Bibel auf der Karte abzudrucken (Oder auch nicht weil das Label dann ganz unterdrückt wird weil es nicht hin passt) ist irgendwie kontraproduktiv.

"Paderkind Praxis für Kinder- und Jugendmedizin, Gemeinschaftspraxis Irmgard Gockel, Petra Schulte, Ruth Niewels, Jennifer Sender, Maria Schulte"

Flo

Hier hast du von "building=industrial" auf "building=yes" geändert auf dem Gebäude.

Das verstehe ich nicht. building=yes ist so ein "Naja - da ist ein Gebäude" und das kann man dann genauer spezifizieren in dem man da halt ein "building=industrial" drauf schreibt.

Es könnte auch church, appartments, carport, garage, commercial, retail etc sein.

Aber =yes ist ein Rückschritt.

Flo

Moin,
ich glaube das sollte hier für jede Firma ein POI als Node sein und nicht alle namen auf demselben Knoten.

Flo

Moin,
weil ich gerade gesehen habe das du das hier editiert hast.

Kannst du mir sagen was das für ein spannendes Konstrukt ist mit den beiden Einbahnstraßen?

Mir ist das in der routingüberwachun aufgefallen. Wir schicken mit OSM Daten da Durchgangsverkehr durch. Also von Schnathorst nach Eickhorst z.b.

Und dann ist es spannend das das als "service" road getagged ist - Das wären ja Wege auf Privatgelände - Das sieht sehr falsch aus - Das müssten unclassified sein.

Flo

Moin,
ich glaube das müsste sogar ein vehicle=destination sein - Da steht ein Z250 laut Mapillary

Flo

Moin,
bist du sicher das der weg in der Kleingartenanlage private ist?

Kleingartenanlagen nach dem Bundeskleingartengesetz sind verpflichtet der Öffentlichkeit zutritt zu gewähren.

way/319926094

Ah quatsch - vermutlich war das penalty nicht schuld sondern das lane_markings=no auf dem offelter weg.

Ich hatte da schon dran gebastelt um Verkehr auf die K80 zu bekommen aber das Südlichste Stück Offelter Dorfstraße ist halt so eng das ich mit dem Umweg über den Offelter Weg so semi zufrieden war.

Jetzt ist es auf B65 + Offelter Dorfstraße geschwenkt. Vermutlich weil der Offelter Weg langsamer geworden ist (Durch das lane_markings=no)

(Bei der Ampel bleibe ich - das sollte ein highway=crossing sein)

Hier die Routing änderung:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=602917,603481#52.3047,8.5082,16z

Moin,
du hast hier eine Fußgängerampel eingetragen als highway=traffic_signals - Das ist meine ich falsch.

Das müsste ein highway=crossing + crossing=traffic_signals sein.

Der unterschied ist das erster im routing mit penalty eingeht obwohl typischerweise nur eine anforderungsampel, letztere jedoch im car routing nicht mit penalty einher geht.

Deshalb ist hier u.a. jetzt das routing geschwenkt weil die Ampel ein penalty einführt.

node/261570271

Flo

Hat geklappt - Ist eben zurück geschwenkt:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=602687,602764#51.67406,8.45537,17z

https://gt.owl.de/pipermail/osm-owl-routeqa/2023-December/091928.html

Hi,
deine änderungen (Nicht notwendigerweise dieser Changeset) hier in Mönninghausen haben dazu geführt das nicht mehr die Landstraße durch den Ort genutzt wird sondern die route abgekürzt wird:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=546622,602687#51.6677,8.46084,15z

Ich versuche mal die "Helle" schlechter zu machen.

Was mir aufgefallen ist ist das du hier eine Verkehrsinsel durch auftrennen der Richtungsfahrbahnen gemacht hast. Warum nicht einfach ein traffic_calming=island?

Den hier meine ich.

osm.org/?mlat=51.67286&mlon=8.45166#map=19/51.67286/8.45166&layers=N

Der node mit dem traffic_calming=island wäre doch ein viel einfachereres Datenmodell.
Zusätzlich dann eben ein pedestrian crossing mit island=yes und gut.

Komplette notification war hier:

https://gt.owl.de/pipermail/osm-owl-routeqa/2023-December/091925.html

Flo