Wir mappen keine Gesetze, sondern das, was vor Ort angeschrieben ist. Gesetze werden über Defaults abgebildet (osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Austria). Darum ist es z.B. überflüssig (bzw. irreführend), auf highway=path sowas wie vehicle=no oder foot=yes zu setzen, weil das bereits durch highway=path impliziert ist.
Auf so ziemlich allen Forststraßen steht ein Fahrverbotschild oder ein Schranken, sonst wüsste nämlich keiner, bis wohin man fahren darf. Es gibt genug Beispiele für Forststraßen, wo jeder fahren darf, weil eben nichts Gegenteiliges angeschrieben ist, z.B. auf die Mamauwiese.
Wenn du glaubst, dass andere Mapper kein Auto haben oder nicht mit dem Forstgesetz vertraut sind, dann zeigt das nur deine Kommunikationsdefizite auf. Erinnert mich an jemanden, der sich über die vielen Geisterfahrer auf der Straße wundert.

Das beantwortet noch nicht, wie du darauf kommst, dass dort ein Fahrverbot sein soll. Das gleiche gilt für die Wege oberhalb. Teilweise widersprechen sich die Tags sogar (vehicle=forestry + motor_vehicle=no).
Inzwischen habe ich gesehen, dass du in anderen Changesets access-Tags auf Wege gesetzt hast, die ich im Gelände gemappt hatte, wo ich also sicher weiß, dass deine Tags falsch sind.
Was die Meldungen in Keepright usw. angeht, das sind großteils keine Fehler, sondern Warnungen. Darum gibt es in Keepright die Möglichkeit, "false positives" zu markieren. Selbst dort, wo tatsächlich ein Fehler ist, braucht man oft Ortskenntnis um sie zu beheben. Z.B. wenn ein Bach einen Weg kreuzt, kann dort eine Brücke, ein Rohrdurchlass, eine Furt oder eine Sickerstelle sein. Das kann man in den meisten Fällen nur vor Ort beurteilen. Was glaubst du, warum diese Fälle vor dir niemand behoben hat?

Woher willst du wissen, dass sie passt? Wann warst du dort? Und bei node/3216000803 stand im Fixme auch die Beschaffenheit, daran hast du nichts geändert.
Nebenbei hast du in diesem Changeset 2 Multipolygone beschädigt, indem du einen Ringabschnitt ein zweites Mal eingefügt hast.

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/116171590 where the changeset comment is: 115896623 revertiert, analog changeset/116164627.

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/116171505 where the changeset comment is: 116164627 revertiert. Bitte nur jene Berechtigungen taggen, die auch tatsaechlich angeschrieben sind. Und bitte vor groesseren Umtagg-Aktionen die urspruenglichen bzw. ortskundigen Mapper fragen.

Wie schon im anderen Changeset wäre auch hier interessant, auf welcher Grundlage die Änderungen passiert sind. Z.B. way/149849606 - da hast du access=destination hinzugefügt, und es ist weder erkennbar, welcher "automatically detected issue" damit gefixt worden sein soll, noch wo du die Info her hast, dass man dort nicht durchgehen darf. Für mich sieht das so aus, dass da kein Fehler behoben, sondern hinzugefügt wurde.

Da du dieses cliff sowohl erstellt als auch zuletzt bearbeitet hast, bist du wahrscheinlich der richtige Ansprechpartner. Das Problem betrifft auch die cliffs weiter östlich. Sie wurden alle im Jahre Schnee erstellt, darum ist es verständlich, dass sie so falsch sind. Aber heute muss man sich fragen, ob es nicht besser wär, sie ganz zu löschen, als dass sie dermaßen falsch in OSM sind. Das cliff schneidet mehrmals die Wege, und es geht fälschlicherweise rundum, was den Eindruck erweckt, als wär hier ein Plateau, das rundherum tischförmig abbricht. Das Geländemodell zeigt aber, dass nach Westen gar nichts abbricht.
Warum du area=no hinzugefügt und wieder gelöscht hast, erschließt sich mir auch nicht. Ich hab schon mit einem Proposal vor vielen Jahren mühsam durchgesetzt, dass area=no auf cliffs impliziert wird und alle Renderer das so interpretieren müssen.

Bitte immer angeben, was falsch war und auf welcher Grundlage du es geändert hast. Ich habe nicht den Eindruck, dass du das alles vor Ort aufgenommen hast. Beim Kaltenbachloch hast du nur die fixme-Tags gelöscht ohne an den sonstigen Daten was zu ändern. Das kanns nicht sein!

Mich wunderte nur die südliche Ampel, aber in Google Streetview sehen beide gleich aus. Was das akzeptabelste Tagging ist, weiß ich auch nicht. Im Wiki hab ich nichts gefunden und in Taginfo nicht gesucht. Akzeptanz ist sowieso subjektiv: hängt davon ab, wen man fragt.

Ah sorry, hab mich verlesen. Schrift zu klein. :-)

way/730226913/history

highway=service is kein building_type, oder? Ich kann mich nicht erinnern, ob ich dort heute an einem Gebäude vorbeiging, aber auf dem neuesten geoimage.at Orthofoto seh ich es noch.

Diese Anlagen werden in jeder Karte als normale Ampeln dargestellt, was sie aber nicht sind. Sie sind nur für die Busfahrer interessant, und die brauchen OSM nicht um sie zu finden. Alle anderen sind verwirrt, wenn sie hier eine Ampel in der Karte sehen, so wie ich, nachdem ich dort heute vorbeiging und mir keine Ampel auffiel. Ich würde solche Dinger gar nicht mappen (die Anzeigen für Straßenbahner mappt ja auch keiner), will dir aber nicht deine Mühe miesreden. Vielleicht anders taggen (statt highway=traffic_signals z.B. busirgendwas=traffic_signals oder bus:signals=irgendwas).

Aha, ich hab deine Changeset-Beschreibung ("Schulparkplatz ergänzt") ganz übersehen. Aber auch bei einem Schulparkplatz würde ich nicht drauf wetten, dass jeder, der ansucht, eine Erlaubnis bekommt.

Ich glaube, das sind Parkplätze von Bewohnern, die dafür zahlen. Das kann man mit access=private taggen. access=permit ist für was anderes, nämlich was jeder gratis (oder gegen eine geringe Gebühr für den Verwaltungsaufwand) benutzen darf, wenn er vorher ansucht. Das gibts in Österreich selten, aber ein Beispiel ist die Güntherhöhle, deren Schlüssel sich jeder vom Gemeindeamt ausborgen kann.

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/115281917 where the changeset comment is: 92952570 revertiert, siehe changeset/92952452

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/115281904 where the changeset comment is: 92952452 revertiert, siehe changeset/92952452

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/115281771 where the changeset comment is: 93247128 revertiert mangels Antwort auf changeset/93247128

Quelle wofür? Dass die Höhle dort ist, siehst du auch vor Ort, und der Höhlenname steht im Kataster.

Ich weiß nicht, aber ich nehme an, er steht für 3 Gipfel entlang dieses Kammes.

Für Bäume gibt es denotation=natural_monument. Diese Tags sind alle nicht sehr gut durchdacht. Praktisch sind Naturdenkmäler sowieso ohne Bedeutung, weil der Umstand, dass Veränderungen verboten sind, nur für die Eigentümer von Bedeutung ist, und die sich sowieso nicht dran halten bzw. der Naturdenkmalstatus aufgehoben wird, sobald kommerzielle Interessen dagegenstehen.