Hi Alex,

Thanks for fixing, looks good now.

One minor comment: cycleway=no incombination with bicycle=no is a bit double, bicycle=no is enough.

Enjoy further OSM editing!

Greetings,

Martin.

I just removed bicycle=no, see https://overpass-api.de/achavi/?changeset=113474979

Hi,

After you adding the cycle lanes, changeset/112988036 added bicycle=no to some of these ways, see http://osmose.openstreetmap.fr/en/issues/open?source=16390&item=3032&class=30329

As you are knowledge in here it seems can you have a look at these two roads and correct things?

Thanks!

Hi Alex,

It looks to me way/48633372 does not make sense anymore after this change, see also http://osmose.openstreetmap.fr/en/issues/open?source=406560&item=3032&class=30329

Is bicycle=no correct or should it be bicycle=yes?

Greetings,

Martin.

Hoi Michael,

bicycle=no/foot=no op way/328738356 lijkt me niet correct

Kan je dat aanpassen?

Groeten,

Martin.

Hoi,

Deze changeset triggert https://maproulette.org/challenge/23248/task/118698980.

Ik heb inmiddels al twee eerdere soortgelijke problemen opgelost die ook gedaan waren door jou m.b.v. Go Map!!

Het lijkt erop alsof Go Map!! de nodige foutjes maakt...

Groeten,

Martin.

Hi,

Welcome as OSM editor!

I had look at way/28703110#map=19/50.63775/5.57796 but adding there bicycle=no makes no sense to me because:
1) there is cycleway=lane
2) the connecting ways also have cycleway=lane and no bicycle=no

On the other 3 roads I also doubt if adding access=no/bicycle=no/foot=no, motor_vehicle=yes is correct, is there a sign indicating this? If not these tags do not belong there.

Greetings,

Martin.

Done, see changeset/112282901

If I undo the deletion of the cycleway tags, I should also delete bicycle=use_sidepath, right?

Naar mijn idee is het een overbodige tag als er een fietspad is gemapt, het enige doel dat ik zie is aan te geven dat er een apart fietspad is maar dat nog niet op de kaart staat.

Die wiki pagina bestaat nog niet zo lang en (gelukkig) is het gebruik laag.

Op de wiki bestaat cycleway=seperate niet, zie cycleway=seperate maar bicycle=use_sidepath wel, zie bicycle=use_sidepath

De cycleway key geeft fysieke eienschappen aan, de bicycle key access/toegangsattributen.

Groeten,

Martin.

Hoi,

In deze changeset heb je o.a voor way/7520416

bicycle=use_sidepath

verandert in:

cycleway=seperate

Dat vindt ik geen goed idee, er ligt een fietspad naast en dan is bicycle=use_sidepath de aangewezen tag.

Groeten,

Martin.

Hoi mrk1,

In deze changeset heb je o.a. het stationsplein voorzien van oneway:bicycle=no, prima!

Maar ook cycleway=opposite en dat is een beetje dubbelop en achterhaald, zie https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65612

Groeten,

Martin.

Thanks for the details, understood that you are required to dismount at crossings on a cycle track.

I am not sure where your preferences for using condition @ dismount comes for but I think it is not a good idea because there is a simpler solution (bicycle=dismount). OSM data is also use by routing engine and I am quite sure they do not understand things like "bicycle:conditional=yes @ (dismount)"

Hi Kovoschiz,

In this changeset you added pieces of cycleway with:

highway=cycleway
bicycle=no
bicycle:conditional=yes @ (dismount)

and:

highway=cycleway
bicycle=no
bicycle:lanes:conditional=designated|no|designated @ (dismount)

That is quite confusing:
* if is it highway=cycleway, it should not be bicycle=no
* the conditional tags seems to indicate you have to dismount, if so, why not use "bicycle=dismount", or even better, make that piece of road highway=footway
* bicycle:lanes:conditional? Does the cycle track have multiple lines?

NB: I found these ways looking at:

http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#item=3032&zoom=17&lat=22.450216&lon=114.029706&level=2&tags=&fixable=

Greetings,

Martin.

Hoi Kurt,

Bedankt, ook bicycle=* weggehaald waar er cycleway=lane werd gebruikt, goed.

Nog een klein overgebleven probleempje opgelost:

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=111226637

Groeten,

Martin.

Hoi Kurt/Kristel

In deze changeset heb je/hebben jullie bicycle=no/foot=no aan de R16 toegevoegd.

Ik vraag me af of dat correct is, vele van deze wegen hebben cycleway:right=lane en op bijv. het kruispunt met de Antwerpseweg is duidelijke fietsinfrastructuur aanwezig.

bicycle=no betekend dat het wettelijk niet in toegestaan er te fietsen, is dat het geval of is het een geval van (bijna) niemand gaat hier fietsen omdat het te gevaarlijk is.

Groeten,

Martin.

I really do not see how cycleway*=separate can be useful for routers or renderers. All a router needs is bicycle=use_sidepath and renderers will map cyclewas anyhow on lower zoom levels.

To evaluate how many streets in a city have a cycle path use bicycle=use_sidepath.

Can you describe one or more situations where bicycle=use_sidepath is not 1:1 mapping to what you think cycleway=seperate is for?

Hoi QuercE,

In deze changeset heb je aardig wat highway=giveway nodes toegevoegd, wat mij betreft prima!

Zou je volgende keer ook traffic_sign:direction=forward/backward ook kunnen toevoegen?

Ik heb dat zonet voor Zeeland gedaan: changeset/111196160

Groeten,

Martin.

No, I do think it is not a good idea, it is data-duplication without a good reason. If you map a river, you do not map the grass that is adjecent with "water:left=yes" or something like that, right?