Hallo christian_plus1,

ich denke, highway=pedestrian ist hier nicht die beste Lösung. Soweit ich weiß, gibt es an der Strandpromenade kein Zeichen 242 (Fußgängerzone), lediglich Zeichen 241 wie z.B. hier[1] oder an der neuen Strandstraße.
Hattest du da eine passende Fußgängerzonenbeschilderung gesehen? Ohne die passende Beschilderung passt highway=path dort besser.

Viele Grüße
Moritz

[1]: https://www.mapillary.com/app/?pKey=482231139761736

Jetzt war ich kurz verunsichert, und habe in Kölpinsee nochmal bei Mapillary geschaut. Da sind wirklich Schilder ;)
Vielen Dank für's Reparieren.

Hi kirchkamp,

ich glaube, highway=path ist hier besser als highway=track.
Denn dieser Weg ist mit Zeichen 241 beschildert. Somit sollte er laut des Wikis[1][2] so getaggt werden:

highway=path
foot=designated
bicycle=designated
segregated=yes

Was waren denn deine Beweggründe für hw=track?
Viele Grüße
Moritz
[1]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
[2]: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Hi Stefan,
ist da wirklich ein Tor? Auf Mapillary, bei Bing und Berlin/Geoportal DOP20RGBI (2022) ist da nichts von zu sehen.
Moritz

Hmmm. Hier könnte man mit der gepflasterten Oberfläche, den Radwegweisern und dem Punkt argumentieren, dass dieser Weg im Norden auch als Ergänzungsweg in der Karte vom Grünflächenamt markiert ist.

Hallo room6675,

du hast hier wieder Namen für die Gebäude hinzugefügt, die schon in der description stehen.
Bei OSM ist der Name aber nur der Name, keine Beschreibung[1].
Enthält der Name »ehemalig« ist das name-Tag zu 99% das falsche Tag.
Ich habe es wieder repariert.
Auch ruined=yes/ruins=yes ist doppelt und mit building=ruins[2] recht genau beschrieben.
Was ist denn deine Intention, alle Gebäude hier mit name und ruins zu versehen?

Beste Grüße
Moritz
[1]: osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name
[2]: osm.wiki/DE:Key:ruins?uselang=de

Ich glaube die Karte des Radverkehrsnetzes ist eher eine Absichtserklärung bzw. Grundlage für eine Planung. Ich verstehe den Text dort so, dass sie das irgendwann mal so gebaut haben wollen.

Da die Grünflächenämter im Bezirk für ihre Grünflächen zuständig sind, ergibt es in der Frage mehr Sinn, die Aussage des Grünflächenamtes zu nehmen und nicht die von der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung.

> somit sollten alle Wege in der Wuhlheide richtig erfasst zu sein.

In meinen Augen sind diese nicht korrekt erfasst, die bicycle=no haben, innerhalb der Wuhlheide liegen aber nicht Teil von Grünanlagen sind. Grünanlagen sind vielleicht 50% der Wuhlheide.

Link vergessen:
https://community.openstreetmap.org/t/hilfe-beim-reparieren-der-radfreigaben-in-der-wuhlheide-berlin/9366/3?u=elgolfo

Ja, das ist alles unschön, weil so uneinheitlich.
Ich habe im Forum[1] den Ausschnitt der Karte, die mir die Frau vom Grünflächenamt schickte, gepostet. Da ist das zu erkennen.

Viele Grüße
Moritz

Moin, ich habe das Changeset zum Anlass genommen, das mal ordentlich™ zu machen (beim Amt nachzufragen). Ergebnis: es ist kompliziert, da Teile der Wuhlheide eine geschützte Grünanlage sind.
Der Weg südlich des Eichgestells ist tatsächlich nicht zum Radfahren freigegeben, der Weg zwischen Tanzplatz und Firlstraße jedoch schon.
Das Resultat habe ich hier zusammengefasst: osm.wiki/Berlin/Wuhlheide
Viele Grüße
Moritz

Hi Ber319,
ich bin endlich mal das Thema Radfreigabe in der Wuhlheide angegangen. Dieser Weg[1]
ist zwar in einer Grünanlage und auch nicht richtig befestigt, aber nach Aussage des Grünflächenamtes Teil des Radergänzungsnetzes und somit ist dort das Radfahren erlaubt. Ich habe ihn daher angepasst.
Details habe ich hier aufgeschrieben[2].

Viele Grüße
Moritz
[1]: way/90209126
[2]: osm.wiki/Berlin/Wuhlheide

Orr Stefan,
kann es sein, dass du hier mit deinem Sperren der Wege für Fahrräder mit bicycle=no wieder über das Ziel hinausgeschossen bist?
Ausweislich der Mapillary-Bilder und dem Grünanlagenbestand Berlin ist das keine geschützte Grünanlage, sondern ein Landschaftsschutzgebiet.
Auch in der »Verordnung zum Schutz der Landschaft der
Kaulsdorfer Seen im Bezirk Hellersdorf von Berlin« findet sich kein Verbot für Fahrräder.
Es wäre schön, wenn du dich an die Situation vor Ort hälst und die Dinge korrekt mappst. Aber ich glaube das hatten wir schon.
Moritz

Hallo BER319,

danke für den Hinweis. Wenn ich schaue, sehe ich es auch im FIS-Broker[1]. Dann passt das ja fast, nur z.B. dieser Weg hier[2] ist außerhalb der Grünanlage.
Falls du die Möglichkeit hast, kannst du die Bilder bei Mapillary hochladen?
Dann passe ich das bei Gelegenheit mal an.

Beste Grüße
Moritz

[1]: https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp?loginkey=zoomStart&mapId=gris_oeffgruen@senstadt&bbox=400468,5815255,402096,5817246
[2]: way/96057449

Hallo Stefan,

warum hast du hier alle Wege im NSG Biesendorfer Sand für Fahrräder gesperrt?
Das passt in meinen Augen nicht. In der Verordnung zum NSG[1] steht zu den relevanten Verboten lediglich

> 3. mit Kraftfahrzeugen aller Art, außer Krankenfahrstühlen, zu fahren oder dort Kraftfahrzeuge abzustellen,
> 13. dieses außerhalb vorhandener Wege zu betreten oder zu befahren,

Es wäre schön, wenn du das wieder reparierst.

Moritz
[1]: https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/jlr-BiesenNatSchGebVBErahmen

Hier noch die Antwort vom Straßen- und Grünflächenamt:

> bei den beiden angefragten Straßen handelt es sich um Privatstraßen, d. h.
> sie sind nicht in der Baulast des Landes Berlin. Unabhängig hiervon kann
> dennoch die StVO gelten, sofern
>
> a) öffentlicher Verkehr dort faktisch stattfindet und
>
> b) öffentlicher Verkehr nicht wirksam ausgeschlossen ist, bspw. durch
> Schranken, klappbare Pfosten und/oder eindeutige Beschilderung.
>
> Ob das Schild „Benutzung nur für Berechtigte“ ausreichend ist, um
> öffentlichen Verkehr rechtswirksam auszuschließen, darüber kann man sich
> streiten. Aus verkehrsbehördlicher Sicht sehe ich für beide Straßen keine
> Zuständigkeit zur Regelung und Lenkung der Verkehre.

Spricht in meinen Augen nicht dafür, dass die ausgeschilderte Beschränkung wirksam ist.

Ist das hier wirklich ein hw=footway? Auf Mapillary sieht es wie ein normaler Waldweg aus.

Hi Stefan,

ich glaube, dass ist hier wieder so ein ein Fall von Möchtegern-Schild. Das 5 km/h Schild sieht wieder so aus, als wenn das irgendjemand aufhing, der nicht möchte, dass da jemand zu schnell lang fährt.
Ich würde da nicht viel drauf geben, da es auch nicht StVO konform ist. Auch erscheint mir access=permissive dort fraglich. Was ist da dein Gedankengang gewesen?

Moritz

Hallo Michael

> Also die "highway"s auf "pathway" und die namen auf 8C usw. so lassen wegen der Durchsuchbarkeit und Sichtbarkeit?

Genau, so würde ich es machen (highway=path).

Durchsuchbarkeit ist wohl noch mal ein anderes Thema. Ich vermute, die Suche tut sich schwer mit Suchbegriffen, die nur aus 2 oder 3 Buchstaben bestehen.

Viele Grüße
Moritz

Hallo technik_kv-zinnowitz,

ich glaube hier gibt es ein Missverständnis, was highway=path bei OSM bedeutet.
Laut dem OSM-Wiki[1] ist path:

> Damit werden Fußwege, Wanderwege, Fahrradwege, Reitwege, Trampelpfade, Viehwege und Wege, die mehrere dieser Zwecke erfüllen, kartiert.

Zu highway=footway heißt es dort[2]:
> highway=footway wird für Gehsteige/Gehwege/Fußwege (in der Schweiz Fusswege genannt) verwendet, die implizit rechtlich als solche gewidmet sind (Straßenwidmung auf Wikipedia), was explizit durch Beschilderung oder durch die bauliche Gestaltung erkennbar wird. Gehwege befinden sich meist innerhalb geschlossener Ortschaften, teilweise auch außerorts z.B. in Parks und Freizeiteinrichtungen.

hw=path bedeutet explizit nicht Trampelpfade. Es können sogar betonierte Wege hw=path sein.

Wege als hw=footway zu taggen, die nicht explizit als Gehweg ausgewiesen sind, hat noch den Seiteneffekt, dass es somit für z.B. Fahrräder als unzulässig markiert wird. Somit würde falsch getaggte Wege das Radrouting erschweren, da dann über solche Wege nicht geroutet werden würde obwohl Fahrradfahren auf solchen Wegen meist zulässig ist.

Aber ich denke, das spielt bei einem Strandaufgang eher keine Rolle. Trotzdem ist hw=path hier passender für die Strandaufgänge.

Ob die Strandaufgänge die Nummer im name oder ref-Tag haben sollten, darüber gibt es unterschiedliche Ansichten.

Das Wiki sagt:

> Das name-Attribut sollte nur den eigentlichen Namen des fraglichen Objekts enthalten und keine Kategorien / Typen, Beschreibungen, Nummern/Referenzen, Adressen oder Anmerkungen enthalten.

Ich persönlich finde name=* bei den Strandaufgängen korrekt, da man sich z.B. am Strandaufgang 8C verabreden kann und klar ist, worüber gesprochen wird. Auch dass es bei Veranstaltungen als Ziel genannt wird passt dazu.

Es gibt aber auch Leute, die sagen, dass ist eher eine Nummer wie B(undesstraße)105. So einen richtigen Konsens gibt es da leider nicht, in der Vergangenheit änderte das immer mal jemand wieder, je nach dem welcher Ansicht er anhing.

Der offensichtliche Nachteil ist, dass ref auf der Standardkarte nicht dargestellt wird, name aber schon.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
[2]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway
[3]: osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name

Dankeschön.