Hallo room6675,

du hast hier wieder Namen für die Gebäude hinzugefügt, die schon in der description stehen.
Bei OSM ist der Name aber nur der Name, keine Beschreibung[1].
Enthält der Name »ehemalig« ist das name-Tag zu 99% das falsche Tag.
Ich habe es wieder repariert.
Auch ruined=yes/ruins=yes ist doppelt und mit building=ruins[2] recht genau beschrieben.
Was ist denn deine Intention, alle Gebäude hier mit name und ruins zu versehen?

Beste Grüße
Moritz
[1]: osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name
[2]: osm.wiki/DE:Key:ruins?uselang=de

Ich glaube die Karte des Radverkehrsnetzes ist eher eine Absichtserklärung bzw. Grundlage für eine Planung. Ich verstehe den Text dort so, dass sie das irgendwann mal so gebaut haben wollen.

Da die Grünflächenämter im Bezirk für ihre Grünflächen zuständig sind, ergibt es in der Frage mehr Sinn, die Aussage des Grünflächenamtes zu nehmen und nicht die von der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung.

> somit sollten alle Wege in der Wuhlheide richtig erfasst zu sein.

In meinen Augen sind diese nicht korrekt erfasst, die bicycle=no haben, innerhalb der Wuhlheide liegen aber nicht Teil von Grünanlagen sind. Grünanlagen sind vielleicht 50% der Wuhlheide.

Link vergessen:
https://community.openstreetmap.org/t/hilfe-beim-reparieren-der-radfreigaben-in-der-wuhlheide-berlin/9366/3?u=elgolfo

Ja, das ist alles unschön, weil so uneinheitlich.
Ich habe im Forum[1] den Ausschnitt der Karte, die mir die Frau vom Grünflächenamt schickte, gepostet. Da ist das zu erkennen.

Viele Grüße
Moritz

Moin, ich habe das Changeset zum Anlass genommen, das mal ordentlich™ zu machen (beim Amt nachzufragen). Ergebnis: es ist kompliziert, da Teile der Wuhlheide eine geschützte Grünanlage sind.
Der Weg südlich des Eichgestells ist tatsächlich nicht zum Radfahren freigegeben, der Weg zwischen Tanzplatz und Firlstraße jedoch schon.
Das Resultat habe ich hier zusammengefasst: osm.wiki/Berlin/Wuhlheide
Viele Grüße
Moritz

Hi Ber319,
ich bin endlich mal das Thema Radfreigabe in der Wuhlheide angegangen. Dieser Weg[1]
ist zwar in einer Grünanlage und auch nicht richtig befestigt, aber nach Aussage des Grünflächenamtes Teil des Radergänzungsnetzes und somit ist dort das Radfahren erlaubt. Ich habe ihn daher angepasst.
Details habe ich hier aufgeschrieben[2].

Viele Grüße
Moritz
[1]: way/90209126
[2]: osm.wiki/Berlin/Wuhlheide

Orr Stefan,
kann es sein, dass du hier mit deinem Sperren der Wege für Fahrräder mit bicycle=no wieder über das Ziel hinausgeschossen bist?
Ausweislich der Mapillary-Bilder und dem Grünanlagenbestand Berlin ist das keine geschützte Grünanlage, sondern ein Landschaftsschutzgebiet.
Auch in der »Verordnung zum Schutz der Landschaft der
Kaulsdorfer Seen im Bezirk Hellersdorf von Berlin« findet sich kein Verbot für Fahrräder.
Es wäre schön, wenn du dich an die Situation vor Ort hälst und die Dinge korrekt mappst. Aber ich glaube das hatten wir schon.
Moritz

Hallo BER319,

danke für den Hinweis. Wenn ich schaue, sehe ich es auch im FIS-Broker[1]. Dann passt das ja fast, nur z.B. dieser Weg hier[2] ist außerhalb der Grünanlage.
Falls du die Möglichkeit hast, kannst du die Bilder bei Mapillary hochladen?
Dann passe ich das bei Gelegenheit mal an.

Beste Grüße
Moritz

[1]: https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp?loginkey=zoomStart&mapId=gris_oeffgruen@senstadt&bbox=400468,5815255,402096,5817246
[2]: way/96057449

Hallo Stefan,

warum hast du hier alle Wege im NSG Biesendorfer Sand für Fahrräder gesperrt?
Das passt in meinen Augen nicht. In der Verordnung zum NSG[1] steht zu den relevanten Verboten lediglich

> 3. mit Kraftfahrzeugen aller Art, außer Krankenfahrstühlen, zu fahren oder dort Kraftfahrzeuge abzustellen,
> 13. dieses außerhalb vorhandener Wege zu betreten oder zu befahren,

Es wäre schön, wenn du das wieder reparierst.

Moritz
[1]: https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/jlr-BiesenNatSchGebVBErahmen

Hier noch die Antwort vom Straßen- und Grünflächenamt:

> bei den beiden angefragten Straßen handelt es sich um Privatstraßen, d. h.
> sie sind nicht in der Baulast des Landes Berlin. Unabhängig hiervon kann
> dennoch die StVO gelten, sofern
>
> a) öffentlicher Verkehr dort faktisch stattfindet und
>
> b) öffentlicher Verkehr nicht wirksam ausgeschlossen ist, bspw. durch
> Schranken, klappbare Pfosten und/oder eindeutige Beschilderung.
>
> Ob das Schild „Benutzung nur für Berechtigte“ ausreichend ist, um
> öffentlichen Verkehr rechtswirksam auszuschließen, darüber kann man sich
> streiten. Aus verkehrsbehördlicher Sicht sehe ich für beide Straßen keine
> Zuständigkeit zur Regelung und Lenkung der Verkehre.

Spricht in meinen Augen nicht dafür, dass die ausgeschilderte Beschränkung wirksam ist.

Ist das hier wirklich ein hw=footway? Auf Mapillary sieht es wie ein normaler Waldweg aus.

Hi Stefan,

ich glaube, dass ist hier wieder so ein ein Fall von Möchtegern-Schild. Das 5 km/h Schild sieht wieder so aus, als wenn das irgendjemand aufhing, der nicht möchte, dass da jemand zu schnell lang fährt.
Ich würde da nicht viel drauf geben, da es auch nicht StVO konform ist. Auch erscheint mir access=permissive dort fraglich. Was ist da dein Gedankengang gewesen?

Moritz

Hallo Michael

> Also die "highway"s auf "pathway" und die namen auf 8C usw. so lassen wegen der Durchsuchbarkeit und Sichtbarkeit?

Genau, so würde ich es machen (highway=path).

Durchsuchbarkeit ist wohl noch mal ein anderes Thema. Ich vermute, die Suche tut sich schwer mit Suchbegriffen, die nur aus 2 oder 3 Buchstaben bestehen.

Viele Grüße
Moritz

Hallo technik_kv-zinnowitz,

ich glaube hier gibt es ein Missverständnis, was highway=path bei OSM bedeutet.
Laut dem OSM-Wiki[1] ist path:

> Damit werden Fußwege, Wanderwege, Fahrradwege, Reitwege, Trampelpfade, Viehwege und Wege, die mehrere dieser Zwecke erfüllen, kartiert.

Zu highway=footway heißt es dort[2]:
> highway=footway wird für Gehsteige/Gehwege/Fußwege (in der Schweiz Fusswege genannt) verwendet, die implizit rechtlich als solche gewidmet sind (Straßenwidmung auf Wikipedia), was explizit durch Beschilderung oder durch die bauliche Gestaltung erkennbar wird. Gehwege befinden sich meist innerhalb geschlossener Ortschaften, teilweise auch außerorts z.B. in Parks und Freizeiteinrichtungen.

hw=path bedeutet explizit nicht Trampelpfade. Es können sogar betonierte Wege hw=path sein.

Wege als hw=footway zu taggen, die nicht explizit als Gehweg ausgewiesen sind, hat noch den Seiteneffekt, dass es somit für z.B. Fahrräder als unzulässig markiert wird. Somit würde falsch getaggte Wege das Radrouting erschweren, da dann über solche Wege nicht geroutet werden würde obwohl Fahrradfahren auf solchen Wegen meist zulässig ist.

Aber ich denke, das spielt bei einem Strandaufgang eher keine Rolle. Trotzdem ist hw=path hier passender für die Strandaufgänge.

Ob die Strandaufgänge die Nummer im name oder ref-Tag haben sollten, darüber gibt es unterschiedliche Ansichten.

Das Wiki sagt:

> Das name-Attribut sollte nur den eigentlichen Namen des fraglichen Objekts enthalten und keine Kategorien / Typen, Beschreibungen, Nummern/Referenzen, Adressen oder Anmerkungen enthalten.

Ich persönlich finde name=* bei den Strandaufgängen korrekt, da man sich z.B. am Strandaufgang 8C verabreden kann und klar ist, worüber gesprochen wird. Auch dass es bei Veranstaltungen als Ziel genannt wird passt dazu.

Es gibt aber auch Leute, die sagen, dass ist eher eine Nummer wie B(undesstraße)105. So einen richtigen Konsens gibt es da leider nicht, in der Vergangenheit änderte das immer mal jemand wieder, je nach dem welcher Ansicht er anhing.

Der offensichtliche Nachteil ist, dass ref auf der Standardkarte nicht dargestellt wird, name aber schon.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
[2]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway
[3]: osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name

Dankeschön.

Hi 1173Tom,

dass die Turnhalle abgerissen wurde, ist richtig. Ich hatte sie daher als razed:building=sports_hall getaggt. Damit können Gebäude als abgerissen markiert werden[1].
Der Hintergrund ist, dass es noch eine Weile Luftbilder geben wird, wo solche Gebäude noch vorhanden sind und im Zweifelsfall dann wieder von Couch-Mappern eingetragen werden.
Mit dem razed Tag ist klar, dass da nichts zu tun ist - es wird auch nicht gerendert. Wenn die Turnhalle nach und nach auf den Luftbildern verschwunden ist oder ein Neubau da steht kann das razed:building dann auch wirklich weg. Habe die Turnhalle erstmal wieder hinzugefügt.

Viele Grüße
Moritz
[1]: osm.wiki/DE:Key:razed:*

Hi Tatfahren, wo du gerade dabei bist, könntest du noch die anderen Parkplätze des Mappers checken, ob da auch Werbung bei ist?

Beste Grüße
Moritz

Hi Alex,

> bei den Fußwegen habe ich mich vor allem auf die Definition von highway=footway bezogen (highway=footway): "The tag highway=footway is used for mapping minor pathways which are used mainly or exclusively by pedestrians."
> Die Wege, um die es hier geht, sind schmale Wege zur Erschließung einer Wohnanlage ohne Verkehrsbedeutung für den Radverkehr. Sie sind nicht für eine "Mischnutzung" vorgesehen. "multi-use or unspecified paths and trails used by a variety of non-motorised traffic" fände ich hier also eher vermessen (es ist nicht falsch! aber trifft es mMn deutlich weniger gut).

In meinen Augen ist hier der deutsche Teil des Wikis ausschlaggebend, da es sich explizit um die Situation in DE, AT und CH handelt. Und da es kein beschildeter Gehweg ist, ist es danach ein hw=path. Der von dir angesprochene Satz im engl. Wiki:

> For multi-use or unspecified paths and trails used by a variety of non-motorised traffic the tag highway=path may be better suited.

würde in meinen Augen auch für hw=path sprechen.

> "highway=footway" heißt ja auch nicht unbedingt, dass die Anwohner dort nicht mit ihrem Rad bis zum Fahrradständer oder zur Haustür fahren können

Doch, genau das ist der Fall. Nach Access_restrictions#Germany[1] impliziert hw=footway ein bicycle=dismount. D.h. die Anwohnenden dürften dort nur schieben bzw. rollern. Das gibt die Situation vor Ort aber nicht her – es gibt weder Schilder, die das Radfahren auf den Wegen
untersagen, noch ein Vz 239. D.h. es müsste bei solchen Wegen ein hw=footway und bicycle=yes getaggt werden um die Situation korrekt zu erfassen.
Folgt man deinem Ansatz, müssten alle Wege, die primär als Fusswege erscheinen und bei denen Radfahren erlaubt ist bzw. nicht verboten ist zusätzlich mit bicycle=yes getaggt werden.
Oder andersrum, wenn man davon ausgeht, dass Radfahren auf hw=footway erlaubt sei, aber nur, wenn es z.B. bis zur nächsten Haustür/Fahrradständer o.ä. dann müssten alle anderen hw=footway noch bicycle=no bekommen.
Das erscheint mir praxisfern, dass das konsequent ordentlich getaggt wird (bzw. das passende bicycle-Tag wird eher vergessen) und es würde
zu noch mehr Konfusion bei der Interpretation, was hw=footway eigentlich ist, führen. Da ist hw=path mit der per default erlaubten Nutzung für Fuß und Rad deutlicher passender.

> (und auch Routingprofile für Fahrräder schließen diese Wege üblicherweise nicht per se aus, sondern belegen sie nur mit erhöhten "Zeitstrafen" oder ggf. Warnungen).

Ich habe mir das mal beim brouter angeschaut[2]. Die Kosten für einen Weg auf der Straße sind dort 1000/km vs 5050/km für hw=footway (ein gesperrter Weg hat Kosten von 10000/km). D.h. zumindest der brouter tut per default Einiges dafür, nicht über hw=footway zu routen. Wie das bei den anderen Routingengines ist, habe ich mir nicht genauer angeschaut.

> Ein Schild mit "Benutzung nur für Berechtigte" ist also entweder so eine Art widerrechtliche Anmaßung (davon gehst du aus, oder?) oder es entspricht halt einfach dem Rechtsstatus. Als Mapper "on the ground" muss man mMn von letzterem ausgehen und dann eine entsprechende Einschränkung hinterlegen ("destination" finde ich ehrlichgesagt eine gute Wahl - ich neige meistens eher zum weniger restriktiven "permissive", aber das liegt vermutlich auch nur daran, dass ich mir solche Wege nicht "verbieten" lassen will ;-).

In meinen Augen ist das eine halböffentliche Straße, weil da z.B. auch die BSR und normaler Verkehr lang muss/kann. Und in meinem Verständnis gilt bei halböffentlich die StVO, daher muss da ein ordentliches Schild hin (s.o.). In meiner Erfahrung hängen Privatleute gerne mal Schilder auf, weil sie ihre Ruhe haben wollen oder sonstwie was dagegen haben, wenn Wege genutzt werden, aber tatsächlich nicht befugt sind, irgendwelche Einschränkungen auszusprechen. Oder Ämter stellen die falschen Schilder auf, weil sie sie eben gerade da haben.
Ich vermute das da auch. Um das zu klären habe ich mal das Straßen- und Grünflächenamt kontaktiert. Mal sehen, was die dazu sagen.
Mit access=permissive könnte ich mitgehen, das passt ganz gut zu der Berechtigung.

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
[2]: https://bikerouter.de/#map=18/52.41215/13.58746/standard&lonlats=13.587465,52.41216;13.590261,52.411343&profile=trekking

Hallo Alex,

hast du da eine Stelle im englischen Wiki, die aussagt, dass unbeschilderte Wege hw=footway sind?
Ich konnte da nur
> or multi-use or unspecified paths and trails used by a variety of non-motorised traffic the tag highway=path may be better suited.
finden und das ist in etwa auch das was im deutschen Teil steht.

"Privatstraße - Benutzung nur für Berechtigte" ist darüber hinaus ein offensichtlicher Hinweis, dass hier eben kein öffentliches Wegerecht gilt.

Beim Privatweg gebe ich dir Recht, dass es dort nicht ganz so einfach ist.
Es gibt eine längliche Diskussion im Forum[2], dort wird sowohl operator:type=private als auch operator=private verwendet. Ob das Schild dort korrekt ist, ist in meinen Augen die entscheidene Frage. Es handelt sich wohl um eine halböffentliche Straße für die die StVO gilt. Und wenn die StVO gilt, muss es entsprechend dieser beschildert sein. Das besagte Schild gibt es meines Wissens in der StVO nicht, somit ist fraglich, ob es dort legitim ist und ein eingeschränktes Nutzungsrecht besteht.

> Vor diesem Hintergrund ist der Vorwurf des "Vandalismus" absolut fehl am Platze bzw. müsste mMn eher für denjenigen gelten, der solche Taggings wieder entfernt.

Naja, die ganze Diskussion zieht sich nun schon über zwei Jahre. Auf konkrete Hinweise und geduldige Erklärungen kam bisher nichts Substanzielles (abgesehen von Erläuterungen, dass schmale Wege nicht für Fahrräder freigegeben sein sollten, weil es ja "gefährlich" ist). Solange es aber on the ground nicht verifizierbar ist und aus anderen Gründen konsequent und ohne Eingehen auf Diskussionen strikt weiter gemappt wird, halte ich es in der Tat für Vandalismus.
Was die »Fantasiesperrungen« in dem CS[3] betrifft, habe ich dafür leider keinen anderen Begriff, in meinen Augen sind sie genau das (Sperrungen aufgrund einer Motivation, die nicht durch die Situtation vor Ort gedeckt ist). Ist leider auch was, was sich schon über Jahre hinzieht und wohl ursprünglich mit Tagging für Wandrer zu tun hat, um unbequem zu befahrende Wege aus den Statistiken zu bekommen.

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Key:access
[2]: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=70471
[3]: way/263140221/

> aber ist gut, ich hab keine Ahnung.

Das kann ich nicht beurteilen, da ich deine Motivation nicht kenne. Als Außenstehender kann man aber zu diesem Eindruck gelangen.
Jedenfalls ist es so, dass das Wiki, was in OSM den Konsens des Taggings darstellt, da sehr eindeutig in Bezug auf footway/path[1] ist:

> Andere Wege für nicht motorisierten (inkl. Pedelec) Langsam-Verkehr (kombinierte Rad- und Fußwege, Rad- und Fußwege ohne Gebotszeichen, Wanderwege, Abschneider, Trampelpfade) werden auch innerorts mit highway=path und weiteren Attributen (access=*, surface=*, width=* usw.) kartiert.

Wie gesagt, wenn du das ändern möchtest, dann ist das Wiki der Einstiegspunkt.

Für deine anderen Punkte sind vage Behauptungen nicht hilfreich (Privatstraße etc.). Helfen würden konkrete Belege in Form Rechtsnormen, Konsens im OSM-Forum oder die passende Stelle im Wiki. Alles andere führt nur zu gefühltem Tagging und letztendlich Kraut und Rüben für die unterschiedlichen Datenkonsumenten.

Deine persönlichen Anwürfe lasse ich einfach unkommentiert.

[1]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway