Bei den Relationen 19002863 und 19002864 ist die Feldstraße bzw. Lindenstraße (als from-member) nicht an der via-node gesplittet. s.a. osm.wiki/Relation:restriction#cite_note-waysplit-2

Auch frage ich mich was der Sinn einer Restriktion mit `except=bicycle;motor_vehicle` ist. Für wen soll sie gelten?

Hi Björn, bei der Lösung die ich vorgeschlagen habe wird die Situation glaube ich nicht verfälscht, sondern eigentlich exakt so abgebildet wie es wirklich ist: Von der Ortsmitte kommend darf man die Lützelbacher Straße nicht weiter fahren sondern muss auf 'Im Hafen' abbiegen. Und alles andere ist erlaubt. An sich gebe ich dir auch recht, dass das mapping nicht speziell für eine Routing Software angepasst werden sollte. Bei Abbiegerestriktionen sollte man mM allerdings bedenken, dass diese praktisch ausschließlich für Router gemapped werden (für was sonst?). Daher kann es schon auch sinnvoll sein sie möglichst so abzubilden, dass sie leicht umgesetzt werden können.

Hi Björn, ich bin hierauf gestoßen weil die Relation am westlichen Ende der Lützelbacher Straße einen Fehler in GraphHopper verursacht (bzw. aufdeckt, s. hier: https://github.com/graphhopper/graphhopper/issues/3086). Die Relation ist extrem exotisch: Eine turn restriction mit via-way und mehreren from-ways. Das gab es bisher in OSM Deutschland noch nicht. Und selbst weltweit gibt es das nur bei Relationen die noch aus einem anderen Grund kaputt sind (sonst wäre das vorher schon aufgefallen). Das mapping entspricht glaube ich an sich der realen Situation. Ich will nur sagen es ist in dieser Form sehr selten und wird daher sehr unwahrscheinlich von Routing Software unterstützt. Eine Lösung die mit gängigeren Mitteln auskommt wäre hier die Lützelbacher Straße zu splitten und den Übergang Lützelbacher Straße-Lützelbacher Straße an der Kreuzung mit 'Im Hafen' zu restriktieren. Restriktionen mit via-Way sind eigentlich für Kreuzungen bei denen es einen Unterschied macht wo man herkommt. Aber hier darf man in keinem Fall weiter auf der Lützelbacher Straße fahren und muss immer auf 'Im Hafen' abbiegen. Auch interessant übrigens, dass man dagegen über Römerberg weiter östlich auf die Lützelbacher Straße fahren darf? Noch eine Bemerkung: Die Restriktion hat noch eine andere Besonderheit, nämlich dass sie zeitlich nur bedingt gültig ist. Dadurch wird sie von GraphHopper und vermutlich auch den meisten anderen Routing Softwares in der Regel ignoriert (was kein Grund sein soll es deshalb nicht so zu taggen).

Hi Flo, ja dass es zu Routingproblemen kommen kann weil die real gefahrene Geschwindigkeit stark von der nominell zulässigen Geschwindigkeit abweicht ist generell ein Problem. Ich will aber sagen, dass `maxspeed=none` zu taggen explizit keine Lösung dafür ist. Schau mal nach der Definition im Wiki und auf overpass die tatsächliche Verwendung dieses tags an. Es bedeutet eben nicht, wie es vielleicht klingen mag, dass keine Höchstgeschwindigkeit beschildert ist, sondern dass überhaupt keine Geschwindigkeitsbegrenzung besteht. Die Ausnahmen in denen das nicht so ist sind mMn Mappingfehler, so wie dieser hier. Ich bin hier nur gelandet weil der GraphHopper Router in diesem Fall sogar eine **höhere** Geschwindigkeit annimmt wie wenn `maxspeed=100` getagged wäre. S.a. hier: https://github.com/graphhopper/graphhopper/pull/3077
Welche Straße meinst du denn konkret? Wenn z.B. 100 viel zu schnell für diese Straße ist ist evtl. auch ein anderer highway Typ angebracht? Oder was ist der Grund warum 100 wie du sagst nicht gefahren werden kann obwohl es erlaubt wäre? LG Andi

Hi, ich bin hier gerade zufällig drauf gestoßen wegen dem `maxspeed=none` tag. Das macht hier glaube ich keinen Sinn und sollte nur für Autobahnabschnitte ohne Geschwindigkeitsbegrenzung gesetzt werden.

kein Problem, jetzt sollte es wieder passen

Hi Andreas, hab ich gemacht. Danke für den Hinweis.

`foot=yes` vs. `designated` für die eine Richtung ist hier jetzt aber nicht wirklich entscheidend für routing, ich hab mich eigentlich nur primär gefragt warum hier das seltene `foot:forward/backward` vorkommt, bzw. was die Anwendungsfälle davon sind.

Ok I see. Naja gut man könnte darüber nachdenken ob es hier irgendjemandem hilft die Realität exakt abzubilden (vielleicht der Gemeinde um zu sehen, dass da was nicht stimmt ;)). Vielleicht hatten die das andere Schild auch gerade einfach nicht da. Wenn man z.B. alle Zeichen 250 ernst nehmen würde könnte man auf dem Land auch vielerorts nicht mehr mit dem Rad fahren (vehicle=no). Das wäre für OSM Routing recht schlecht. Manchmal klebt ja sogar das "Fahrradweg"-Schild direkt am Pfosten von dem Zeichen 250.