Ah, inderdaad. Dan is dit situatie getrouwer, met praktisch geen verschil. Ik moet dit meer zien als een uitzondering voor fietsers op een voetpad. Niet als een algemeen pad met voor fietsers extra voorwaarden; wat ik in eerste instantie deed. Dan is dat ook weer helder, bedankt!

Ah, de bicycle dismount zorgt daar zeker voor.

Hé Jeroen, ik zie dat je de path in de tunnel terug hebt gezet naar een footway. Werkt de fiets routing dan nog wel over dit stuk?

Ik trek nergens in twijfel dat het een toekomstig fietspad betreft, ik zeg alleen dat het nog in aanbouw is als het laatste stuk nog ontbreekt. Dus ik vraag niet of het terug gaat naar een service, wat het vrachtwagen argument irrelevant maakt. En de fietsende kaartgebruiker heeft niets aan de aanduiding als deze er nog niet kan/mag komen, in plaats daarvan kan het alleen maar voor verwarring zorgen. En wat het bord betreft zeg ik alleen dat ook dat bord, net als die van de energiecampus, niet meer de situatie aangeeft zoals het is.

Ah, die heb ik dan gemist. Met bult bedoel je de campus zelf? Zo ja, dan komt dat overeen met mijn ervaring op een maandag. Daar staat overigens ook een bord dat foutief communiceert dat de oude vuilstort voorwaardelijk vrij toegankelijk is. Dus wellicht dat het bord aan de Sinnewei ook is gedateerd. Als het fietspad nog in aanleg is, is het dan niet verstandig dit als E. De Wit als construction te taggen. Er zijn anders geen aanwijzingen dat het een fietspad betreft: vandaar dat ik het ook had gewijzigd naar een service.

Hé Jeroen, als de track nu volledig afgesloten is, dan moet dat zijn gedaan nadat ik de wijzigingen heb doorgevoerd, want ik heb er die dag nog over gelopen, samen met vele anderen. De geopende hekken ervoor laten geen sporen van vernieling zien, en het betonblok en de dwarsliggende trap lijken te zijn aangebracht om motorvoertuigen en fietsers te weren: niet voetgangers; vanaf de Sinnewei ook, waar een bypass is naast het hek dat bestaat uit een grindhoop: opnieuw te passeren voor voetgangers, maar lastig gemaakt voor fietsers.

Ah handig, goed om te horen dat dit goed in de gaten wordt gehouden.

En als het relaties betreft zal ik ze in de toekomst wel volledig downloaden

Ah en dat hadden die bus routes natuurlijk niet, ik begrijp het. Maar mooi dat het nu goed staat. In ieder geval bedankt voor de hulp!

Ah, mooi. Wel gek dat die OV routes dan niet breken. Deze had ik ook niet volledig gedownload.

Ik had de bewerkingen helaas al gedaan voor ik je laatste bericht had gelezen. Maar ik had dus iedere relatie volledig moeten downloaden? Gaat er anders iets niet goed als je dit niet doet?

Het lijkt te zijn gelukt. Ik heb hem nogmaals op nakijken gezet. Indien correct, nog bedankt voor de hulp! :)

Top! Het moet lukken, nu ik weet dat er heen en terug relaties zijn voor busroutes haha. Ik zet hem anders voor de zekerheid nog wel eens op nakijken.

Ah oké, top! En bedankt voor de tip ;)

Yikes, ik had osm.wiki/Relation:route#Bus_routes_and_roundabouts wel gelezen en dacht dat de eerste optie ook kon. Maar bij het checken van de relaties bleken ze toch opgeknipt. Hoe nu verder?

De driveway kwestie brengt me wel iets aan het twijfelen. Niet zo zeer de twee wegen die leiden naar de ingang van de boerderij, maar wel de de andere wegen op het erf. Wellicht dat deze technisch gezien beter zouden passen in verharde veldwegen.

Service roads die niet over een boerenerf lopen zal ik overigens ook gewoon taggen als service. Maar dit zijn van die gevallen met een dubbele functie.

Je blaast het wel een beetje buiten proportie vind je niet? Ik snap dat je het als storend kan ervaren wanneer iemand kleine nuances mist die je er bewust in hebt geplaatst, en bepaalde dingen verkeerd inschat. Maar OSM is een open dataset, dus daarvan kun je verwachten dat ze worden veranderd door andere mappers; zowel goed als niet goed.

Maar goed, weer terug bij de kern: het slingertje in de weg op de brug, vanwege de stoep, is inderdaad iets wat ik over het hoofd heb gezien. Ik moest de elementen tijdelijk wat uit de knoop halen om de landuse wat te verbeteren.

Die noexit blijkt inderdaad niet juist, gezien de wiki definitie. Mij leek het in dit geval overdreven, aangezien een voetganger makkelijk via het veldje bij een ander punt van het pad kan komen. Maar volgens de definitie moet het een formal path zijn, en dat is er hier niet. Verkeerde inschatting dus.

De "rotonde" is een rijbeweging die af wordt gedwongen door de boom in het perkje; daarnaast komen de paden op deze manier beter uit.

De driveway omdat het enkel deel uitmaakt van de oprit van het boerenerf. Daarnaast riskeer je in een hoek als deze met een service (zonder private) dat de route kan lopen over het erf.

En betreft het bekijken van de geschiedenis, dan wel enkel bij vreemde/onzekere situaties (anders blijf ik bezig), ga ik meenemen.

"De enkele way die daar stond ingetekend volstaat voor zo'n parkeerterreintje". Klopt, maar de manier waarop de parkeervlakken zijn gepositioneerd, in combinatie met de erg brede toegangsweg, duidt naar mijn mening wel op deze situatie. Daarnaast komt het op deze manier beter uit met de voetpaden.

"Pedestrian areas zijn trouwens niet bedoeld voor elke stoep zoals hier: 1336691777". Het is in dit geval wel een beetje overdreven inderdaad.

"Met 1336691776 teken je een barrier=hedge in, maar daar staat de heg al nauwkeurig ingetekend als vlak met natural=shrubbery." Ah inderdaad. Ik ben bang dat dit op sommige andere plaatsen ook nog het geval kan zijn (aan de Hegedyk bijvoorbeeld). Aangezien ik met dat soort aanpassingen meestal landuse uitzet, omdat het anders onmogelijk is om eraan te werken, omdat het steeds snappet aan de vlakken.