Ik heb geen idee wat er zonodig gerepareerd moet worden aan de erfenis van Gerrit, maar feit is dat je de fietsknooppunten 39 en 30 gepoetst hebt en daardoor 7 fietsknooproutes in de gort lagen.
Mijn advies is, blijf overal vanaf en ga niet onderdacht zitten repareren wat uitdraait op een slechtere situatie ipv een betere.
Er is niets dat dringend reparatie behoeft en zeker is er geen behoefte aan kapot fietsknooppuntennetwerk.
Ik heb de knooppunten hersteld.
En even rcn_ref is de tag voor een fietsknooppuntnummer en rwn_ref die voor het wandelnetwerk.
Beide tags aub niet meer poetsen.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Henk,

Je hebt knooppunt 88 verplaatst van de hoek Kerkstraat/Schild naar de naamknoop Rijssen. Daardoor zijn er 4 knooppuntroutes kapot gegaan.
Knooppunt 88 heb ik bewust op de hoek Kerkstraat/Schild gelegd omdat daar een splitspunt is van het fietsknooppuntennetwerk.
Je kunt fietsknooppunten niet zomaar verplaatsen, dan komen routes in de problemen.
Heel vriendelijk verzoek om als je iets aan het fietsknooppuntennetwerk wilt doen, overleg dan eerst met mij. Ik heb het allemaal in de kop zitten zoals ze dat in het oosten noemen en ik heb het ook allemaal foutvrij gemaakt en precies zoals het buiten ligt.

Ik heb daar veel werk aan gehad en het is niet fijn als iemand er dan aan gaat wijzigen zonder dat daar enige noodzaak voor is.
Afgelopen zondag ben ik er nog langs gekomen en er is niets veranderd aan knooppunt 88.
Dit is een gesplitst knooppunt met 2 splitspunten. De routes zijn daar ook op ingericht.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Er zijn voor knooppuntroutes 2 Map paint styles beschikbaar:
- Numbered Cycle node networks
- Numbered Walking node networks
Deze "verdragen" elkaar niet, je moet één van de 2 aan zetten.
Ik heb standaard die van de Cycle node networks aan staan, dan wordt niet alleen de route gemarkeerd met de blauwe lijn, ook de route identificatie wordt zichtbaar gemaakt met rode cijfers/letters.
En dan hoef je dus geen Potlach style aan te zetten

Nog even over het Ammonslaantje.
In Streetview van 2010 zie ik een C06 bord staan met onderbord OB55 aan de kant van de Maaldrift
Het kan met gemak zijn, dat dit bord vervangen is door een C02, maar als het nog steeds C06+OB55 is, dan is oneway=yes in feite onjuist
Ik heb daarom ook oneway:bicycle=no toegevoegd omdat C06 fietsers niet uitsluit.
Is het echter een C02 zonder onderbord, dan is er een echt probleem omdat het knooppuntnetwerk dan in de problemen komt.
Het overzicht van VMarc checkt ook op eenrichting in de routes.
Een C06 moet je in feite aangeven met motorcar:backward = no en niet oneway=yes.
Als je wel oneway=yes kiest, dan komen er een aantal uitzonderingen bij voor fietsers, bromfietsers, motoren.

Ik heb al eens eerder met een mapper in de clinch gelegen, die een C12 ook naar oneway=yes vertaalde en uiteindelijk het moede hoofd maar in de schoot gelegd.
De mapper accepteerde de oneway:bicycle=no en daarmee was het netwerk gered en de tagging nog steeds onjuist, maar soms kun je dingen niet winnen.

Hallo Egbert,

Ik heb de routes aangepast.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Hallo Eggie,

Wat bedoel je met nocycleconnection here?
Je hebt namelijk wel een rcn_ref 26 neergelegd. Dat is toch ook een cycleconnection?
Klopt het dat hier een knooppunt 26 ligt?
Dan maak ik dat lid van het netwerk en knip de route 29-30 door.
Laatst heb ik ook al bij 29 de boel doorgeknipt.
Ook lijkt het logisch dat er een route 26-29 is over het fietspad.
Ik vroeg me laatst al af waarvoor die 29 was

Vriendelijke groeten
Dick van den Hoven

Hallo ijsb,
Niet alle delen van de fietsoversteek bij Markvelde zijn eenrichting.
Aan de zuidkant is het fietspad langs de Deldensestraat tweerichting tot de Oude Deldensestraat, anders kun je vanuit de Oude Deldensestraat linksaf naar de Deldensestraat niet anders dan met 2 oversteken en dat is niet bepaald duurzaam veilig. :-)
Het fietsknooppuntnetwerk is hier nu in de problemen want dat loopt van Oude Deldensestraat naarDeldensestraat.
Ik heb dat stukje weer naar tweerichting terug gezet

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Correctie op bovenstaand:
Dat het bij de Fietsersbond fout staat. Ook is niet van toepassing. De zin "Al is het daar een graadje erger" kan geschrapt worden.
Excuses voor deze foute zinnen, soms tik ik te snel.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Bij de Telgterweg heb ik een aantal doorverbindingen weer ongedaan gemaakt.
Het fietsknooppuntennetwerk was in de problemen gekomen.
Ook heb ik een paar stukken cycleway=lane weg gehaald, daar waar het fietspad parallel aan de weg loopt.
Ik heb even aangenomen dat de snelheid 60 km/h is, het buitengebied van Harderwijk, Ermelo en Putten is volgens mij nu compleet zone 60.
Als dat niet zo is, hoor ik het graag
Aan het zuidelijke eind van het fietspad heb ik net zo'n oversteek gemaakt als aan het noordelijke eind.
En bedankt door deze fout, kwam ik erachter dat het bij de Fietserbond ook fout staat. Al is het daar nog een graadje erger. Daar is de gewone weg tot fietspad verklaard, dat scheelt intekenen.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Het is niet de bedoeling adresgegevens op de pandcontouren te plaatsen.
Binnen NL is afgesproken de adresgegevens op zogenaamde adresnodes te plaatsen. Deze worden vanuit de BAG geïmporteerd.
Ook het zelf tekenen van gebouwen is niet gewenst. Alleen in uiterste noodgevallen.
Gebouwen worden in NL vanuit de BAG geïmporteerd. Daarvoor is een plugin voor de editor JOSM beschikbaar. Alleen deze verkeert nog in een beta status.
Daarom is er een kleine testgroep mappers samengesteld, die de imports verzorgen.
Aanvragen voor imports kun je doen op het forum https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=52973
Als men zelf gebouwen gaat tekenen en plaatsen, wordt het rommelig en valt er ook nauwelijks meer te controleren tov de BAG.
Het gebouw Linquenda Domus heb ik opnieuw uit de BAG geïmporteerd met alle adresnodes.
Het gebouw met adres 21 staat in de BAG op bouwvergunning verleend,
Die zal ik ook importeren, de plek die de BAG aangeeft is anders.
Eigenlijk worden panden met bouwvergunning verleend, niet geïmporteerd, behalve als buiten geconstateerd is, dat het pand in bouw of gereed is.
Het andere pand zonder adres en het pand met nummer 33 staan beide niet in de BAG
Als deze panden al wel in bouw of misschien gereed zijn, dan is het zinvol dit terug te melden aan de BAG ambtenaar van de gemeente.
Dit kan door een terugmelding te doen in de BAG viewer.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Oh ja, het fietsknooppuntennetwerk en het paardennetwerk heb ik ook hersteld. Daar zaten nog gaten in.

Potlach is een 100% ongeschikte tools om routerelaties te bewerken.
Een routerelatie is een rij wegen in chronologische volgorde.
Wat Potlach doet is een weg achteraan in een route toevoegen.
Gevolg is dat de wegen niet meer in de juiste volgorde liggen.
Als je routerelaties wilt bewerken, dan is JOSM de enige keus.
Verder stond de Spieleweg op service, service is een wegtype, dat zeer onderaan staat als het om routeren gaat.
Voor wegen met een doorgaande route is residential, track of unclassified de keuze, niet service.
Ik heb de Spieleweg nu op residential gezet, track kan ook.
Ik heb de volgorde in de routes weer hersteld.
Verder de weg doorgeknipt, er zijn routes die richting oost gaan, beetje raar om die een hoekje te laten maken.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Bing is zwaar verouderd en moet zeker niet meer worden gebruikt voor aanpassen van wegen.
Verder is de Molenbelterweg geen eenrichting meer. In het vroege voorjaar is de weg heringericht en is de eenrichting uit deze weg gehaald.
Waar je de info vandaan hebt, is me een raadsel
Ik heb de eenrichting weer verwijderd.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Hallo ijsb,

Ik heb de fietsoversteek Postweg/N734 ruimer gelegd, ik heb hem getracked en hij loopt een stuk verder van de weg.
Bovendien maakt hij gebruik van een al jaren bestaande halve oversteek, die nooit was afgemaakt.
Ook heb ik hem een tweelingbroertje gegeven. Aan de andere kant loopt ook een oversteek

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Bedankt voor de attentie.
Ik pas het aan.
Overigens ben ik geen u, dat was mijn vader :-)
65 jaar, maar nooit u geworden, je kunt me gewoon met je aanspreken, dat voelt prettiger.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Ja, dat is prima.
Blijft toch abitrair en ik kan niet goed wennen aan dat use_sidepath.
Voor mij betekenen die G11 en G12a gewoon dat je niks tussen de auto's te zoeken hebt, of je nu breed bent of niet.
Maar ik vind het uitstekend als je het aanpast. Het is ook meer "jouw" gebied dan het mijne :-)
Ik heb het laatst gereden omdat het ook bij de Fietsersbond in de planner moest en het eindelijk een fatsoenlijke noordzuidverbinding vormt.
Die zijn daar niet veel.
De straatnamen heb ik uit een pdf, die ik met wat zoeken op internet heb gevonden.

Ik heb de ingetekende contour aan het Kentgensplein vervangen door een import uit de BAG.
Ben je het daar niet mee eens, dan kun je mijn changeset reverten.
Het is een single changeset puur voor dit gebouw.
Mijn overweging was ook dat de BAG versie gelijk adresnodes mee neemt, die in de door jou getekende contour missen.
Omdat de contour conflicteert met wegen en paden, heb ik hem een layer=-1 mee gegeven.
Mogelijk kun je een en ander bekijken.
De adresnodes kwamen op een kluitje uit de BAG mee, die heb ik uitgesorteerd. Voel je vrij ze her te verdelen. Ik heb geen idee of het winkels of appartementen of wat dan ook zijn.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Je hebt deze route met type=network aangemaakt. Het moet type=route zijn.
Aangepast

Ik heb het sterke vermoeden dat jij de LF8 hebt terug gelegd naar de versie, die in PDOK staat.
Ik zie namelijk in de history, dat voor jouw wijziging de LF8 lag, zoals ik hem gelegd heb en na jouw wijziging is er ineens de PDOK versie terug.
Die versie is echter compleet fout.
Kennelijk heb je buiten niet gechecked hoe de route werkelijk lag, anders had je deze wijzigingen niet door gevoerd.
Eind vorig jaar is het fietsknooppuntennetwerk in de gemeente Hellendoorn volledig op de kop gegaan en daarbij is de LF8 en ook LF15 mee gewijzigd.
LF routes lopen namelijk synchroon met het fietsknooppuntennetwerk en dat voor jou al de indicatie kunnen zijn, dat PDOK niet meer klopt.
Ik heb vorig jaar vele kilometers gefietst om al het fietsknooppuntennetwerk te checken, ik heb zo mijn ervaringen met wijzigingen daarin en ook daarmee gelijk de LF routes gechecked.
Ik ben dan ook absoluut niet pleased als iemand zonder veldwerk achter zijn computer even de boel weer aan past naar een foute situatie.
Let erop dat in Twente heel veel fietsknooppuntennetwerk gewijzigd is en gewijzigd wordt en daarmee ook heel veel LF routes.
Dat PDOK of beter het Landelijk Bureau zijn zaken niet op orde heeft, daar kan ik niets aan doen.
Maar je bezorgt me zo wel veel extra werk want ik kan nu gaan checken wat er allemaal nog meer terug gedraaid is. En dat terwijl ik er al hopen werk aan gehad heb.
Verricht dus voortaan eerst veldwerk voor je iets gaat doen.

Enorm bedankt, maar niet heus

Je hebt bij de fietsknooppuntenrelatie 47-51 de note tag weg gehaald.
Het waarom van deze actie ontgaat me volledig.
De note is essentiëel voor knooppuntenrelaties.
Lees ook osm.wiki/Cycle_Node_Network_Tagging

Ik heb de note tag weer hersteld

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Wat jij 9-64 hebt genoemd is 10-64 en die heb ik ook zo weer genoemd.
Route 9-64 is totaal verdwenen en een wandelroute is lid gemaakt van het het knooppuntennetwerk. Niet te filmen zoiets!

Route 13-81 heeft als naam 9-64 gekregen. Wat is dat voor waanzin?
Het is route 13-81 en er zitten stukken van de verdwenen 9-64 in. Ook dat is niet te filmen.
Ga niet zomaar knoeien aan iets wat zeer complex is.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven