Stimmt das so?

changeset/67698997

Es gibt dann also das Gelände der Fakultät "Theologicum" und das Gebäude "Theologicum" (das auf dem Fakultätsgelände steht), richtig?

Sehr interessanter Beitrag, vielen Dank für den Link!

Ich sehe es nun auch so, dass in *diesem speziellen Fall* keine zusätzliche Information in der Geometrie des Bürgersteigs enthalten wäre und es daher besser ist, dies als Eigenschaft der Straße zu taggen -- so wie Du es jetzt auch schon gemacht hast.

Das Extrem, bei dem alle Fußwege als separate Ways eingezeichnet werden, wurde hier experimentell getestet:

osm.org/#map=19/50.80829/-1.08384

Meiner Meinung nach ist dieser Zustand nicht erstrebenswert.

Ich hatte die Diskussion bisher so verstanden gehabt, dass man den Fußweg genau dann separat einzeichnet, wenn er baulich von der Straße getrennt ist (also mehr als nur der Randstein). Allerdings habe ich auf die schnelle keinen Beleg für meine Vermutung.

Es wurde tatsächlich bereits experimentiert, wie eine Darstellung von Bürgersteigen, die Teil der Straße sind, gerendert werden könnten:

https://map.atownsend.org.uk/maps/map/map.html#zoom=19&lat=53.109784&lon=-1.342096

Ja, aber es ist erst halb fertig: Die Straße trägt nun die Information, dass es einen Bürgersteig gibt. Aber der Bürgersteig ist weiterhin als separates Feature getaggt -- das sollte nicht sein. Es reicht, dass der Bürgersteig ein Tag der Straße ist. Eventuell wird dies sogar in Zukunft gerendert [1].

[1] https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/2568

Sind die Fußwege, die du als "sidewalk" getaggt hast, tatsächlich separat von der Straße oder ein Feature der Straße selbst?

Ist der nicht mittlerweile umgezogen?

Das ist ja wirklich übel -- solche Fehler zu finden ist außergewöhnlich schwer.
Toll, dass Du so kritisch prüfst!

Super, jetzt sind auch die Fußwege angeschlossen, sodass man Fußgänger-Routing von Haustür zu Haustür machen könnte.

Ich vermute er möchte ihn als Quellenangabe im Changeset verwenden.

Vielleicht kann man das gesamte Gelände des Entsorgungsbetriebs mit amenity=waste_transfer_station taggen?

Ich vermute, dass das Polygon von Kliniken Tal [1] angepasst werden muss, sodass das Theologicum ausgenommen ist. Anschließend kann es meiner Meinung nach mit amenity=hospital getaggt werden -- oder gibt es weitere Elemente, die anschließend rein universitär und nicht krankenhausbezogen wären, die dann noch darin liegen würden?

[1] way/622362546

Wieso hast Du die Stellplätze des Parkplatzes gelöscht?

Das Gelände muss eigentlich beides sein -- sowohl amenity=university als auch amenity=hospital.
Das ist meiner Meinung nach jetzt gegeben, da die Fläche selbst als amenity=hospital gepflegt ist aber gleichzeit Teil der Universitäts-Relation [1] ist.

[1] relation/8639592

Nein, amenity=hospital gehört an das Krankenhausgelände und building=hospital an die einzelnen Krankenhausgebäude.

Gibt es kein ausgezeichnetes Krankenhausgelände, so gehört amenity=hospital zusätzlich zu building=hospital an das Gelände.

Dies ist analog zu vielen anderen Objekten wie beispielsweise Schulen, wo mit amenity=school das Schulgelände gezeichnet wird und die Schulgebäude mit building=school.

Sieht gut aus!

Schreibt es sich "TTR 2" oder "TTR2"?

Da anscheinend alle Gewässer eine solche Nummer erhalten würde ich vorschlagen, das eher in das ref-Tag zu schreiben und tendenziell für alle Gewässer (auch solche mit Namen) zu pflegen.

Super, dass auch Dinge getaggt werden, die im Renderer nicht sichtbar sind! :-)

Du hast beispielsweise den Bach-Namen "NN-UK8" eingegeben. Was ist das für eine Bezeichnung? Passt sie eventuell besser in das ref-Tag?