Bonjour Aurélien, vous m'apprenez de nouveau noms de routes: c'est du ni vu, ni connu ni entendu parler pour ma part. Ces noms n'apparaissent que sur la page wikipedia, qui visiblement confond gestionnaire (Alicorn) et nom de route. Merci de retirer ces noms erronés. David

Bonjour Nicolas, les trackers solaires (https://forum.openstreetmap.fr/t/tracker-solaire-agricole/21573) ne seraient-ils pas à exclure du challenge Maproulette puisque l'emprise dépend de l'heure à laquelle est faite la prise de vue aérienne et du parallaxe? De plus, le panneau est positionné à la verticale lorsqu'il est mis à l’arrêt. À mon avis un noeud suffit donc pour ces installations solaires particulières.

David

J'ai vu cela en allant rendre visite à un proche à l’hôpital. C'est du mapping pour le rendu partout où mlmt passe sans considération du sens des tags, de la diversité des ré-utilisation et sans outils pour assurer les mises à jour que cela soit par lui-même ou d'autres. Compte tenu de l'importance administrative de Bayeux et habitant juste à coté, j'avais caressé l'idée d'adopter la ville mais repasser derrière lui c'est juste 'sisyphéen'.

Bonjour Enzo, oui je me suis embrouillé dans les changesets! C'est gonflé de revenir sur ce que tu as corrigé (mais d'autres aussi). Le secteur est vraiment foutraque et sort complet de ce qui se fait ou doit se faire ailleurs.....

Bonsoir,

Quelles sont vos sources pour passer la Rue Leforestier (way/38561644) en zone de rencontre? En France, cela a des implications légales. Vos commentaires de changeset n'aident pas: osm.wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications

--------
Hi
What are your sources to qualify this way/38561644 as a living_street. In France it has legal implications. Your changeset comments do not help: osm.wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications

Bonsoir,

La correction précédente est justifiée (changeset/162028500), vous taguez pour le rendu comme ici: way/1214287442 ou way/1136421165 . Le RP au centre du Molay est traversable et donc ce tague par un noeud simple avec highway=mini_roundabout . Constatez par vous-même la circulation des poids-lourds ou véhicules agricoles....

-------------------
Hi,
Again the previous correction was justified (changeset/162028500). You are mapping for the render such as: way/1214287442 or way/1136421165 . This intersection can be traversed and should be tagged by highway=mini_roundabout . You can check by yourself how trucks or agricultural vehicules have to take it.

Bonjour,
Pourquoi revenir sur des corrections justifiées faites ici: changeset/162028447? Les trottoirs du Molay-Littry ne sont pas du sable.

----
Hello,

Why reversing back the sidewalk to natural=sand? It was properly corrected by this changeset: changeset/162028447

Salut Whidou,

Merci pour ton retour. Effectivement il n'y a pas que des bons exemples dans OSM :-( À toi de voir le sens que tu donnes à tes contributions et la fiabilité de l'info que tu souhaites y rentrer. De même tout se précise ou se corrige avec le temps et il n'y a pas 'honte' à revenir sur ce que l'on a pu faire auparavant, au contraire c'est une qualité!

Je connais très mal les situations de chaque ville en France et la façon dont le balisage est fait ou l'historique de ces voies cyclables. L'infrastructure vélo a beaucoup évolué au cours du temps et OSM contient des éléments poussiéreux non à jour des pratiques actuelles. Il faut prendre du recul par rapport à cela et corriger si nécessaire. À une autre échelle, je trouve que l'initiative de Gonéo, contributeur actif et militant vélo suit la mise en oeuvre de près des Voies Lyonnaise est le bon exemple à suivre. Il le fais partager sur le forum: https://forum.openstreetmap.fr/t/voies-lyonnaises-cest-parti/9213 . Pour en avoir discuté avec Nzau, Caen n'en n'est pas à cette maturité mais cela va venir avec tous les aménagements qui apparaissent comme rue de la Délivrande, d'Auge ou les chemins ruraux etc... Les iti 1/2/3/N-S qui eux sont indiqués mais mal cartographiés datent de 'l'ancien temps' et ne sont pas raccord avec ce qui se met en place. J'avais suggéré de les retirer d'OSM à défaut de les corriger puisque c'est une info peu fiable et non pérenne à terme. On ne peut pas aller plus vite que la musique et donc trouver le bon tempo sur ce sujet.

Ailleurs sur Caen, il y a:
* iti 20/26-31 à visiter et cartographier
* déviation de l'EV4 entre Salenelles et le pont de Ranville qui est d'ailleurs en cours
* boucles du millénaire (https://caenlamer.fr/sites/caenlamer/files/2024-06/CP%20-%20Caen%20la%20mer%20-%20Boucles%20randonn%C3%A9es.pdf) en cours de balisage. (la grande boucle est un projet de sortie pour le printemps)

et tous les aménagements en dehors de Caen la mer sur les lesquels il faut être vigilant en se baladant. Bref, il y a de quoi faire avec l'existant!

La prochaine visio du groupe de Caen est programmée le 25 mars à 19h: https://forum.openstreetmap.fr/t/le-groupe-de-caen/20941/87, c'est l'occasion de discuter avec des contributeurs motivés par la thématique vélo mais pas que.

Bien à toi David

Bonjour globeskater14,

Vous avez rajouté des highway=cycleway par dessus un grand nombre de tronçons déjà existants ce qui est contraire au schéma de données d'OpenStreetMap, qui ne fonctionne pas par 'couche': tous les modes de transport coexistent et de façon hiérarchisée. Dans OSM, un tracé 'highway=cycleway' correspond à un cheminement en site propre et réservé à l'usage exclusif des cyclistes. En France ils sont accompagnés de panneaux B22 ou C113 voire signalé par de simples marquages au sol. Ailleurs, la 'cyclabilité' peut prendre d'autre formes observables sur le terrain tels que les voie verte (panneau C115), des restrictions de circulation (interdiction aux véhicules motorisés comme ici) ou le long itinéraires balisés qui sont modélisés sous forme de relations (https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=12.0/49.2779/-0.6698). Par contre, la 'cyclabilité' perçue n'a pas sa place dans OSM. Les applications vélo, outils GPS ou rendus cartographiques basés sur OSM exploitent différemment ces informations et il est donc essentiel d'adhérer au schéma de tags pour ce qui doit rentrer dans la base de données. Pour des besoins personnels de visualisation, il est préférable de se tourner vers d'autres solutions logiciels.
Il y a beaucoup de subtilités pour représenter convenablement l'infra vélo dans OSM! Si vous souhaitez vous investir sur cette thématique, le mieux serait de vous rapprocher du groupe de contributeurs locaux qui se réunit tous les mois à la Maison du Vélo ou par visio. Plus d'infos sur le forum: https://forum.openstreetmap.fr/t/le-groupe-de-caen/20941

Bien à vous, David

Bonjour Whidou,

Les itinéraires que vous reportez sur OSM ne sont pas balisés pour le moment et donc n'ont pas leur place dans la base. L'infographie de Caen la mer est un coup de com' pour résumer leur feuille de route des aménagements en cours ou à venir et donc méfiance avec ce genre de document. Les iti vélo du 14 sont résumés ici: osm.wiki/Calvados/Itin%C3%A9raires_cyclables . La quasi-totalité des tracés a été vérifié par mes soins et pas seulement par simple photocopie des divers documents promotionnels qui ne sont pas sans erreurs ou approximations! Mettez-vous en contact avec Nzau (@Nzau) qui est a l'initiative de cette page ou avec le groupe de Caen qui se réunit périodiquement (osm.wiki/Caen#Groupe_local_de_Caen) si vous souhaiter contribuer sur la thématique vélo.

Bien à vous David

Pb envoi JOSM: correctif/jardinage voirie - source Ortho IGN/Panoramax/Bing/survey

Merci pour la vidéo, maintenant je comprends beaucoup mieux le contexte 😅 et certaines approximations qui seront levées après des mesures terrain. Dans ce sens, il n'est pas utile de tout renseigner comme certains couples surface/smoothness qui sont étonnants: un fixme='revêtement à confirmer' suffirait. Pour les collages, il y en a un paquet à corriger: https://overpass-turbo.eu/s/1XrY ! Restent les traffic_sign non reportés sur la voirie, certains sont importants (à mes yeux): https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=18.79/49.2116412/-0.5184616&pic=946add5a-5709-4513-a313-92712897192d&speed=250&xyz=175.91/11.68/30 . Il faut que j'y réfléchisse! De mon coté, pas de soucis pour continuer tout ce travail en dehors de ce qui ne rentre pas dans le cadre du projet mené par Jungle Bus mais pour l'instant j'aimerais en finir avec le moins glorieux routier du coté de Condé sur Noireau. On peut en rediscuter à la fin du mois.

Salut Francois, est-ce que tu me donnes le feu vert pour nommer les éoliennes et rajouter le name:etymology:wikidata (c'est un peu mon TOC). Il n'y pas urgence évidemment. David

Merci Noémie de prendre en compte nos interrogations, effectivement c'est mieux de ne pas coller ces éléments gênants et de rester dans les pratiques courantes et intuitives. Je suis toujours partant pour une discussion pour mieux saisir la finalité de ce que vous faites. En attendant, quels seraient les meilleurs documents/éléments sur lesquels m'appuyer pour déterminer si un objet est obstacle ainsi que les protocoles pour les mesures qui vont ou qui peuvent intégrer l'OD finale. Merci d'avance. David

Bonne année à tous les deux et merci pour vos réponses complètes et très denses
Mon intérêt initial est avant tout sur comment vous emboîter le pas pour couvrir les zones qui sortent du périmètre de votre étude (couplés à vos contraintes de cahiers des charges/temps ou financières qui sont légitimes) et exploiter au mieux tout l'immerssif qui a été collecté. Dans cette optique, répliquer les tags sur la voirie comme suggéré par Enzo, je peux compléter après votre passage: lit=*, streetside, highway=stop, oneway, bollard sur piste cyclable etc... Il y a de quoi faire pour compléter et aussi corriger l'existant.

La difficulté avec OSM est de trouver des bons exemples sur lesquels s'appuyer quand on n'est pas expert sur une thématique mais aussi pour la génération qui va prendre la relève. Dans ce sens, la page Wiki est une bonne chose et sa sa mise en pratique à l'échelle d'une ville/interco encore mieux pour être étendue ailleurs. Je connais pas non plus les développements futurs de votre entreprise et ce n'est pas incompatible, eg Géovélo/BNAC. Pour la représentation en 'T' du /sidewalk/crossing/kerb elle est absente de ce que j'ai vu au Fresne-Camilly par ex., alors que c'est explicité correctement sur le wiki international (cas en bas à gauche de la photo num 1) ou la vidéo de l'éditeur de la 2eme photo (corriges moi si c'est faux): https://www.youtube.com/watch?v=04Qn23G2Sb0 . C'est chiant à faire mais restons là-dessus, à chacun d'y apporter la précision qu'il souhaite avec des tags en usage ou expérimentaux. Dans l'idée de normalisation/simplification/cohérence à plus grande échelle, Enzo ne s'est pas opposé (sans violence heureusement) à ce que les tags liés à la description des crossing disparaissent du filaire.

Côté objectivité, on est tous d'accord sur ce point d'autant plus que cela intéresse d'autres usagers avec des contraintes stériques similaires (pédibus, assistante maternelle et leur poussette élargie, dog walker...) + applications que l'on ne peut jamais anticiper avec OSM. Perso, je ne suis pas à l'aise avec le wheelchair=yes systématique sur les places PMR pour les raisons que tu cites sauf cas évidents. L'absence de métriques idoines ne doit influencer la façon de tagguer (exemple 5 d'Enzo) ou juste à coté: way/1345133962 . Les audits d'accessibilité ne sont pas nouveaux dans beaucoup de communes et je m'interrogeais sur le fait sur de leur accès et pourquoi n'alimentiez pas en retour OSM comme ici: https://https://'www.openstreetmap.org/way/264636972 . Certes sans le détail du volet AccessibilityAssessment du NeTex, cela s'inscrit dans une réutilisation plus générale de la donnée OSM. L'absence de métriques pour générer un score objectif n'est pas non plus définitive.

L'énumération d'éléments génants est centrale dans votre étude puisqu'elle doit permettre d'accompagner des actions concrètes: des bacs à fleurs méritent d'être simplement retirés, BaL déplacés, panneaux de signalisation remplacés par leur équivalent déporté, attention particulière sur l'entretien d'éléments naturels (e.g. node/12343477530). Cela pose questions sur la pérennité de l'info (e.g totem de la pharmacie qui a déménagé depuis node/12462803370) mais aussi sur l'adéquation d'OSM pour recueillir de façon exhaustive des infos qui ne se tagguent pas ou mal (gouttières ou autres https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=17.99/49.183889/-0.446066&pic=c8ffe124-00c8-41fb-acdd-2b4f5d100203&speed=250&xyz=324.15/-22.42/30). Ces éléments gênants sont présents en nombre dans le NeTex de Lorient et rapprochés sur le 'SitePathLink' voisin avec donc un positionnement dégradé par rapport à la localisation de celui-ci. Cette simplification ou abstraction dictée par la réutilisation n'a pas lieu d'être dans OSM mais doit être réalisée par les outils de conversions OSM/SIG->NeTex. C'est une perte d'information sur la largeur effective posée par l'obstacle, oblige à des choix arbitraires si l'obstacle concerne plusieurs cheminements (piétons mais pas que: https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=18.07/49.183806/-0.445239&pic=75cbe7b8-f9e4-4d71-b61e-4737e2f32225&speed=250&xyz=75.85/-19.39/30) ou des incohérences dues à la représentation comme ici: way/1344629116 . 
Je vais dans le sens d'Enzo sur la confusion qui s'installe entre éléments qui peuvent s'adosser ou non au filaire et les implications dans le contexte général d'OSM: un 'city_limit' sur le filaire marque un changement de maxspeed mais un 'utility_pole' sur 'footway' n'est pas un point de rencontre entre une ligne électrique et un piéton. Les 'barrier' sur les cheminements sont à interpréter dans le contexte de chaque mode de déplacement et il n'est pas rare de devoir expliciter ceux-ci formellement.

Pour moi, c'est un projet super intéressant sous beaucoup d'angles dont certains aspects sont embryonnaires. Je pense que c'est une bonne chose d'en parler tous les 3 dans un premier temps puisque l'on a peu bossé le sujet!

David

Bonjour Noémie,

Je regarde attentivement tes/vos contributions, apprends beaucoup par la même occasion mais avec beaucoup d’interrogations

À mes yeux, OSM est la carte de toutes les mobilités dont le mode piéton et sa pluralité d'usagers, PMR inclus. Le Netex dans sa variante Accessibilité répond à d'autres objectifs dans un cadre différent d'OSM. Qu'OSM s'enrichisse de cette réutilisation, (comme c'est le cas avec beaucoup d'autres) est une bonne chose: le schéma de tags en place à travers le monde couvre une palette très large des attributs du schéma. Par contre, ce n'est pas à OSM, plutôt aux outils de conversion, de s'adapter strictement au contraintes imposés par le Netex comme illustré par l'aimantation d'éléments urbains sur les way ou la cartographie des intersections sidewalk/crossing. Vos choix d'éditions sur les objets dits 'gênants' ou les évaluations de surface et d'aspect sont illisible voire incohérents à nombres d'endroits. De même, je m'interroge aussi sur l'absence des tags 'width' ou 'wheelchair' qui sont d'usage documentés et pertinents pour cette thématique.

J'apprécie la nature expérimentale et exploratoire de votre démarche (rien n'a été touché pour l'instant) mais dans l'état sa mise en oeuvre dans OSM n'est pas tenable à plus long terme. Si tu ou vous le souhaitez, on peut en discuter de vive-voix par téléphone ou visio avec les contributeurs intéressés par votre travail. Faites nous signe.

Bon réveillon et à l'année prochaine. David

Bonjour Florian, Je trouve surprenant ces accroches de potelets ou lampadaires directement sur le filaire puisqu'ils sont le long du cheminement et non un obstacle à contourner. Je comprends que vous tâtonniez dans votre démarche mais là cela ne sent pas bon. De même, il ne faut pas prendre tous les panneaux au pied de la lettre https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=17.9/49.259046/-0.489002&pic=603ec234-5b19-43fe-99b1-f06c1392d3cf&speed=250&xyz=345.00/0.00/30
David

Merci pour ta réponse express et plus bas la page 'Si le parking_space représente plus qu'un emplacement de stationnement (ou quelque chose d'équivalent), utilisez capacity=* pour définir le nombre d'emplacements présents. La valeur par défaut pour capacity=* est "1" si ce n'est pas précisé autrement.'

Je n'ai pas une lecture légaliste du wiki et je souhaitais juste connaitre les raisons pour lesquelles il fallait systématiser 'capacity' et 'capacity:disabled' quelque soit le nombre de stationnements. Rien de plus :-)

Bonjour nlehuby,

À l'exception des noeuds ou si je ne suis pas en mesure de découper lorsqu'il y en a 2+, je ne rajoute pas le/les tags capacity sur le 'parking_space' puisque c'est un objet qui est par défaut au singulier. Y-a-t-il un intérêt à ajouter 'capacity' et 'capacity:disabled' systématiquement et qui m'aurait échappé? David

Bonjour mlmt, pour information vos contributions ultérieures sous le pseudo rt112 sont conservées dans la base: @7884666opst ainsi que les commentaires publiques auxquels vous n'avait pas souhaité répondre, ce qui est contraire à l'esprit collaboratif d'OpenStreetMap.